Решение по делу № 2-1815/2016 от 25.02.2016

Дело XXX                 «25» апреля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.В.

при секретаре Абрамцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Бояновой Е. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» (ранее – АКБ «Московский Банк Реструктуризации и Развития, далее – Банк) первоначально обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором изложило требования к Бояновой Е.А.; просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком и ответчиком было заключено 2 кредитных договора, а именно: XX.XX.XXXX - кредитный договор № XXX, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на XX.XX.XXXX месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых; XX.XX.XXXX заключен кредитный договор № XXX, согласно которому Банк выпустил на имя ответчика и предоставил в ее пользование банковскую карту международной платежной системы Mastercard XXX с лимитом кредита в размере <данные изъяты> с установлением платы за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту. Систематическое неисполнение ответчиком обязательств по кредитным договорам в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, явилось основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском (л.д. 3-6).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Бояновой Е.А. о взыскании кредитной задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 70-71), XX.XX.XXXX принято к производству Василеостровского районного суда (л.д. 75).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д. 89), при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1 (доверенность – л.д. 77-78), который в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте его проведения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании XX.XX.XXXX указал на отсутствие возражений против правомерности заявленных Банком требований, подтвердил наличие и размер кредитной задолженности, образовавшейся у его доверителя, ссылался на проведение мероприятий по реструктуризации долга (л.д. 85, 86, 91).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, XX.XX.XXXX между ПАО «МТС-Банк» (Банком) и Бояновой Е.А. (заемщиком) заключен кредитный договор № XXX, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> сроком на XX.XX.XXXX месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит согласно графика платежей и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с расчетом ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> не позднее XX.XX.XXXX числа каждого месяца (л.д. 16-17, 22-25).

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, перечислив сумму кредита на счет ответчика (л.д. 14), условия кредитного договора и факт получения кредитных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не оспаривались.

XX.XX.XXXX между сторонами на основании заявления ответчика на выпуск банковской карты с условием кредитования «МТС Деньги» заключен кредитный договор № XXX, согласно которому Банк выпустил на имя ответчика и предоставил в ее пользование банковскую карту международной платежной системы <данные изъяты> XXX с лимитом кредита в размере <данные изъяты> с установлением платы за пользованием кредитом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы задолженности по кредиту. Впоследствии лимит кредитования был увеличен до <данные изъяты> (л.д. 35-36, 37).

Материалами дела подтверждается, что Банком ответчику выдана кредитная карта, ответчик совершала расходные операции по банковской карте (л.д. 32-33, 37).

В соответствии с положениями кредитного договора, в случае просрочки срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

Вышеприведенные кредитные договоры не расторгнуты, сторонами не оспариваются, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако ею допускались нарушения условий кредитных обязательств в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Требование о полном досрочном погашении задолженности, направленное ответчику XX.XX.XXXX (л.д. 9) не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на XX.XX.XXXX у ответчика перед Банком образовалась задолженность:

по кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX:

- <данные изъяты> – основной долг,

- <данные изъяты> – начисленные проценты,

- <данные изъяты> – штрафы и пени;

по кредитному договору № МТСК78279950/810/13 от XX.XX.XXXX:

- <данные изъяты> – основной долг,

- <данные изъяты> – начисленные проценты,

- <данные изъяты> – штрафы и пени.

Сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 11-13, 29-31); расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, корреспондирует выписке по банковским счетам ответчика (л.д. 14-15, 32-33), полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, принимая во внимание решение истца об уменьшении добровольном порядке размера штрафа и неустойки на <данные изъяты>%, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, по кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи по кредитным договорам не производились, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 71, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Бояновой Е. А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, по кредитному договору № XXX от XX.XX.XXXX в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – начисленные проценты, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья