Решение по делу № 2-137/2022 (2-5653/2021;) от 14.07.2021

Дело №2-137/2021

50RS0028-01-2021-005948-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузарова Альберта Арослановича к ООО «Техно-Ремонт» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техно-Ремонт», в котором просит взыскать с ответчика аванс в размере 906 787 руб. 30 коп., 120 250 руб. в счет уменьшения стоимости работ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 135 руб. 19 коп.

В процессе рассмотрения дела уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд взыскать с ООО «Техно-Ремонт» денежные средства, оплаченные за непригодный результат работ в размере 2 275 035 руб., стоимость демонтажа построенного (убытков) в размере 1 356322 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 275 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, судебные издержки в размере 55 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 135 руб. 19 коп., а также возложить на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, истец оплатил и принял результат работ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на возведение фундамента, истец оплатил работы по договору, однако ответчик работы выполнил не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № на осуществление комплекса работ по строительству дома, истец оплатил работы по договору, однако ответчик работы не выполнил. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ покинул объект строительства, продолжать неоконченные работы не намерен, направил истцу соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ, согласно которому работы по возведению стен первого этажа выполнены в полном объеме. Истец от приемки работ отказался, мотивируя отказ тем, что работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы являются некачественными, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении. Ходатайствовал о назначении перед судом повторной экспертизы, полагал, что стоимость убытков выше, нежели установлено судебным экспертом.

Представители ответчика по доверенности ФИО9, ФИО8 в судебное заседание явились, представили письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, аналогичным указанным в возражениях.

Также ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, поскольку полагали, как указано в рецензии на заключение судебной экспертизы отсутствие наличия убытков по выполняемому им договору подряда.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом ч. 2 ст. 4 Закона №2300-1 предусмотрено, что, если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с №, расположенному по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Техно-Ремонт» заключен договор подряда на выполнение проектных работ №. Цена договора составила 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ принял результат работ – разработанную планировку дома, а также фасады, по проектированию дома из газобетонных блоков по проекту «Отто» с сайта <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Техно-Ремонт» заключен договор №, согласно которому ответчик обязался выполнить возведение фундамента на земельном участке с № расположенном по адресу: <адрес>

Цена договора составила 964 925 руб.

Истец произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец принял выполненные работы по бурению, армированию и заливке свай бетоном глубиной 1,9-2 метра, согласно приложению № «Смета на возведение фундамента».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Техно-Ремонт» заключен договор №, согласно которому ответчик обязался возвести дом на земельном участке с №, расположенном по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 2 046 110 руб.

Истец произвел частичную оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310 110 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ строительные работы на объекте строительства прекращены. Ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ, согласно которому работы по возведению стен первого этажа выполнены в полном объеме.

Истец от приемки работ отказался, мотивируя отказ тем, что работы не выполнены в полном объеме, а выполненные работы являются некачественными.

Для установления объема и качества выполненных работ истец в досудебном порядке обратился в АНО «<адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ работы по возведению фундамента одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №, не могут быть приняты как исполненные в соответствии с требованиями представленного договора и проекта на строительство одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №

Экспертом установлено, что любые несоответствия СМР при возведении несущих конструкций проектной документации, являются критическими либо значительными дефектами, снижающими прочностные характеристики строительных объектов.

В результате произведенных исследований экспертом установлено, что стоимость демонтажных работ, составляет 1 104 438 руб.

Стоимость строительных материалов, необходимых для завершения строительства в рамках договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актуальная на период производства экспертизы, составляет: в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 650 035 руб., в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ – 506 909 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик возражал против данного доказательства, просил назначить судебную экспертизу, полагал, что действовал строго в рамках договора и отступление от него осуществлялась лишь для достижения целей договора подряда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли качество и объем произведенных ООО «Техно-Ремонт» работ условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, а также строительным, техническим и санитарным нормам и правилам? Если работы выполнены не в полном объеме, то предоставить расчет объема и стоимости фактически выполненных работ;

Если указанные работы имеют недостатки и не соответствуют условиям договоров подряда, то указать, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства либо недостатки вызваны иными причинами;

Если указанные работы имеют недостатки и не соответствуют строительным, техническим и санитарным нормам и правилам, то указать, являются ли они существенными недостатками и влияют ли она на эксплуатационные характеристики возводимых строений и сооружений; являются ли они устранимыми и если да, то какова стоимость их устранения (стоимость строительных работ и материалов);

Определить актуальную стоимость строительных материалов, необходимых для завершения выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ качество произведенных ООО «Техно-Ремонт» работ не соответствует условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, а также строительным нормам и правилам.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных строительных материалов ООО «Техно-Ремонт» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 838 693 руб.

Стоимость фактически выполненных работ с учетом использованных строительных материалов ООО «Техно-Ремонт» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 398 128 руб.

При сопоставлении результатов визуально-инструментального обследования объекта исследования с проектом, разработанным ООО «Техно-Ремонт», и требованиями строительных норм и правил, можно сделать однозначный вывод о том, что выявленные (установленные) отклонения (нарушения) являются следствием несоблюдения проекта и несоблюдения требований строительных норм и правил.

В соответствии с терминами (понятиями), приведенными в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №)» перечисленные недостатки, зафиксированные в процессе визуально-инструментального обследования, а также по результатам ознакомления с материалами дела, являются явными и значительными дефектами, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, т.е. устранение выявленных недостатков (которые подразумевают выполнение демонтажных работ в полном объеме и выполнение строительно-монтажных работ в том же объеме с использованием нового строительного материала в соответствии с проектом), будет превышать стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учетом материала.

Выявленные существенные недостатки могут повлиять на эксплуатационные характеристики возводимого строения (см. выводы по первому и второму вопросам).

Эксперт приходит к выводу об однозначном демонтаже возведенной постройки, вариантов устранения допущенных в ходе строительства нарушений не представлено по причине грубейшего невыполнения требований строительных правил при закладке фундамента.

Сторона истца представила рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненное экспертами АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика представила рецензию от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам специалистов, изготовивших указанные рецензии, заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не является объективным и основанном на всестороннем и полном исследовании, а также не соответствует требованиям действующего законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности.

Стороны просили назначить повторную судебную экспертизу.

К представленным рецензиям на заключение назначенной судом экспертизы суд относится критически, поскольку они получены вне рамок рассмотрения дела, являются субъективным мнением частных лиц, сформулированным на основании одного лишь анализа спорного экспертного заключения без исследования всех исходных данных, которые рецензенту не представлены, данные рецензии не отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания суд усмотрел основания для назначения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» по вопросу: Определить стоимость выявленных недостатков допущенных при выполнении работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы, составляет 298 142 руб. 96 коп.

Стоимость выявленных недостатков, допущенных при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент производства экспертизы, составляет 845 421 руб. 24 коп.

Суд принимает за основу указанные заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данные заключения сторонами не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебных экспертиз АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» поддержал, показал, что представленные в материалы дела рецензии не опровергают выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной строительно-технической и дополнительной судебной строительно-технической экспертиз, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков, выполненных ответчиком работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору №М-Ф 1099 от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 275 035 руб., подлежат удовлетворению.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении убытков приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

В силу ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков, которые подразумевают выполнение демонтажных работ в полном объеме обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 143 564 руб. 20 коп., при этом требования истца о взыскании с ответчика убытков, определенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ценовой разницы в стоимости строительных материалов в размере 251 884 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку экспертами расчет выполнен на дату рассмотрения дела.

Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы. В силу ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку в представленном суду заключении экспертов не имеется противоречий ни при исследовании вопросов, ни в выводах, которые также аналогичны выводам досудебного заключения представленного истцом. Судом в полной мере исследовано доказательство и в судебное заседание вызывался два раза для дачи разъяснений эксперт, а, кроме того проведена дополнительная экспертиза.

То, обстоятельство, что представитель истца полагает наличие убытков в большем размере, а представители ответчика напротив возражают против наличия убытков, не вызывает за собой сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Вместе с тем размер установленных убытков практически не различает цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном суду досудебном заключении.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям ч. 5 ст. 28, ч. 3 ст. 31 Закона РФ №2300-1 за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя при выполнении работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 51 день, составит 2 275 035 руб., исходя из расчета: 2 275 035,00 * 51 * 3%.

Указанный расчет неустойки соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе объем нарушений ответчиком его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить неустойку до 150 000 руб.

Кроме того, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд считает необходимым снизить до 100 000 руб., в том числе с учетом возражений ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 35 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату госпошлины в размере 135 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 632 руб. 81 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абузарова Альберта Арослановича к ООО «Техно-Ремонт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» в пользу Абузарова Альберта Арослановича денежные средства, оплаченные за непригодный результат работ, в размере 2 275 035 руб., стоимость демонтажа в размере 1 143 564 руб. 20 коп., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 35 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 135 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Абузарова Альберта Арослановича к ООО «Техно-Ремонт» о взыскании денежных сумм в больших размерах – отказать.

Взыскать с ООО «Техно-Ремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 632 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.08.2022.

Председательствующий                             Д.А. Молева