Решение по делу № 2-68/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-68/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 25 марта 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ерохиной В.Г.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондакова А.Н. к МОУ Пийтсиекская основная общеобразовательная школа о признании приказа об увольнении незаконным, изменения даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал учителем ... в МОУ Пийтсиекская основная общеобразовательная школа. Приказом № 41-ЛСР от 18.12.2018 уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Истец не согласен с формулировкой увольнения, считает, что фактически был уволен в связи с сокращением численности штата работников. С учетом уточнения исковых требований, просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, изменить дату увольнения – на день вынесения судом решения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.12.2019 по 25.03.2019 в размере 20599,33 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Кондаков А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

    Представитель ответчика МОУ Пийтсиекская ООШ в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании директор Гиссиева С.П. полагала увольнение законным, требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица МОУ Лоймольская СОШ в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании директор Исакова О.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АМО «Суоярвский район» своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск полагали увольнение законным, обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае отсутствия указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

Условия трудового договора определены ст. 57 ТК РФ и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, дополнительные гарантии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Кондаков А.Н. с 01.09.2012 работал в МОУ Пийтсиекская основная общеобразовательная школа (Суоярвский район пос.Пийтсиеки, пер.Школьный, д.17-Б) в должности учителя ... что подтверждается письменными материалами дела – трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

24.08.2018 АМО «Суоярвский район» издано Постановление № 533 «О мероприятиях по реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений», в соответствии с которым предписано с 01.11.2018 реорганизовать МОУ Лоймольская СОШ путем присоединения к ней МОУ Пийтсиекская ООШ (п.1). Установить, что МОУ Лоймольская СОШ является правопреемником всех прав и обязанностей МОУ Пийтсиекская ООШ (п.2). МОУ Пийтсиекская ООШ предупредить работников о реорганизации путем присоединения в соответствии со ст.75 ТК РФ и об изменении определенных сторонами условий трудового договора до 31.08.2018. В срок до 31.12.2018 снять из ЕГРЮЛ сведения МОУ Пийтсиекская ООШ (п.6).

31.08.2018 в соответствии со ст.75 ТК РФ истец был уведомлен о реорганизации и об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Указаний в какой части изменяться условия труда истца, в уведомлении не содержится.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с 01.09.2018 в связи с невозможностью организовать в МОУ Пийтсиекская ООШ учебный процесс с 5 по 9 классы по причине отсутствия учащихся, истец свои трудовые обязанности в должности учителя не исполнял, в сентябре 2018 года за ним сохранялся средний заработок, с 01 октября по 18 декабря 2018 года находился в простое, возникшем по вине работодателя с сохранением 2/3 заработной платы.

18.10.2018 Кондаков А.Н. вновь в соответствии со ст. 75 ТК РФ был уведомлен о проведении реорганизации МОУ Лоймольская СОШ путем присоединения к ней МОУ Пийтсиекской ООШ, указано, что с 19.12.2018 в трудовой договор будут внесенные следующие изменения: «2. Работник принимается на работу в МОУ Лоймольская СОШ, осуществляющее образовательную деятельность по следующим адресам: Суоярвский район пос.Лоймола, ул.Лесная д.27, Суоярвский район пос.Райконкоски, ул.Советская д.32-а, Суоярвский район пос.Леппясюрья, ул.Строительная д.23». Кроме того, истец уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В соответствии с ч.3 ст.74 ТК РФ истцу предложена вакансия – учитель технологии в пос.Лоймола, ул.Лесная 27 (7 час). Разъяснено, что иных вакансий не имеется. В случае отказа от предложенной работы, в соответствии с ч.4 ст.74 ТК РФ, по истечению двухмесячного срока с даты уведомления, трудовой договор будет расторгнут по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Приказом № 41-ЛСР от 18.12.2018 истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора.

Между тем, суд приходит к выводу, что увольнения истца по данному основанию является незаконным.

    Из материалов дела и пояснений, данных ранее в судебном заседании представителем ответчика, следует, что в обосновании необходимости изменения существенных условий трудового договора с истцом явилась реорганизация образовательного учреждения. Вместе с тем, реорганизация самого юридического лица (правила реорганизации установлены ст. ст. 57, 58 ГК РФ) не тождественны понятию изменения организационных или технологических условий труда внутри организации юридического лица (структурная реорганизация производства).

    Правовые последствия для работников в связи с реорганизацией организации предусмотрены ч.5 и 6 ст.75 ТК РФ.

    Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано изменение организационных или технологических условий труда, а равно наличия иных причин, влекущих изменение определенных сторонами условий трудового договора.

    Кроме того, как следует из уведомления от 18.10.2018, работодателем (директором МОУ Пийтсиекской ООШ) Кондакову А.Н. была предложена должность учителя у иного юридического лица - МОУ Лоймольская СОШ, которая находится в пос.Лоймола Суоярвского района, ул.Лесная, д.27, при этом указано место осуществления работы - пос.Лоймола, ул.Лесная 27; то есть в иной местности (20 км от пос.Пийтсиеки, где истец осуществлял свои должностные обязанности).

Таким образом, предложенная 18.10.2018 Кондакову В.В. должность не является вакантной для работодателя истца – МОУ Пийтсиекская ООШ, поскольку имеется в ином учебном заведении, у иного юридического лица, в иной местности. Указанные обстоятельства также подтверждены штатными расписаниями - отсутствием указанной вакантной должности в МОУ Пийтсиекская ООШ, и ее наличие в МОУ Лоймольская СОШ, которая осуществляет образовательную деятельность в иной местности, в том числе в пос.Лоймола.

Кроме того, письменным сообщением от 19.12.2018 директор МОУ Пийтсиекская ООШ уведомил Кондакова А.Н. об отсутствии у нее сведений, относительно предложенных истцу вакансий, поскольку последние имеются в МОУ Лоймольская СОШ, рекомендовано обратиться к руководителю данного юридического лица.

По смыслу же ч.4 ст.74 ТК РФ увольнение работника по п.7 ст.77 РК РФ может последовать в случае отказа от предложенной работы в той же организации, где он работал в пределах той же местности.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация изменений в устав МОУ Лоймольская СОШ об осуществлении образовательной деятельности в пос.Пийтсиеки, осуществлена 20.12.2018, то есть после даты увольнения истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, как на день увольнения истца (18.12.2019), так и на день рассмотрения дела судом, МОУ Пийтсиекская ООШ является действующим юридическим лицом.

Суд полагает необходимым указать, что принятие решения о реорганизации образовательного учреждения, является правом работодателя, однако при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в т.ч. направленные против возможного произвольного увольнения, как это разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 144-О.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Приказом МОУ Пийтсиекская ООШ от 26.09.2018 № 33/1-ЛСР в связи с оптимизацией из штатного расписания с 01.10.2018 исключена ставка педагога-организатора, 0,25 ставки библиотекаря.

Согласно штатному расписанию на 01.10.2018 в МОУ Пийтсиекская ООШ имелось 4,94 ставки учителя и 0,25 ставки преподавателя-организатора ОБЖ.

Приказом директора МОУ Пийтсиекская ООШ от 17.10.2018 № 33/2-ЛСР в связи с отсутствием учебного процесса в 5-9 классах по причине отсутствия учащихся, а также в связи с изменением существенных условий трех трудовых договоров (в том числе с Кондаковым А.Н.), предписано с 19.12.2018 внести изменения в штатное расписание от 01.10.2018, исключив из него 2,11 ставки учителя и 0,25 ставки преподавателя-организатора ОБЖ.

Из штатного расписания МОУ Пийтсиекская ООШ на 19.12.2018 следует, что должность учителя, замещаемая Кондаковым А.Н., исключена.

Таким образом, исключение из штатного расписания МОУ Пийтсиекская ООШ должности учителя, занимаемой истцом, с очевидностью свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с частью 7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении даты увольнения с 18.12.2018 на дату принятия решения судом – 25.03.2019, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В материалы дела истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.12.2018 по 25.03.2019. Указанный расчет произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту Положение № 922), не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 19.12.2018 по 25.03.2019 составит 24811,78 руб. (400,19 руб.* 62 дн.).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 20599,33 руб. (24811,78 руб. – 4212,45 руб.(выплаченное выходное пособие).

Согласно расчетному листку, при увольнении Кондакову А.Н. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 24 дня в сумме 7735,44 руб.

С учетом положений ст.127 ТК РФ и изменения судом даты увольнения на 25.03.2019, истцу подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск за 18 дней в сумме 5801,58 руб. (18 х 322,31 руб.).

В соответствии со ст. 318 ТК РФ истцу подлежит к выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка, исчисленного в соответствии со ст.139 ТК РФ, п.4 Положения № 922, которое составляет 9204,37 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер нарушенных прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 8000 руб.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, что составит 18998,57 руб.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме 1868 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Кондакова А.Н. к МОУ Пийтсиекская основная общеобразовательная школа удовлетворить частично.

Признать приказ №41-ЛСР от 18.12.2018 МОУ Пийтсиекская основная общеобразовательная школа о прекращении трудового договора с Кондакова А.Н. незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения Кондакова А.Н. с 18.12.2018 по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) на 25.03.2019 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

Взыскать с МОУ Пийтсиекская основная общеобразовательная школа в пользу Кондакова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2018 по 25.03.2019 в сумме 20599,33 руб. Решение суда в указанной части иска обратить к немедленному исполнению в сумме 18998,57 руб.

Взыскать с МОУ Пийтсиекская основная общеобразовательная школа в пользу Кондакова А.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5801,58 руб., выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 9204,37 руб.; компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ Пийтсиекская основная общеобразовательная школа госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 1868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         В.Г. Ерохина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 30.04.2019