Решение по делу № 2-37/2021 от 16.03.2020

Дело № 2-37/2021
УИД 16RS0042-03-2019-012396-03

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Камаловой Олесе Саяфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АОКоммерческий Банк«Модульбанк» предъявило ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ) к Камаловой О.С. исковзысканиизадолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8.251.413 рублей 58 коп., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 7.213.626 рублей 85 коп., задолженности по процентам в сумме 236.014 рубль 45 коп., неустойки в сумме 801.772 рублей 28 коп.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 49.457 рублей.

В заявлении указано, что АО КБ «Модульбанк» и ООО «Драйв Авто» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № согласно которому обществу открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования (задолженности) на условиях, указанных в заявлении: на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9% годовых, пени по кредиту 29% годовых.

Обязательства заемщика, вытекающие из этого кредитного договора обеспечены договором поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Модульбанк» и Камаловой О.С.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед АО КБ «Модульбанк» за исполнение ООО «Драйв Авто» своих обязательств по кредитному договору.

Заемщик присоединился к условиям Правил открытия возобновляемой кредитной линии для автосалонов в системе Modulbank в Заявлении о заключении кредитного договора № МФ-ВКЛ-А-66 и обязался полностью соблюдать их.

В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель также подтвердил, что ознакомился со всеми условиями кредитного договора и обязался соблюдать их.

Однако ООО «Драйв Авто» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.251.413 рублей 58 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 7.213.626 рублей 85 коп., проценты в сумме 236.014 рубль 45 коп., пени за просрочку ссуды 801.772 рублей 28 коп.

Банк неоднократно обращался к заемщику и поручителю о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2019 года по делу № А40-184580/2019 с ООО «ДРАЙВ АВТО» в пользу АО КБ «Модульбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 01.03.2021 года произведена замена истца АОКБ«Модульбанк» его правопреемниом ООО«Империя».

В судебном заседании представитель истца ООО«Империя» Суднева Ю.А. исковые требования поддержала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что между АО КБ «Модульбанк» (цедент) и ООО «Империя» (цессионарий) заключены два договора: договор частичной уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Драйв Авто» (заемщику) возврата 45,54% от общей суммы долга заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между цедентом и заемщиком, а именно: суммы кредитных средств, предоставленных цедентом заемщику, но не возвращенных заемщиком цеденту по состоянию на дату договора цессии, в сумме 3.304.991 рубль 70 коп.; процентов, начисленных на сумму задолженности заемщика по кредитному договору, но не уплаченных по состоянию на дату заключения договора цессии, в сумме 111.086 рублей 44 коп.; повышенных процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору, но не уплаченных по состоянию на дату заключения договора цессии, в сумме 560.341 рублей 42 коп., всего 3.976.419 рублей 56 коп.; договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии 2), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Драйв Авто» (заемщику) возврата 100% от общей суммы долга заемщика по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком, в том числе: суммы кредитных средств, предоставленных цедентом заемщику, но не возвращенных заемщиком цеденту по состоянию на дату договора цессии, в сумме 3.908.635 рублей 15 коп.; процентов, начисленных на сумму задолженности заемщика по кредитному договору, но не уплаченных по состоянию на дату заключения договора цессии, в сумме 124.928 рублей 01 коп.; повышенных процентов, начисленных на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору, но не уплаченных по состоянию на дату заключения договора цессии, в сумме 1.335.196 рублей 61 коп., всего 5.368.759 рублей 77 коп.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств по кредитному договору между цедентом и Камаловой О.С. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в связи с состоявшейся уступкой права требования, обязательства Камаловой О.С., вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, подлежит исполнению в пользу нового кредитора – ООО «Империя».

Размер исковых требований складывается из следующих сумм:

а) сумма кредитных средств, предоставленных цедентом заемщику, но не возвращенных заемщиком (тело кредита): 3.304.991 рубль 79 коп. (по договору цессии 1) + 3.908.635 рублей 15 коп. (по договору цессии 2) = 7.213.626 рублей 85 коп. По настоящему делу данная сумма предъявлена ко взысканию в полном объеме;

б) проценты, начисленные на сумму задолженности заемщика по кредитному договору, но не уплаченные на дату заключения договоров цессии 1 и 2: 111.086 рублей 44 коп. (по договору цессии 1) + 124.928 рублей 01 коп. (по договору цессии 2) = 236.014 рублей 45 коп. По настоящему делу данная сумма предъявлена ко взысканию в полном объеме.

в) повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору, но не уплаченные по состоянию на дату заключения договором цессии 1 и 2: 560.341 рубль 42 коп. (по договору цессии 1) + 1.335.196 рублей 61 коп. (по договору цессии 2) = 1.895.538 рублей 03 коп. По настоящему делу данная сумма предъявлена ко взысканию частично в размере 801.772 рубля 28 коп.

Итого общая сумма предъявленная ко взысканию с Камаловой О.С. составляет 8.251.413 рублей 58 коп.

ООО «Империя» направило Камаловой О.С. уведомления о переходе права требования от ДД.ММ.ГГГГ № и №, приложив копии договоров цессии 1 и 2.

Ответчик КамаловаО.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не выразила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика Зинченко Д.К. исковые требования не признал и пояснил, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года по делу № А40-184580/19-87-1044 по иску АО КБ «Модульбанк» к ООО «Драйв Авто» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7.795.621 рубль 61 коп.

Кроме того, как следует из данного решения арбитражного суда, исполнение обязательств заемщиком ООО «Драйв Авто», возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была также обеспечено за счет переданных ООО «Драйв Авто Фин-Трейд» в залог АО КБ «Модульбанк» транспортных средств в количестве 10 единиц.

Согласно п. 3 договорам залога автотранспортных средств, залогодержатель – АО КБ «Модульбанк» имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком – ООО «Драйв Авто» своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования АО КБ «Модульбанк» к заемщику ООО «Драйв Авто» и залогодателю ООО «Драйв Авто Фин-Трейд» об обращении взыскания на данное заложенное имущество выделены определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 года в отдельное производство (дело № А40-322895/19-87-1715). В настоящее время производство по данному делу приостановлено в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А31-12984/19.

В рамках дела № А31-12984/19 по иску ООО «Ноэв Ковчег» к АО «КБ «Модульбанк» о признании залога прекращенным, находящегося в производстве Арбитражного суда Костромской области, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества записей о залоге в отношении всех 10 автотранспортных средств. К рассмотрению данного дела также привлечены заемщик ООО «Драйв Авто» и залогодатель ООО «Драйв Авто Фин-Трейд».

При заключении договора поручитель Камалова О.С. разумно исходила из того, что кредитное обязательство заемщика в полной мере обеспечено залогом существенного количества дорогостоящего и высоколиквидного имущества, которым являются транспортные средства.

В свою очередь, в случае признания залога данных транспортных средств прекращенным и установления в судебном порядке невозможности обращения взыскания на предмет залога по обстоятельствам, зависящим от кредитора, то есть от АО КБ «Модульбанк», ответчик в силу п. 4 ст. 363 Гражданского Кодекса РФ вправе ставить перед судом вопрос об освобождении ее как поручителя от ответственности в той мере, в какой она могла потребовать возмещения за счет утраченного обеспечения, в том числе за счет заложенного имущества.

Третьи лица без самостоятельных требований АО «ДРАЙВ АВТО», ООО «Драйв Авто Фин-Трейд», АО КБ «Модульбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от этих юридических лиц в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО«Империя» подлежащими удовлетворению частично.

По действующему Гражданскому кодексу РФ по договору займа займодатель обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 указанного Кодекса).

В силу п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Пунктом 1 ст. 364 Гражданского кодекса РФ установлено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что АО «КБ «Модульбанк» и ООО «ДРАЙВ АВТО» заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № о предоставлении кредитной линии под 15,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ДРАЙВ АВТО» по указанному кредитному договору АО «КБ «Модульбанк» и КамаловойО.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № по которому Камалова О.С., как поручитель, обязалась отвечать за исполнение ООО «ДРАЙВ АВТО» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств ООО«ДРАЙВ АВТО» были заключены 13 договоров залога транспортных средств в количестве 10 единиц между АО«КБ«Модульбанк» и ООО «ДРАЙВ АВТО».

ООО «ДРАЙВ АВТО» обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

27.11.2019 года решением Арбитражного суда г.Москвы (полный текст решения изготовлен 09.12.2019 года) по делу №А-40-184580/2019 исковые требования АОКБ«Модульбанк» удовлетворены: с ООО«ДРАЙВ АВТО» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7.565.548 рублей 25 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 182.264 рубля 20 коп., неустойка на проценты за пользование кредитом в сумме 47.809 рублей 16 коп.

Требования АОКБ«Модульбанк» к ООО «ДРАЙВ АВТО» и залогодателю ООО«Драйв Авто Фин-Трейд» об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства) были выделены определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2019 года в отдельное производство №А40-322895/19-87-1715.

Производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения дела №А31-12984/2019 по иску ООО «Ноэв Ковчег» к АО«КБ«Модульбанк» о признании залога прекращенным, возложении обязанности направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомления об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, записей о залоге транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.03.2021 года дело № А31-12984/2019 было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Из договора уступки права требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ АО«КБ«Модульбанк» и ООО«Империя», следует, что право требования возврата 100% суммы долга в отношении должника ООО «ДРАЙВ АВТО» были переданы ООО«Империя» на сумму – основной долг в сумме 3.908.635 рублей 15 коп., проценты в сумме 124.928 рублей 01 коп., повышенные проценты в сумме 1.335.196 рублей 61 коп., всего 5.368.759 рублей 77 коп.

Первоначальным истцом АО«КБ«Модульбанк» заявлено о замене стороны правопреемником на основании вышеуказанного договора уступки на общую сумму 5.368.759 рублей 77 коп.

Суд подчеркивает, что о наличии заключенного сторонами ранее второго договора уступки прав требования (от ДД.ММ.ГГГГ) АОКБ«Модульбанк» не упоминалось. Не представлен был такой договор и в Арбитражный суд Костромской области.

Учитывая, что в п.1.4. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Империя» передается право требования возврата 100% от общей суммы долга, то суд находит, что сумма требований о взыскании задолженности с ООО«ДРАЙВ АВТО» к моменту заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ составляла 5.368.759 рублей 77 коп., в том числе: основной долг в сумме 3.908.635 рублей 15 коп., проценты в сумме 124.928 рублей 01 коп., повышенные проценты в сумме 1.335.196 рублей 61 коп.

По состоянию на дату вынесения настоящего решения производство по делу №А40-322895/19-87-1715 по требованию АО«КБ«Модульбанк» к ООО «ДРАЙВ АВТО» и залогодателю ООО«Драйв Авто Фин-Трейд» об обращении взыскания на заложенное имущество (транспортные средства) не возобновлено.

Соответственно, отсутствуют сведения о погашении задолженности ООО «ДРАЙВ АВТО» за счет заложенного имущества.

Поскольку Камалова О.С. является поручителем, то в силу положений ст. 363 Гражданского кодексаРФ она является солидарным должником вместе с ООО «ДРАЙВ АВТО».

В связи с этим и на основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 истец вправе взыскать с поручителя КамаловойО.С. задолженность ООО «ДРАЙВ АВТО» в сумме 5.368.759 рублей 77 коп., в том числе: основной долг в сумме 3.908.635 рублей 15 коп., проценты в сумме 124.928 рублей 01 коп., повышенные проценты в сумме 1.335.196 рублей 61 коп., так как ее ответственность и ответственность ООО «ДРАЙВ АВТО» носит солидарный характер.

Обсуждая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского КодексаРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления тяжелых неблагоприятных последствий для истца, суд находит, что требование о выплате неустойки подлежит удовлетворению, однако, считает, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и подлежит снижению до 667.161 рублей 66 коп.

Таким образом, с Камаловой О.С. в пользу ООО «Империя» надлежитвзыскать солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 4.700.724 рубля 82 коп., в том числе: основной долг в сумме 3.908.635 рублей 15коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 124.928 рублей 01 коп., пени в сумме 667.161,66 рублей.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Камаловой Олесе Саяфовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично:

взыскать с Камаловой Олеси Саяфовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» задолженность по кредитному договору в сумме 4.700.724 (четыре миллиона семьсот тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 82 коп., в том числе: основной долг в сумме 3.908.635 (три миллиона девятьсот восемь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 15коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 124.928 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 01коп., пени в сумме 667.161 (шестьсот шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 66 коп. в солидарном порядке.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья