Решение по делу № 2-7071/2023 от 06.09.2023

Дело № 66RS0003-01-2023-005358-79

Производство № 2-7071/2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Мельниковой Е. Н.,

с участием истца и ее представителя Шадрина Е. И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки по договору аренды,

установил:

Шадрина Г.В. обратилась в суд с иском Заморской Л.В. о взыскании неустойки по договору аренды.

В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключён договор аренды бетоносмесительного завода марки Ивена-60. В нарушение условий договора и положений закона, ответчик не возвратила оборудование в установленный срок. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2022 по делу № 2-3327/2022 на ответчика возложена обязанность возвратить оборудование истцу. Однако, до настоящего времени судебный акт не исполнен. Факт невозврата оборудования установлен вступившим в законную силу решением суда.

Договором аренды предусмотрена имущественная ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по возврату оборудования арендодателю в виде неустойки.

На основании п. 3.4 договора аренды в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования по акту приема-передачи арендатор выплачивает арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки. Расчет неустойки за невозврат оборудования за период с 27.03.2020 по 21.05.2020 будет составлять 4500000 руб. * 0,1%*56 = 252000 руб.

Как указывает истец, размер неустойки является полностью обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невозврат оборудования по договору аренды от 11.03.2014 за период с 27.03.2020 по 21.05.2020 в размере 252000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Шадрин Е. И. поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Заморская Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу регистрации, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018, вступившим в законную силу 14.08.2018, установлено, что согласно договору купли-продажи от 04.02.2014 Шадрина Г. В. является собственником бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора.

Суд исходил, что 11.03.2014 между истцом Шадриной Г.В. (арендодатель) и Заморской Л. В. (арендатор) заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору. В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.02.2014.

В рамках гражданского дела № 2-3327/2022 по иску Шадриной Г. В. к Заморской Л. В. на последнюю возложена обязанность передать истцу в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмесительный завод марки Ивена-60 в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии в следующей комплектации:

I. Вагон-прорабка (жёлтого цвета, синего цвета) (Инв. № ИВ 60/21, ИВ 60/22) - 2 штуки.

II. Производственное здание из шлакоблоков (Инв. № ИВ 60/23).

III. Бетонный завод Ивена-60 - 1 штука в следующем составе:

-Весовой конвейер-дозатор - 1 комплект;

-Бункер для хранения инертных материалов с датчиками (4 штуки по 20 м3) (Инв. № ИВ 60/01 А,Б,В,Г") - 1 комплект;

-Крышки для бункеров (4 штуки) (Инв. № ИВ 60/03 А,Б,В,Г) - 1 комплект;

-Транспортёрная лента с двигателем (Инв. № ИВ 60/02) - 1 комплект;

-Каркас под сендвич-обшивку (Инв. № ИВ 60/1) - 1 комплект;

-Обшивка (Инв. № ИВ 60/13) - 1 комплект;

-Решётки для бункеров (Инв. № ИВ 60/05) - 1 комплект;

-Регистры обогрева (Инв. № ИВ 60/09) - 1 комплект;

-Скиповый подъёмник (Инв. № ИВ 60/08) - 1 шт.;

-Одновальный бетоносмеситель (Инв. № ИВ 60/04) - 1 шт.;

-Весовой дозатор цемента (Инв. № ИВ 60/06) - 1 шт.;Весовой дозатор воды (Инв. № ИВ 60/07) - 1 шт.;

-Весовой дозатор добавок - 1 шт.;

-Опорные конструкции (Инв. № ИВ 60/10) - 1 комплект;

-Пневматическая система с компрессором (Инв. № ИВ 60/11) - 1 комплект;

-Лебёдка с тросом (Инв. № ИВ 60/14) - 2 шт.

-Кабель электрический ВВГ 4x70 - 300 метров

-Кабель АВВГ 4x10- 100 м

-Шнек для подачи цемента (Инв. № ИВ 60/15, КВ 60/15А) - 2 шт.

-Силос цемента с металлическими стаканами па 75 тонн (Инв. № ИВ 60/16А, ИВ 60/ 16В) - 2 шт.

-Фильтр цементного насоса - 2 шт.

-Кабина оператора с панелью управления (Инв. № ИВ 60/17) - 1шт.

2. Котёл дизельный ОLD-200RD-R (номер 046792 кд) - 1 шт.

3. Шкаф распределительный электрический RITTAL (помер ШРЭ-1) (Инв. № ИВ 60/19)-1 шт.

4. Ёмкость металлическая 60 тыс. литров (ЕМ-60/0001) - 1 шт.

5. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/001) - 1 шт.

6. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/002) - 1 шт.

7. Ёмкость металлическая 5 тыс. литров (ЕМ-5/0100) - 1 шт.

8. Электрический проточный нагреватель ППВН-72-120 (ЭПН-1/ППВН- 72-120) - 1 шт.

9. Водяной насос (Инв. № ИВ 60/20) 1 шт.

10. Инструкция по эксплуатации - 1 шт.

11. Техническая документация - 1 шт.

Так, судом установлено, что срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик обязана вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Данная обязанность стороной ответчика не исполнена, доказательств опровергающих указанный факт в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело, возбуждённое по настоящему исковому заявлению.

Таким образом, преюдициальное значение для настоящего спора имеет тот факт, что судом установлено, что срок действия договора аренды истек – 14.03.2019, соответственно в течение трех дней с указанной даты ответчик обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок и до настоящего времени бетоносмесительный завод марки Ивена-60 ответчиком истцу не передан.

В свою очередь, в ходе судебного заседания, а также в рамках материалов исполнительного производства, должником не предоставляется сведений о месте нахождения имущества, никаких действий для его возврата взыскателю не производится.

В связи с чем, суд исходит, что ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств по исполнению судебного акта.

Помимо того, факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату оборудования и другие юридически значимые обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14.07.2022 по делу № 2-3327/2022. Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело, возбуждённое по настоящему исковому заявлению. В этой связи имеются предусмотренные законом и договором основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора, в случае невозврата или несвоевременного возврата оборудования по акту приема-передачи выплатить арендную плату за все время просрочки и неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Пунктом 1.6 договора аренды установлена стоимость арендуемого оборудования 4500000 руб.

В рамках настоящего гражданского дела истец просит взыскать неустойку за период с 27.03.2020 по 21.05.2020 в размере 252000 руб., исходя из следующего расчета:

4500 000 руб. х 0,1 % х 56 дней = 252 000 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных возражений относительно размера неустойки по договору аренды, ответчик в суд не представила.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка, так же как и штраф, носит компенсационный характер, и является способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 252000 руб. с учетом непродолжительного периода ее начисления - 56 дней, не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 110000 руб. При этом, судом учитывается и то обстоятельства, что судебный акт о возвращении оборудования не исполняется должником с июля 2022 г.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шадриной Галины Владимировны к Заморской Людмиле Владимировне о взыскании неустойки по договору аренды - удовлетворить частично.

Взыскать с Заморской Людмилы Владимировны (паспорт *** № ***, выдан <***>) в пользу Шадриной Галины Владимировны (паспорт *** № ***, выдан <***>) неустойку за период с 27.03.2020 по 21.05.2020 в размере 110000 рублей.

Взыскать с Заморской Людмилы Владимировны (паспорт *** № ***, выдан <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н. А. Маркова