Решение от 12.04.2023 по делу № 2-376/2023 (2-2472/2022;) от 12.12.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области:

в составе председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2023 по иску Иноземцева А. В. к Чернышову М. А. о взыскании компенсации за пользование квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Иноземцев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Чернышова М.А. компенсацию за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87655,5 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с Договором купли-продажи 1\2доли в праве обшей долевой собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ. он является собственником 1\2 доли в праве на жилую квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Сособственником указанной жилой квартиры является Ответчик, который препятствует в пользовании принадлежащим Истцу имуществом. Так, был сменен замок на входной и, по этой причине Истец не может попасть в принадлежащую ему квартиру. Ответчик проживает в указанной квартире самостоятельно, однако дверь открывать Истцу не желает. Решением Кинельского районного суда Самарской области по делу № были удовлетворены заявленные Истцом Требования. Суд обязал Ответчика не препятствовать Иноземцеву А.В. в пользовании помещением - жилой квартирой, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Судом установлен факт препятствия со стороны Ответчика Истцу в пользовании указанной квартирой. До настоящего времени препятствия в пользовании ной квартирой Ответчиком не устранены. Ключи от входного замка на входной двери Истцу не переданы. Истец, имея право использовать имущество, в том числе и целей извлечения прибыли от его использования, был лишен такого права по инициативе Ответчика. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке стоимости рыночная стоимость арендной платы за принадлежащую Истцу квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 175311,0 рублей. С учетом того что Истец по вине Ответчика был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему жилой квартирой, он вправе требовать от Ответчика компенсацию пропорциональной его доле - 87 655,5 рублей.

В судебное заседание истец не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Чернышов М.А. в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Ранее ответчик предоставил суду письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не обращался к ответчику ни во внесудебном, ни в судебном порядке с требованиями определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Невозможность предоставления истцу во владение и пользование части указанного жилого помещения пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности не установлена. Следовательно, у истца отсутствует право на получение компенсации на основании ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ. Из решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, на которое ссылается истец, следует, что ответчик готов передать ключи от указанного жилого помещения истцу. Однако, после вынесения указанного решения и до настоящего времени истец не обращался по данному вопросу. Доказательства чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Также истцом не представлены доказательства наличия у него убытков в виде упущенной выгоды. В исковом заявлении истец ссылается, что не имел возможности извлечь выгоду от использования принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в частности, от сдачи в аренду части указанного жилого помещения. Истец вообще не имеет права сдать свою долю квартиры в наем без согласия ответчика, как собственника (п. ст. 246 ГК РФ). Истцом не представлены доказательства выполнения обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг доли квартиры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Варламова В.В. в судебное заседание не прибыла, направила в суд уведомление, в котором указала, что исполнительный документ, выданный Кинельским районным судом об обязании Чернышова передать ключи Иноземцеву на исполнение не поступал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышова Л. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками в равных долях в праве на квартиру по адресу <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН, квартира является двухкомнатной, площадью 50, 5 кв.м.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика была возложена обязанность не препятствовать Иноземцеву в пользовании жилым помещением квартирой <адрес> и передать Иноземцеву второй комплект ключей от входной двери <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Согласно сведение ОСП Кинельского района Самарской области исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда Иноземцеву, не возбуждалось.

Как следует из предоставленных истцом документов, исполнительный лист в адрес ОСП для исполнения Иноземцевым был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с настоящим иском.

Изложенное свидетельствует о том, что после вступления решения суда в законную силу и до обращения в суд с настоящим иском истцом не предпринимались меры к исполнению решения.

Также судом установлено, что с требованиями об определении порядка пользования квартирой в соответствии с причитающейся ему долей истец не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что у истца отсутствовало намерение использовать жилое помещение в соответствии с его назначением – для проживания.

При таких обстоятельствах, у суда не оснований считать, что истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующим его доле, по вине ответчика.

Сам по себе факт, что ответчик проживает в квартире, находящейся в общей долевой собственности, не порождает у него обязанности выплачивать компенсацию сособственнику.

Также судом установлено, что истец постоянно проживает в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. В спорную квартиру истец не вселялся, личные вещи не ввозил, и доказательств того, что он имеет намерение использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, суду не предоставлено.

Доводы искового заявления о том, что истец по вине ответчика был лишен возможности использовать имущество для извлечения прибыли, признаются необоснованными, поскольку между сособственниками жилого помещения соглашение, допускающее такую возможность, не заключалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>