Решение по делу № 2-2411/2022 (2-10242/2021;) от 23.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года

г.Красногорск

дело №2-241122

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ДЛЬ ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Мазда 3 (гос.рег.знак №) и находившегося под его управлением причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Ларгус (гос.рег.знак №), собственником автомобиля является ООО «ДЛЬ ГРУПП».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Реал Эксперт», составляет 1 380 950 рублей, с учетом износа – 1 023 477,08 рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «ВСК», которое выплатило истцу 400 000 рублей.

Оставшуюся невозмещенную разницу истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в размере 980 950 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей, просит возместить расходы по оплате оценочных услуг 7 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 13 080 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль истца «на ходу», поэтому истец имеет намерение отремонтировать автомобиль.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики своевременно не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Мазда 3 (гос.рег.знак №) и находившегося под его управлением причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Ларгус (гос.рег.знак №), собственником автомобиля является ООО «ДЛЬ ГРУПП».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «Реал Эксперт», составляет 1 380 950 рублей, с учетом износа – 1 023 477,08 рублей.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «ВСК», которое выплатило истцу 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что виновник ДТП и причинитель материального ущерба ФИО3 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ФИО3 денежных средств не может быть отказано, а потому с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 623 477,08 рублей, с учетом стоимости ремонта с учетом износа и за вычетом выплаченной страховой организацией суммы.

Оснований для взыскания ущерба без учета износа автомобиля, о чем просит истец, не имеется, так как суду не представлено доказательств, что размер фактически понесенного ущерба превышает или может превысить сумму, определенную судебной экспертизой с учетом износа автомобиля на момент ДТП.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате оценочных услуг – 7 000 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 9 434,77 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба в солидарном порядке не имеется, ООО «ДЛЬ ГРУПП» не является виновником ДТП и не причинял истцу материального ущерба, доказательств трудоустройства виновника ДТП в ООО «ДЛЬ ГРУПП» не имеется, а потому в удовлетворении иска к ООО «ДЛЬ ГРУПП» следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая также конкретные обстоятельства дела и то обстоятельство, что возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 623 477,08 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг взыскать 7 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 9 434,77 рублей.

В остальной части исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЛЬ ГРУПП».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: