Решение по делу № 22-1274/2023 от 26.10.2023

Судья Перепелица А.А. Дело № 22-1274/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 16 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

судей: Бурундуковой С.И., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного Гладких А.В.,

защитника – адвоката Нитченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рюмшиной Ю.В., а также по апелляционной жалобе осужденного Гладких А.В. и его защитника – адвоката Нитченко Ю.В. с дополнениями на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гладких Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий менеджером у ИП ФИО14, не судимый,

осужден по:

п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении ООО «ЦММ»), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 590000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении ООО «СЗ ГлавСтрой»), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 335813 руб. 10 коп., с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года;

ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть 1149600 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 года,

на основании ч.ч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 1500000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

засчитано в срок лишения свободы: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 20 января по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время нахождения под запретом определенных действий с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей,

конфискованы в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 758106 руб. 55 коп,

отменен арест на недвижимое имущество - объект долевого строительства – <адрес>,

решена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения Гладких А.В. в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложены соответствующие обязанности и запреты.

Заслушав доклад судьи Феоктистова А.В., изложившего содержание приговора, существо поданного апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Положенковой Т.А. об удовлетворении апелляционного представления, осужденного Гладких А.В. и его защитника-адвоката Нитченко Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Гладких А.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в крупном размере;

в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в крупном размере;

в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде предоставления иного имущественного права за общее покровительство и попустительство по службе в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в особо крупном размере, в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рюмшина Ю.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что он подлежит изменению в части квалификации действий осужденного и назначенного наказания, ввиду неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая правильности квалификации действий Гладких А.В. по п.«в» ч.5 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ полагает, что они незаконно переквалифицированы судом с оконченного состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ на покушение, то есть на ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» считает, что, исходя из обстоятельств уголовного дела, по данному эпизоду каждая из сторон выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Полагает, что при назначении наказания Гладких А.В. судом необоснованно применены положения ст.64 УК РФ, поскольку учтенные обстоятельства, смягчающие ему наказание, нельзя признать исключительными. Просит учесть, что Гладких А.В. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, не раскаялся в содеянном. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гладких А.В. с ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ на ч.6 ст.290 УК РФ, назначив более строгое наказание, без применения положений ст.64 УК РФ, усилив окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гладких А.В. считает приговор незаконным и несправедливым, просит его изменить, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.159 УК РФ, с назначением наказания не связанным с реальным лишением свободы. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №9, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Свидетель №16 считает, что судом дана неверная оценка его полномочий. Отмечает, что у него, как начальника отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства комитета строительства <адрес>, отсутствовало право подписи и принятия самостоятельных решений. Утверждает, что показания свидетелей отражены не в полном объеме, приводя их в собственной интерпретации. Указывает, что по договоренности с Свидетель №11 он (ФИО1) стоимость квартиры должен был оплатить за счет собственных средств до завершения строительства дома, при этом спустя время они договорились о расторжении договора в связи с прекращением строительства жилого дома. Указывает, что полномочия Свидетель №10 на представление интересов ООО «Железногорская МСО» не представлены, судом не исследована бухгалтерская отчетность ООО «Главстрой», опровергающая показания Свидетель №5 в части предоставленной им сантехники за сдачу бухгалтерской отчетности ООО «Главстрой». Ссылаясь на неправильную квалификацию его действий полагает, что они не образуют состав преступления, предусмотренный ст.290 УК РФ. Обращает внимание на ряд имеющихся у него заболеваний, которые входят в перечень Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и препятствуют отбыванию им наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Гладких А.В. – адвокат Нитченко Ю.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Гладких А.В. на ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду злоупотребления доверием Свидетель №14, в остальной части оправдать. Указывает, что Гладких А.В. не владел управленческими функциями и не мог принять решения в обход заместителей и председателя Комитета строительства и архитектуры <адрес>, сотрудников своего отдела, каждый из которых принимал решения в рамках своих должностных обязанностей. Обращает внимание, что договор № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку Свидетель №4 и Гладких А.В. были введены в заблуждение относительно строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается возбужденным уголовным делом в отношении Свидетель №11 по ст.200.3 УК РФ. Переоценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, ФИО21, Свидетель №2, ФИО22, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО23, Свидетель №9, Свидетель №4, указывает, что они доказывают невиновность ФИО1 Полагает, что показания свидетеля Свидетель №10 и Свидетель №14 являются противоречивыми. Ссылается на нарушение судом права на защиту ФИО1, что выразилось в отказе в дополнительном допросе свидетеля Свидетель №5 и иных свидетелей защиты, не исследовании процессуальных документов, в том числе, подтверждающих проведение следственных действий с видеозаписями, не объявлении состава суда ДД.ММ.ГГГГ, нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, в отсутствии допроса свидетеля ФИО24, ходатайство о вызове которой было удовлетворено судом, не исследовании в судебном заседании всех доказательств, приведенных в дальнейшем в приговоре, не предоставлении права допросить стороне защиты свидетеля Свидетель №10 до оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, а также оглашении показаний свидетеля Свидетель №16 вопреки возражению стороны защиты, и не исследовании ее должностной инструкции, приобщенной по ходатайству стороной защиты. Считает, что суд проигнорировал указания суда апелляционной инстанции и не привел в приговоре показания свидетеля Свидетель №15 относительно обстоятельств совершения государственной регистрации договора между Свидетель №4 и ООО «Железногорская МСО». Указывает, что явки с повинной составлены без присутствия защитника, с оказанием психологического давления на Гладких А.В., вследствие самооговора. Полагает, что судом не дана оценка действиям взяткодателей Свидетель №14, Свидетель №5, Свидетель №10, а также выпискам по банковским счетам из налоговых органов в отношении ООО «Железногорская МСО», не проведена судебно бухгалтерская экспертиза или оценка имущественного права. Указывает, что судом не исследовался вопрос законности строительства многоквартирного дома по <адрес>. Обращает внимание, что при прослушивании аудиозаписей разговоров судом не исследован вопрос возможного монтажа и изменения записи. Указывает, что ряд доказательств, в том числе копии документов из кассовых книг, счета на оплату сантехники ИП Свидетель №6, а также видеозаписи, акт осмотра DVD-R диска, стенограммы разговоров добыты с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при принятии решения не учтено состояние здоровья Гладких А.В., у которого установлено заболевание, входящее в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, и поэтому он не может содержаться под стражей. Кроме того, считает незаконным вынесение постановления Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, поскольку оно подано за пределами 15 дневного срока, предусмотренного законом.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Нитченко Ю.В. просит апелляционное представление государственного обвинителя Рюмшиной Ю.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинительный приговор в отношении Гладких А.В. постановлен обоснованно.

Судом в приговоре дана надлежащая критическая оценка позиции осужденного Гладких А.В., который, частично признавая фактические обстоятельства преступлений, пояснил, что он не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями; что главный бухгалтер ООО «ЦММ» Свидетель №14 в силу приятельских отношений материально помогала ему, так как была осведомлена о его трудном материальном положении; с Свидетель №5 - директором ООО «ГлавСтрой» он был также в дружеских отношениях и получил от него в долг 100 000 рублей на приобретение автомобиля, также последний помог ему с приобретением сантехники; он действительно хотел приобрести квартиру в строящемся доме на <адрес>, и оформил договор на свою сестру, деньги по договору ни он, ни его сестра Свидетель №4 не вносили, поскольку строительство дома не велось, в связи с чем он решил его расторгнуть.

При этом вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах деяний; показаниями свидетелей: Свидетель №1 - председателя Комитета строительства <адрес> и Свидетель №2 - возглавлявшего Комитет строительства <адрес> в исследуемые периоды, согласно которым ФИО1 осуществлял проверку документов на предмет соблюдения законодательства в области долевого строительства, давал заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, выявлял нарушения, подготавливал материалы для привлечения нарушителей к административной ответственности и выдаче предписаний; Свидетель №16 и Свидетель №9 – сотрудников отдела государственного контроля (надзора) в области долевого строительства комитета строительства <адрес>, согласно которым в случае выявления нарушений с согласия Гладких А.В. в отношении застройщика составлялся соответствующий административный материал; Свидетель №3 - директора ООО «ЦММ», главного бухгалтера Свидетель №14, Свидетель №5 - директора ООО «ГлавСтрой» о том, что Гладких А.В., за непривлечение к ответственности и помощь с отчетами требовал вознаграждение; Свидетель №11 – учредителя ООО «Железногорская МСО», ФИО8 М.К. - генерального директора и Свидетель №10 экономиста компании, о том, что ФИО1 предложил передать ему в собственность квартиру в качестве вознаграждения за покровительство и лояльное отношение к ООО «Железногорская МСО», которую необходимо было оформить на его сестру Свидетель №4; ФИО23, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, относительно ставших им известными обстоятельств совершения осужденным деяний; представленными следователю и суду результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами выемок, осмотра предметов и документов, прослушивания аудиозаписей; документами, регламентирующими должностное положение Гладких А.В. и его полномочия, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Гладких А.В. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Доводы осужденного о невиновности были предметом тщательной проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, что соответствует положениям п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Протокол явки с повинной соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку при его составлении Гладких А.В. разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, а также право пользоваться помощью защитника, что подтверждается подписью осужденного, при этом защитник присутствовал при ее составлении. В связи с чем, суд в приговоре обоснованно сослался на указанные в протоколе фактические данные об обстоятельствах совершения преступлений как на одно из доказательств его вины.

Считать приведенные показания свидетелей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно критически оценил показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и ФИО19 о том, что Гладких А.В. в силу своего служебного положения не мог совершать действия в пользу представляемых взяткодателями лиц, либо оказывать кому-либо покровительство или попустительство по службе, поскольку они объективно ничем не подтверждаются, при этом опровергаются Административным регламентом и должностным регламентом начальника отдела, приведенными показаниями свидетелей стороны обвинения.

Оснований для признания недопустимыми в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, показания Гладких А.В., данные им в ходе предварительного следствия, показания свидетелей, протоколы следственных действий и заключения экспертов суд обоснованно не усмотрел.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Гладких А.В. не обладал по отношению ООО «ЦММ», ООО «СЗ ГлавСтрой», ООО «Железногорская МСО» управленческими полномочиями, и необходимости квалификации действий осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ, всесторонне проверены судом первой инстанции, отвергнуты им с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в его обоснованности у судебной коллегии не вызывает, поскольку выполнение им контрольных (надзорных) функций, заключающихся в осуществлении проверочных мероприятий, по результатам проведения которых, в соответствии с его должностным регламентом, он имел возможность инициировать наступление для нарушителей предусмотренных законом последствий, в том числе в виде привлечения их к ответственности, свидетельствует о наличии у него таких полномочий.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Гладких А.В., в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

В соответствии с законом приняты решения по отводу судьи. Каких-либо объективных данных свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела суду не предоставлено.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Несогласие с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует об их незаконности.

Доводы адвоката о том, что нарушено право на защиту Гладких А.В., поскольку не был допрошен свидетель со стороны защиты ФИО24, ходатайство о вызове которой суд удовлетворил, несостоятельны, поскольку данный свидетель очевидцем преступления не является, стороной защиты его явка обеспечена не была. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции и его аудиозаписи следует, что в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ, по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, заявлений, дополнений, ходатайств не поступило, Гладких А.В. и его защитник – адвокат Нитченко Ю.В. не возражали против окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям.

На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств дела, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», действия осужденного судом квалифицированы верно по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении ООО «ЦММ»), п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (эпизод в отношении ООО «СЗ ГлавСтрой»).

Не вызывает сомнение и квалификация действий Гладких А.В. по ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ. Так, многоквартирный дом по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, однокомнатная <адрес> котором являлась предметом договора участия в долевом строительстве жилья, заключенного ООО «Железногорская МСО» в пользу Свидетель №4, не построен на момент пресечения преступной деятельности осужденного, при этом Свидетель №10, действующим в интересах ООО «Железногорская МСО», оплачено лишь 25% стоимости данной квартиры, что при отсутствии полной оплаты по условиям заключенного договора исключало возможность вступления во владение данным объектом недвижимости. В связи с этим юридическая оценка действий Гладких А.В. по ч.6 ст.290 УК РФ не может быть признана обоснованной.

Вопреки доводам стороны защиты уголовное дело правомерно рассмотрено в Железногорском городском суде <адрес> в соответствии ч.3 ст.32 УПК РФ, по месту совершения наиболее тяжкого преступления, поскольку установлено, что государственная регистрация договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе по Дмитриевскому, Железногорскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, расположенном в <адрес>. При этом неприведение в приговоре показаний свидетеля Свидетель №15 - государственного регистратора межмуниципального отдела по Дмитриевскому, Железногорскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, не свидетельствует о нарушении закона.

Доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доводы жалобы защитника о незаконном решении суда первой инстанции о восстановлении пропущенного апелляционного срока прокурору не основаны на законе, поскольку по смыслу ч.2 ст.389.5 УПК РФ постановление судьи о восстановлении пропущенного апелляционного срока, в том числе и прокурору, обжаловано в вышестоящий суд не подлежит.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Гладких А.В., в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ряда заболеваний, и смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ: наличие малолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи, а также явки с повинной по эпизодам в отношении ООО «ЦММ» и ООО «ГлавСтрой», его признательные показания в ходе предварительного расследования, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В полном объеме учитывая вышеизложенные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, необходимости назначения Гладких А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Гладких А.В., его состояние здоровья, положительные характеристики, суд на основании ч.2 ст.64 УК РФ, вопреки апелляционному представлению, обоснованно признал исключительными и назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч. 5, 6 ст. 290 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, которые Гладких А.В. совершил являясь должностным лицом, которые посягают на основы государственной власти, суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Назначенное Гладких А.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, снижению, и усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд верно определил в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принятое судом решение в части конфискации денежных средств, а также вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания время содержания под стражей и применения меры пресечения в виде домашнего ареста разрешены в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ.

Однако, поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Гладких А.В. в виде заключения под стражу отменена, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, возложены соответствующие обязанности и запреты, необходимо зачесть Гладких А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок наказания в виде лишения свободы Гладких А.В. следует исчислять с даты его фактического задержания.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в апелляционном представлении и жалобах осужденного и его защитника не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладких Александра Владимировича изменить.

Зачесть Гладких А.В. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Гладких А.В. исчислять с даты его фактического задержания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного Гладких А.В. и его защитника – адвоката Нитченко Ю.В. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной с момента вручения копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>