Решение по делу № 12-181/2024 от 17.07.2024

РЕШЕНИЕ по делу № 12-181/2024

27 августа 2024 года                                                                             г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев жалобу защитника сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» Хайдуковой Виктории Викторовны на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 10 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, решение начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 6 мая 2024 года,

установил:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 10 апреля 2024 года СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 6 мая 2024 года постановление №... от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» Хайдукова В.В. обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что 8 апреля 2024 года СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» продал принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты> К. В подтверждение факта отчуждения транспортного средства кооперативом представлен договор купли - продажи, акт передачи транспортного средства, счет - фактура. Полагает, что наличие представленных документов свидетельствует о том, что 8 апреля 2024 года между собственником транспортного средства и покупателем была произведена сделка купли-продажи, а также была осуществлена передача транспортного средства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2024 года в 12:14:23 по адресу ФАД М-8 433 км 200 м в сторону г. Ярославль, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ нарушил правила применения ремней безопасности, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Пульсар с заводским номером СИМСК-0723-6777. Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи указанного Кодекса собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> во владении и пользовании иного лица, СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» в суд представил договор купли-продажи №... от 8 апреля 2024 года, акт о приеме-передаче №... от 8 апреля 2024 года, счет-фактура №... от 8 апреля 2024 года.

По договору купли-продажи №... от 8 апреля 2024 года СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» продал К. транспортное средство <данные изъяты>. В этот же день, на основании акта о приеме-передаче, автомобиль <данные изъяты> передан К.

Согласно информации, представленной начальником РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» от 5 августа 2024 года собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный». 19 апреля 2024 года СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу, представлен договор купли-продажи от 8 апреля 2024 года, заключенный с покупателем К., .../.../... года рождения, зарегистрированным по адресу: .... Кроме того, по информации РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» от 16 августа 2024 года транспортное средство <данные изъяты> до настоящего времени на учете не состоит.

Согласно постановлению начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД по Вологодской области №... от 10 апреля 2024 года, административное правонарушение, вменяемое СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный», имело место 8 апреля 2024 года в 12:14:23. Вместе с тем, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о фактическом выбытии транспортного средства из владения СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный», поскольку не позволяют достоверно определить, помимо даты, время заключения договора купли-продажи и время передачи транспортного средства Корнееву А.П.

Корнеев А.П. в судебное заседание не явился, факт владения транспортным средством в указанное в постановлении время, не подтвердил.

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Действия СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» в размере, предусмотренном санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления и решения существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД по России Вологодской области №... от 10 апреля 2024 года, которым СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД УМВД России по Вологодской области №... от 6 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Племзавод Пригородный» Хайдуковой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Полякова Е.С.