Решение по делу № 2а-4886/2018 от 11.09.2018

к делу № 2а-4886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,

с участием административного истца Пелепей В.П., представителя административного истца Пономаревой Н.А., допущенной к участию в деле в порядке ч.5 ст. 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административного ответчика и представителя административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области в одном лице - судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Радченко И.А., действующего от своего имени и на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пелепей В.П. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пелепей В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что является должником по исполнительному листу ФС № от 24.04.2018г. на сумму 4865,74 руб. и по исполнительному листу ВС № от 15.06.2018г. на сумму 15 221,13 руб.

Исполнительное производство было возбуждено приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области (далее – ТГО СП УФССП по РО) Радченко А.И. по исполнительному листу ФС № от 24.04.2018г. - 06.06.2018г. Исполнительное производство было также возбуждено судебным приставом-исполнителем Радченко А.И. по исполнительному листу ВС № от 15.06.2018г. - 22.06.2018г.

Без извещения, без предоставления законной возможности погасить задолженность в добровольном порядке с вклада в ПАО «Сбербанк России» должника Пелепей В.П. в ПАО «Сбербанк России» № <дата> были списаны денежные средства в сумме 4865,74 руб. и 15221,13 руб. Данный счет (вклад) служил дополнительным источником существования для административного истца, так как пенсии в связи с его состоянием здоровья Пелепей В.П. недостаточно.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО нарушил положения ч.11, ч.12, ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018г. должнику Пелепей В.П.; произвел списание денежных средств до срока установленного законом, а именно, 27.06.2018г. Административный истец полагает, что сроки принудительного исполнения должны исчисляться со 02.07.2018г.

В связи с этим административный истец считает, что его права и законные интересы были нарушены, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО Радченко А.И. по списанию денежных средств со вклада в ПАО «Сбербанк России» № по лицевому счету №, открытого на имя административного истца, незаконными; восстановить срок для подачи данного административного искового заявления в суд.

В судебном заседании административный истец заявленные административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что о вынесении судебного решения по делу № он знал, присутствовал в судебном заседании, задолженность образовалась за неоплаченные взносы в ТСН «Марцево», о существовании исполнительных листов не знал. Полагал, что должен был быть извещен об исполнительных листах по почте, после чего бы оплатил задолженность. После того, как денежные средства были списаны, он обратился в банк с возможностью получить остаток вклада, но банк отказал, ссылаясь на то, что счет арестован. Полагал, что судебный пристав-исполнитель лишил его возможности накопить денежные средства.

В судебном заседании представитель административного истца – Пономарева Н.А., допущенная к участию в деле в порядке ч.5 ст.57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поддержала доводы административного искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что без извещения административного истца, без предоставления ему законной возможности погасить задолженность в добровольном порядке с его банковского счета (вклада) были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным документам. Полагала, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ТГО СП УФССП по РО были нарушены права и законные интересы административного истца. Кроме того, пояснила, что в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств неоднократно в ТГО СП УФССП по РО направлялись жалобы.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков УФССП России по Ростовской области, Таганрогского городского отдела СП УФССП России по <адрес> в одном лице - судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Радченко И.А., действующий от своего имени и на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагал, что права и законные интересы административного истца не нарушены, так как возможность исполнить решения суда в добровольном порядке у истца имелась еще с момента вступления судебных актов в законную силу, однако административным истцом это сделано не было. Кроме того, полагал, что срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в суд пропущен, отсутствуют основания для его восстановления. Также пояснил, что 26.06.2018г. на счет должника были отправлены денежные средства, но банк вернул их обратно ввиду того, что данный счет не пополняемый. По истечении пятидневного срока сторона не представила реквизитов для перечисления денежных средств. 11.07.2018г. денежные средства были направлены взыскателю, после чего оба исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ТСН «Марцево» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке КАС Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Федерального закона).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что 06.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Радченко И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от 24.04.2018г., выданного Таганрогским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу 28.12.2017г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 5000 рублей, должник Пелепей В.П., взыскатель – ТСН «Марцево».

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от 08.06.2018г. ТГО СП УФССП по РО в адрес должника Пелепей В.П. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.06.2018г.

Копия данного постановления, как следует из материалов дела, получена также представителем административного истца - должника ФИО8 26.06.2018г., действующим по доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства.

25.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Радченко И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительский сбор не взыскивался.

22.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Радченко И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа – судебного приказа серия ВС № от 15.06.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу № от 30.05.2018г., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 15221,13 рублей, должник Пелепей В.П., взыскатель – ТСН «Марцево».

Согласно списку № корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 25.06.2018г. ТГО СП УФССП по РО в адрес должника Пелепей В.П. направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018г.

Копия данного постановления, как следует из материалов дела, получена также представителем должника ФИО8 26.06.2018г., действующим по доверенности, имеющейся в материалах исполнительного производства.

25.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Радченко И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на трех счетах должника, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из ответа от 19.07.2018г. заместителя начальника ТГО СП УФССП по РО ФИО7, 25.06.2018г. на депозитный счет ТГО СП УФССП по РО поступили денежные средства, списанные со счета должника в сумме 15221,13 руб. Указанные денежные средства возвращены должнику на тот же счет платежным поручением № от 29.06.2018г. 02.07.2018г. вышеуказанная сумма поступила обратно на депозитный счет ТГО СП УФССП по РО в связи с тем, что по условиям счета операцию зачисления проводить нельзя. В период с 25.06.2018г. (с момента списания денежных средств со счета должника) по 02.07.2018г. (повторное поступление денежных средств на депозитный счет ТГО СП УФССП по РО) должник Пелепей В.П. платежных документов о погашении долга по исполнительному документу серия ВС № не представил, самостоятельно задолженность не оплатил. В связи с этим 05.07.2018г. денежные средства в сумме 15221,13 руб. были распределены по реквизитам взыскателя ТСН «Марцево».

05.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ТГО СП УФССП по РО Радченко И.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительский сбор не взыскивался.

Административный истец в судебном заседании суду пояснил, что о вынесенных судебных актах был осведомлен, знал, что они вступили в законную силу. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что возможность исполнить решения суда в добровольном порядке у административного истца имелась еще с момента вступления судебных решений в законную силу, однако это сделано им не было.

Как следует из материалов дела, решение Таганрогского городского суда Ростовской области по делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист серия ФС № от 24.04.2018г., вступило в законную силу 28.12.2017г. (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 5000 рублей). Вместе с тем доказательств того, что административный истец предпринимал действия, направленные на исполнение вышеуказанного решения суда в добровольном порядке, материалы дела не содержат, административным истцом доказательств обратного суду не представлено.

Не имеется таких доказательств и в отношении судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № в Таганрогском судебном районе Ростовской области по делу № от 30.05.2018г. Доказательств того, что данный судебный приказ был отменен в установленном порядке материалы дела не содержат.

В силу ч.11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьей 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы для признания действий (бездействия), решений должностного лица государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено, а нарушений прав и законных интересов административного истца не усматривается.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд принимает также во внимание следующее.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца Пономарева Н.А. и не отрицалось самим административным истцом, о нарушении своих прав административный истец Пелепей В.П. узнал 25.06.2018г., когда с его банковского счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным документам. Факт списания денежных средств в эту дату со счета административного истца подтверждается материалами дела.

Таким образом, административному истцу уже 25.06.2018г. было достоверно известно о списании денежных средств по постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Настоящее административное исковое заявление в суд административным истцом подано 11.09.2018г., т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 8 данной статьи КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Так, из материалов дела следует, что с жалобой к начальнику ТГО СП УФССП по РО в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2018г. административный истец и его представитель вообще не обращались.

Что касается исполнительного производства №-ИП от 22.06.2018г., как следует из ответа заместителя начальника ТГО СП УФССП по РО ФИО7 от 19.07.2018г. на обращения административного истца и его представителя по доверенности ФИО8, поступившие в адрес ТГО СП УФССП по РО от 12.07.2018г., от 03.07.2018г., от 28.06.2018г. по исполнительному производству №-ИП, вышеуказанным лицам было сообщено, что жалобы признаны необоснованными.

Суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению административного истца с настоящим административным исковым заявлением.

Кроме того, пропуск установленного законом срока для оспаривания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Пелепей В.П. к УФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области Радченко И.А. о признании действий судебного пристава – исполнителя незаконными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2018г.

Председательствующий В.В. Верещагина