Решение по делу № 8Г-9903/2022 [88-11655/2022] от 27.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-11655/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июня 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Емелина А.В., Мурзаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу № 2-2068/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Азановой А.В., действующей по доверенности от 29 марта 2021 года, представителя финансового уполномоченного Потапова Д.Ю., действующего по доверенности от 1 января 2022 года, представителя Дурмановой Е.П. Зверевой Ю.В., действующей по доверенности от 22 мая 2022 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным выше заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2021 года № У21-29535/5010-003 об удовлетворении требований Дурмановой Е.П., взыскать с Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Савицкой Т.М. и Дурмановой Е.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что между Дурмановой Е.П. и банком был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Дурмановой Е.П. предоставлен кредит в размере 594862,43 руб. под 17,9% годовых сроком на 60 месяцев. Срок возврата кредита определен в договоре 12 марта 2025 года. Одновременно с заключением кредитного договора Дурманова Е.П. на основании личного волеизъявления включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в ООО «Согласие-Вита», а также заемщик подключен к программе добровольной страховой защиты транспортного средства в ООО «СК Кардиф». Кроме того, при заключении кредитного договора Дурмановой Е.П. было дано согласие банку на оказание за отдельную плату услуги «Гарантия отличной ставки 9,9%». За выдачу карты ПАО «Совкомбанк» удержана комиссия в размере 4999 руб. 19 января 2021 года в адрес Банка от Дурмановой Е.П. направлена претензия содержащая требование о возврате денежных средств в размере 145862,43 руб., удержанных ПАО «Совкомбанк», в связи с оказанием дополнительных услуг. Требования клиента оставлены банком без удовлетворения. Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требований, Дурманова Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному. 26 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Савицкой Т.В. было принято решение № У21-29535/5010-003 о частичном удовлетворении требований Дурмановой Е.П. к ПАО «Совкомбанк». Данным решением с ПАО «Совкомбанк» были взысканы денежные средства за услугу «Гарантия отличной ставки 9,9%» в сумме 29148,26 руб., плата за услугу по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в размере 72991,77 руб., плата за услугу по включению в программу страхования транспортного средства в размере 891,31 руб. Решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку банком были оказаны услуги по страхованию и банковскому обслуживанию. Заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. Возврат платы пропорционально использованному периоду не предусмотрен ни законом, ни договором.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 года решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что основания для возврата платы за страхование отсутствовали, поскольку кредитный договор был заключен до внесения изменений в законодательство от 1 сентября 2020 года, финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований. Дана ненадлежащая оценка условиям заключенных договоров, согласно которым при полном погашении кредита страховая выплата не равна нулю. Договор страхования прекращен не был, услуги банком оказаны.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» Азанова А.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного Потапов Д.Ю., представитель Дурмановой Е.П. Зверева Ю.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12 марта 2020 года между Дурмановой Е.П. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Дурмановой Е.П. предоставлен кредит в размере 594862,43 руб. сроком на 60 месяцев (1826 дней). Срок возврата кредита – 12 марта 2025 года. Процентная ставка по Кредитному договору составила 17,9 % процентов годовых. На период участия заявителя в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ПАО «Совкомбанк» снижает процентную ставку по кредиту до 14,9 % процентов годовых. Цель использования кредита - оплата полной/частичной стоимости приобретаемого транспортного средства.

Для предоставления кредита и осуществления его обслуживания используется банковский счет заявителя, открытый в ПАО «Совкомбанк».

При заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Дурмановой Е.П. было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги по включению Заявителя в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и дополнительной услуги по включению ТС в Программу добровольной страховой защиты ТС, а также согласие на оказание за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия отличной ставки 9,9%».

При этом, согласно п. 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора кредита.

В результате оказания данных услуг Дурманова Е.П. стала застрахованным лицом по Генеральному договору коллективного страхования № от 1 октября 2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и ООО СК «Согласие-Вита» как страховщиком. Оплата Услуги по включению в программу страхования осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 90300,12 руб.

Кроме того потребитель стал застрахованным лицом по Договору добровольного коллективного страхования № от 5 ноября 2018 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» как страхователем и ООО «СК КАРДИФ» как страховщиком. Оплата Услуги по включению в программу страхования осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере 21415,05 руб.

Согласно пункту 4.3.2 договора страхования от 5 ноября 2018 года страховая выплата определяется как сумма фактической кредитной задолженности по кредитному договору на дату страхового события, но не более действительной стоимости ТС и не более 5 миллионов рублей.

12 марта 2020 года ПАО «Совкомбанк» перечислило Дурмановой Е.П. денежные средства по кредитному договору в размере 594862,43 руб.

12 марта 2020 года Дурмановой Е.П. произведен платеж в размере 90300,12 руб. за Услугу по включению в программу страхования, платеж в размере 21415,05 руб. за Услугу по включению в программу страхования ТС, и платеж в размере 29148,26 руб. в счет оплаты услуги «Гарантия минимальной/отличной ставки».

25 февраля 2021 года задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме.

19 января 2021 года Дурманова Е.П. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 145862,43 руб., удержанных банком в связи с оказанием услуги по включению в программу страхования в размере 90300,12 руб., услуги по включению в программу страхования ТС в размере 21415,05 руб., а также удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты комиссий за выдачу Карты в размере 4999 руб. и за услугу «Гарантия отличной ставки 9,9%» в размере 29148,26 руб.

Указанная претензия банком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом Банка в удовлетворении требований, Дурманова Е.П. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым 26 марта 2021 принято решение о частичном удовлетворении требований Дурмановой Е.П. С ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 103031,34 руб., требование о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты комиссии по карте, оставлено финансовым уполномоченным без рассмотрения. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что обязательства по Кредитному договору исполнены Дурмановой Е.П. в полном объеме 25 февраля 2020 года. Страховая выплата по всем договорам страхования определяется как сумма фактической кредитной задолженности по Кредитному договору на дату страхового события, срок страхования определяется как срок Кредитного договора, а выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности по Кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит, поэтому на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае погашения задолженности по Кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой Договор страхования прекращается досрочно, а денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования за вычетом суммы, уплаченной за период, в течение которого действовало страхование, подлежат возврату. Разрешая требования о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет оплаты стоимости услуги «Гарантия отличной ставки 9,9%», финансовый уполномоченный указал, что, данная услуга фактически является внесением изменений в условия Кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться Заявителем и ПАО «Совкомбанк» в индивидуальном порядке, при изменении процентной ставки но Кредитному договору Заявителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга.

Руководствуясь положениями статей 422, 450.1, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для отмены решения Финансового уполномоченного от 26 марта 2021 года не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий договоров страхования, содержащихся в том числе в пункте 2.3 заявления заемщика и пункте 4.3.2 договора страхования от 5 ноября 2018 года, следует, что страховая сумма тожественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Поскольку на момент рассмотрения спора финансовым уполномоченным задолженность по кредитному договору была погашена, страховая сумма сократилась до нуля, возможность наступления страхового случая отпала и спорные договоры страхования в отношении Дурмановой Е.П. прекращены досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами проверялся довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Следует согласиться с выводами судов о том, что по услуге «Гарантия отличной ставки» банк производит перерасчет процентов в меньшую сторону по прекращенному кредитному договору до обусловленной величины (в рассматриваемом случае 9,9%) и зачисляет их на счет потребителя, открытый в банке, при соблюдении потребителем определенных условий, связанных как с надлежащим его исполнением кредитных обязательств, так и с совершением потребителем иных действий, в том числе пользованием в период кредитных отношений иными банковскими продуктами. Таким образом, при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита путем заключения потребителем и банком дополнительного соглашения к кредитному договору.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом одного из предусмотренных условий понижения процентной ставки в виде досрочного погашения кредита не ранее двух лет с даты начала действия кредитного договора и фактического погашения задолженности по кредиту, Дурманова Е.П. не могла получить какой-либо выгоды от оказанной банком услуги.

Таким образом, подключение услуги «Гарантия отличной ставки 9,9%» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным, в связи с чем требование Дурмановой Е.П. о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «Совкомбанк» в счет платы за данную услугу, является правомерным.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований банка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    А.В. Емелин

Н.П. Мурзакова