Решение по делу № 2-306/2018 (2-5365/2017;) от 07.11.2017

Дело №2-306/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 09 января 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Дружинина И.А., при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Рослякова Андрея Владиславовича к Ярагину Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Росляков А.В. обратился в суд с иском к Ярагину А.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.05.2014 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 1200000 рублей. В подтверждение заключенного договора займа и получения денежных средств по нему ответчик предоставил истцу расписку. В соответствии с условиями заключенного договора ответчик обязался вернуть истцу сумму займа в срок не позднее 23.11.2014. Условиями договора займа также предусмотрено взимание с ответчика процентов (неустойки) за просрочку возврата долга в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы долга. В счет возврата долга по договору займа ответчик выплачивал истцу по 30000 рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2015 по 01.03.2017 включительно, выплатив, тем самым, 660000 рублей. Оставшаяся сумму долга в размере 540000 рублей погашена не была. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу оставшуюся сумму основного долга по договору займа в размере 540 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с 24.11.2014 по 24.07.2015 в размере 723300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14516 рублей 50 копеек (л.д. 3-5).

Уточнив исковые требования Росляков А.В. просил суд взыскать с Ярагина А.А. в его пользу оставшуюся сумму основного долга по договору займа в размере 540 000 рублей, неустойку за просрочку возврата долга за период с 24.11.2014 по 08.12.2017 в размере 2341 875 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14516 рублей 50 копеек (л.д. 25-27).

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лемнев Р.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом его уточнения. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке по адресу, указанному в договоре займа, а также адресу регистрации по месту жительства. Ответчик судебное извещение не получил, почтовый конверт был возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.05.2014 между Росляковым А.В. и Ярагиным А.А. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 1200000 рублей сроком до 23.11.2014. Условиями договора займа также предусмотрено взимание с ответчика процентов (неустойки) за просрочку возврата долга в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы долга (л.д. 19).

В счет возврата долга по договору займа ответчик выплачивал истцу по 30000 рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2015 по 01.03.2017 включительно. Таким образом, за указанный период ответчик выплатил истцу 660000 рублей. Оставшаяся сумму долга в размере 540000 рублей погашена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьями 808, 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих требований представил суду расписку ответчика, согласно которой Ярагин А.А. обязался выплатить Рослякову А.В. долг в размере 1200000 рублей до 23.11.2014.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

По этим основаниям суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы займа в размере 540000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку им представлен подлинник расписки ответчика, на котором отсутствуют записи о возврате суммы долга.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа, возврат в установленный срок истцу суммы займа в суд ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.11.2014 по 08.12.2017 в размере 2341 875 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Условиями заключенному между сторонами договора займа от 23.05.2014 установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размер 5 % за каждый день просрочки от суммы долга.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу в установленный договором займа срок сумму займа, то у истца возникло право на получение от ответчика неустойки в размере 5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2014.

В соответствии с представленным расчетом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.11.2014 по 08.12.2017 в размере 2341 875 рублей, исходя из размера неустойки 0, 25 % за каждый день просрочки от суммы оставшегося долга.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, более чем в четыре раза превышает размер оставшейся задолженности по договору займа. Учитывая, что истец в течении длительного времени не принимал мер, направленных на взыскане суммы задолженности по договору займа в судебном порядке, суд полагает, что указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по возврату займа, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 500000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 14516 рублей 50 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рослякова Андрея Владиславовича к Ярагину Алексею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ярагина Алексея Анатольевича в пользу Рослякова Андрея Владиславовича задолженность по договору займа от 23.05.2014 в размере 540000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 24.11.2014 по 08.12.2017 в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 516 рублей 50 копеек, всего взыскать 1054516 (один миллион пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Рослякова Андрея Владиславовича к Ярагину Алексею Анатольевичу о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 24.11.2014 по 08.12.2017 в размере 1841875 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.А. Дружинин

Верно:

Судья И.А. Дружинин