Решение по делу № 33-1599/2019 от 24.09.2019

Судья: Халишхова Э.Р. Дело № 33-1599/2019

дело №2-269/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием: представителя ООО «Банк Майский» - ФИО9, представителя ответчика Пархоменко Ю.В. – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к Пархоменко Юлии Викторовне, Васильченко Евгении Вячеславовне, Маховой Жанне Анатольевне о взыскании процентов по кредиту,

по апелляционным жалобам Пархоменко Ю.В., Маховой Ж.А. и Васильченко Е.В. на решение Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Банк «Майский» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Пархоменко Ю.В., Васильченко Е.В. и Маховой Ж.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в виде просроченных процентов в размере 145112,13 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 102 руб. в равных частях.

Требования были мотивированы тем, что 04.09.2013г. между ООО «Банк «Майский» и Пархоменко Ю.В. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 890 000 руб., на срок 1816 дней, с 04.09.2013 г. по 25.08.2018 г., а Пархоменко Ю.В. обязалась возвратить, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых. Для расчетов по договору ответчику был открыт ссудный счет.

По состоянию на 25.12.2018 г. задолженность по процентам составляет 145112,13 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Васильченко Евгенией Вячеславовной и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Маховой Жанной Анатольевной. На основании договоров поручительства, указанные лица несут ответственность за неисполнение должником обязательства в порядке и объемах указанных в условиях кредитного договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

13.02.2019 г. Банк обратился в Мировой суд г. Майский с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от 27.03.2019 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Васильченко Е.В..

Решением Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года постановлено: взыскать с Пархоменко Юлии Викторовны, Васильченко Евгении Вячеславовны, Маховой Жанны Анатольевны солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 145 112 руб. 13 коп.

Взыскать с Пархоменко Юлии Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 руб. 33 коп.

Взыскать с Васильченко Евгении Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 руб. 33 коп.

Взыскать с Маховой Жанны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 376 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Пархоменко Ю.В., Махова Ж.А. и Васильченко Е.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционных жалобах указано, что факт того, что документы, предоставленные истцом в обоснование своих исковых требований, носят противоречивый характер, не позволяют определить обоснованную сумму исковых требований.

Судом первой инстанции не учтено и не дано правовой оценки тому, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору, то есть стороны изменили условия кредитного договора (в том числе порядок и сроки исполнения обязательств но нему). Мировое соглашение, в данном случае, заключено на срок с 30.09.2015 г. по 30.09.2018 г. Следуя логике представленного истцом расчета начисленных процентов (строка 17 расчета), в период с 26.10.2018 по 19.11.2018 Пархоменко Ю.В. была погашена окончательная сумма задолженности по мировому соглашению в размере - 84050 руб., то есть через 2 месяца после окончания срока действия самого мирового соглашения 30.09.2015 года. Ими мировое соглашение исполнено.

Истец не имел права в обоснование иска указывать нарушение условий кредитного договора, так как эти условия уже были изменены мировым соглашением, утвержденным определением суда, вступившим в законную силу, в связи с чем, производство по делу следовало прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Пункт 3 статьи 10 ГК РФ, предусматривает презумпцию добросовестности всех участников гражданского оборота, как должников, так и кредитора.

В рассматриваемом случае - заемщики, заключив с Банком мировое соглашение предполагали добросовестное поведение со стороны кредитной организации, а взыскание доначисленных процентов за период действия соглашения, нарушает права заемщиков и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

ООО «Банк «Майский» подало возражение, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильченко Е.В. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав поддержавшего жалобу представителя ответчика Пархоменко Ю.В. – Кольченко В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы представителя истца ООО «Банк Майский» - ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалоб не опровергаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Банк Майский» (далее Банк) и Пархоменко Ю.В. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому Банк предоставил Пархоменко Ю.В. кредит в сумме 890 000 руб. на срок до 25.08.2018 г. под 20 % годовых, а Пархоменко Ю.В. приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на основаниях договора.

Решением Майского районного суда КБР от 14.07.2015 г. с Пархоменко Ю.В., Васильченко Е.В., Маховой Ж.А. солидарно взысканы в пользу Банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 076 290 руб. 44 коп., из которых: 890 000 руб. - сумма основного долга, 186 290 руб. 44 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2014 г. по 12.05.2015 г.

Определением Майского районного суда КБР от 18.01.2016 г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого по состоянию на 28.04.2015 г. задолженность по кредиту составляет 1076 290 руб. 44 коп., в том числе 890 000 руб. основной долг, 186 290 руб. 44 коп. проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины - 13 581 руб. 45 коп.

Пархоменко Ю.В., Васильченко Е.В., Махова Ж.А. обязуются погашать задолженность по кредиту ежемесячно: с 30.09.2015 г. по 30.09. 2016 г. по 12500 руб.; с 31.10.2016 г. по 30.09.2017 г. по 25000 руб.; с 31.10.2017 г. по 30.08.2018 г. по 51000 руб.; 30.09.2018г. - 52790 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 581 руб. до 30.12.2016 г.

В рассматриваемом случае, Банк предъявил требования о взыскании с ответчиков процентов за период с 26.06.2017г. по 19.11.2018г. в размере 145112 руб. 13 коп.

Сам расчет, признанный судом первой инстанции арифметически верным, стороной ответчика не был опровергнут.

Одним из доводов возражения на исковое заявление, стороной ответчика приводился пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что последняя операция по погашению задолженности в полном объеме была произведена в июле 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Решение суда в этой части ответчиками не оспаривается. Доводов относительно несогласия с выводами суда в этой части, апелляционные жалобы не содержат.

Из дополнительных пояснений представителя ответчика Пархоменко Ю.В. – ФИО10 в суде апелляционной инстанции следует, что он согласен с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Давая оценку иным доводам апелляционных жалоб относительно изменения сторонами условий кредитного договора мировым соглашением, Судебная коллегия исходит из того, что утвержденным определением Майского районного суда КБР от 18.01.2016г. мировым соглашением, был разрешен вопрос погашения имеющейся задолженности по состоянию на 28.04.2015 г.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № не расторгнут.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответственно, вопреки доводам апелляционных жалоб, у истца имелись правовые основания для начисления процентов за пользование займом за иной период времени, не оговоренный условиями мирового соглашения, а именно с 26.06.2017г.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майского районного суда КБР от 16 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пархоменко Ю.В., Маховой Ж.А. и Васильченко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

судьи З.Т. Тхагалегов

Р.Х. Шомахов