Решение по делу № 1-567/2021 от 01.03.2021

1-567/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й ФИ Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2021 года                                   <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Махатиловой П.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 15.04.2021г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус «в», <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Ленинского районного суда <адрес> от 20.02.2015г. по ч. 2 ст. 69 – ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговором Кировского районного суда <адрес> от 29.05.2015г. по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу, приговором Ленинского районного суда <адрес> от 20.02.2015г. по ч. 2 ст. 69-ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговором Советского районного суда <адрес> от 06.04.2015г. по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 и п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, приговором Советского районного суда <адрес> от 22.12.2015г. по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, приговором Советского районного суда <адрес> от 13.10.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, приговором Советского районного суда <адрес> от 12.03.2018г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, приговором Хасавюртовского городского суда от 26.12.2018г. по ч. 1 ст. 166 к 2 годам лишения свободы, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 Г.М.. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 Г.М. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 25 минут по 16 часов 35 минут, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, прибыл в мечеть, расположенную по адресу: РД <адрес>.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 Г.М. увидев, как в мечеть вошел ФИО6, дождался пока последний снимет с себя куртку, и повесив ее на вешалку, отойдет совершать молитву. После чего убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащую ФИО7 куртку фирмы «Vinterra», стоимостью 3 000 рублей с находящимися в ней деньгами в сумме 22 000 рублей, мобильный телефоном марки «Самсунг A3», стоимостью 9 000 рублей, мобильным телефоном марки «Нокиа 1202», стоимостью 1000 рублей, ключами от автомобиля марки «Лада Приора» не представляющими материальной ценности, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 Г.М. вину в предъявленном обвинении не признал пояснил, что кражу в мечети не совершал, сим карту ему подарили, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Вина ФИО1 установлена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в вечернее время, во второй половине дня, более точное время ФИО2 Г.М. не помнит ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес>. находясь в районе мечети расположенной по адресу: РД <адрес> он решил зайти в данную мечеть с целью совершения кражи. Поднявшись на второй этаж ФИО2 Г.М., увидел людей, собирающихся на вечернюю молитву это было примерно 16 часов 30 минут. Присев в углу справа от входа ФИО2 Г.М., стал искать предметы, имеющие какую-либо ценность для совершения кражи. В этот момент он увидел, как молодой человек в возрасте примерно 30 лет снимает свою куртку «пуховик» темно-синего цвета и вешает её на настенную вешалку, расположенную справа от входа на второй этаж мечети. Внешность данного гражданина не запомнил и вряд ли сможет опознать при встрече. Так как у него, практически не бывает денег, и у него имелась сильная нужда в денежных средствах, решил похитить данную куртку, так как предполагал, что в ней могут храниться деньги или какие-либо ценные предметы. Ранее он неоднократно был судим за кражи, и особого опасения перед совершением преступления ФИО2 Г.М., не испытывал. Так дождавшись пока все начнут молиться, осмотревшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. После чего подошел к вешалке и снял вышеуказанную куртку с неё. Затем в быстром темпе выбежал из здания мечети. Далее быстрым шагом направился в сторону проспекта И. Шамиля <адрес>, по дороге проверил карманы куртки и обнаружил в них денежные средства в сумме 22 000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, а также мобильный телефон марки «Самсунг A3» и мобильный телефон марки «Нокиа фонарик», ключи от автомашины. Вынув из куртки денежные средства и мобильные телефоны выбросил данную куртку вместе с ключами в мусорный контейнер расположенный по дороге пр. И.Шамиля. Находясь на указанной улице он остановил такси и на нем добрался до дома. Похищенные денежные средства потратил в течении нескольких дней на свои нужды, а именно походы в ресторан и продукты питания, а мобильные телефоны оставил для личного пользования. Пока данные мобильные телефоны находились у него в пользовании, он вытаскивал из них сим-карты и совершал звонки своим знакомым и родственникам. На следующий день после кражи во время совершения звонков он случайно принял вызов с ранее неизвестного номера, звонивший представился владельцем телефона и просил его вернуть, на что он ему ответил, что телефон приобрел у знакомого, чтобы таким образом отвести от себя подозрения и пообещал ему дать ему номер телефона лица, у которого приобрел данный телефон, или свести его с ним, вводя его в заблуждение. ДД.ММ.ГГГГ надоели его частые звонки в связи с чем перестал отвечать на них и отключил телефон. В этот же день примерно 22 часа 50 минут к нему домой постучались сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции для проверки на причастность в совершении вышеуказанного преступления. Прибыв в отдел полиции он, дал явку с повинной о совершенном вышеуказанном преступлении. Похищенные мобильные телефоны «Самсунг A3» и «Нокиа фонарик» в настоящее время находятся у него при необходимости может выдать их. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме, в ближайшее время. (л.д. 54-58).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он., выехал с работы на своем автомобиле марки «Лада-Приора» за государственными регистрационными знаками О 002 ОК 102 рус, белого цвета и направлялся в среднюю школу № расположенную по адресу: РД <адрес>. Проезжая по <адрес> в районе мечети он., решил остановиться и совершить намаз в мечети «Фатимату Захра», так как уже приближалось время вечернего намаза. Припарковав у обочины свой автомобиль примерно в 16 часов 25 минут он прошел в здание мечети и поднялся на второй этаж. Подойдя к настенной вешалке, расположенной на стене справа от входа на второй этаж снял с себя куртку пуховик марки «Viterra» темно-синего цвета стоимостью с учетом износа 3000 рублей и повесил её на вешалку по центру. В принадлежащей ему куртке в правом и левом наружном кармане находились мобильный телефон марки «Самсунг A3» черного цвета за имей кодом *358988/07/375442/0*, *358989/07/375442/8* и установленной в нем сим картой с абонентский номером №, стоимостью с учетом износа 9000 рублей, мобильный телефон марки «Нокиа фонарик» имей код ему неизвестен, так как коробка от телефона не сохранилась, с установленной в ней сим картой с абонентским номером № стоимостью с учетом износа 1000 рублей, денежные средства в сумме 22 000 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей, ключи принадлежащего ему автомобиля не представляющей материальной ценности. Затем он., отошёл от вешалки примерно на 3 метра в глубь помещения, подойдя ближе к людям, приготавливающимся к совершению намаза. В этот момент в мечети находились примерно 10-15 человек из которых 13-14 человек приготавливались к намазу и стояли в ряд на одном уровне с ним и спереди е Один сидел в углу справа от него, рядом с вешалкой. Он попадал в поле его зрения и внешность его он, запомнил и может описать. Ростом он был примерно 170-180 см, с худощавым лицом, одет был в спортивный костюм. После завершения намаза примерно в 16 часов 35 минут, он., направился к вешалке, но не нашел там свою куртку. Молодого парня который, сидел возле настенной вешалки, уже не было в здании мечети. После этого он, спустился и вышел на улицу, чтобы попытаться найти лицо похитившее свою куртку самостоятельно, но на улице никого не нашел. Затем он вернулся в здание мечети и подошел к заместителю имама мечети по имени Залимхан, которому сообщил о пропаже своей куртку и попросил его просмотреть записи с видеокамер установленных в здании мечети. Залимхан согласился показать ФИО7, записи после чего они спустились на первый этаж здания мечети и прошли в кладовую где был установлен регистратор видеокамер, установленных в здании и снаружи здания мечети. Подойдя к регистратору они не смогли просмотреть записи с камер так как регистратор был отключен от питания в связи с чем запись с указанных камер не производилась. Далее он вышел из здания мечети и стал самостоятельно разыскивать лиц, похитивших его куртку обходя ближайшие дворы, но поиски результатов не дали, в связи с чем он., направился домой. На следующий день находясь дома он стал звонить на свой абонентский номер, №, мобильный телефон был включен, но трубку никто не поднимал. После неоднократных звонков в течении нескольких дней трубку поднял по голосу молодой парень, в ходе телефонного разговора он пояснил, что приобрел телефон у своего знакомого. Он., попросил его дать номер телефона, лица который продал принадлежащий ему телефон или показать его. Данный гражданин обещал ему несколько дней свести с лицом, продавшим ему телефон, но не делал этого, а сегодня, то есть ДД.ММ.ГГГГ отключил телефон. В связи с чем он., обратился в полицию с заявлением. Находясь в ОП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он., увидел того же самого молодого парня который сидел в углу возле вешалки в мечети, его сотрудники полиции задержали ввиду подозрений на причастность в совершении кражи куртки. Услышав его голос он, окончательно убедился в том, что с ним по телефону разговаривал именно он. Он., не обращался до сегодняшнего дня в полицию так как хотел самостоятельно найти лицо, похитившее мое имущество. Общий ущерб, причиненный в результате совершения вышеуказанной кражи составляет 35 000 рублей, что является для него значительным ущербом. (л.д. 25-27).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что с 2017 года работает в органах внутренних дел, а на должности оперуполномоченного с 2020 года. В соответствии с должностной инструкцией, в его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и выявление преступлений. Он, обслуживает закрепленный за ним зональный участок №, который начинается с <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. От оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что на обслуживаемом им участке совершена кража денежных средств и телефонов с мечети расположенного по адресу: <адрес>. Он., сразу же прибыл на место происшествия и начал выяснять детали произошедшего у потерпевшего ФИО7 В ходе проведения опроса Хайбулаев пояснил, что он заходил в мечеть для совершения вечерней молитвы и из всех присутствующих только один молодой парень сидел в правом углу от входа возле стены. Он, начал устанавливать личность молодого парня, ситуацию осложнял тот факт, что камеры видеонаблюдения расположенные в мечети не функционировали. В ходе проведения мероприятий по установлению лица совершившего кражу, им были отработаны и изучены камеры наружного наблюдения расположенные по <адрес>, однако видеозаписи по которому можно было опознать лицо совершившее кражу не имелось. На одной из записей он, заметил, как молодой парень садится в автомобиль. Он., обратился в службу заказа такси «Анжи», для выяснения, заказывал ли кто-нибудь такси на данный адрес. Как выяснилось действительно вызывали такси, заказ был совершён с номера телефона потерпевшего по адресу: <адрес>. По прибытии на вышеуказанный адрес, он., снова начал просматривать имеющиеся возле придомовой территории камеры видеонаблюдения. Ему удалось установить молодого парня, который вышел с того самого автомобиля «такси», который был вызван на <адрес> оказался раннее неоднократно судимый ФИО1, который в ноябре 2020 года освободился с мест лишения свободы. Позже данный гражданин был доставлен в ОП по <адрес>, где в содеянном сознался. (л.д. 125-128).

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО2 Г.М., выдал находящиеся при нем похищенные телефоны марки «Samsung A3» «Nokia 1202» (л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены телефоны марок «Samsung A3» «Nokia 1202», изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 (л.д. 116-118);

- заявлением ФИО7, согласно которому: он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило принадлежащее ему куртку стоимостью 3 000 рублей в кармане которого находились денежные средства в размере 22 000 рублей купюрами номиналом 1 000 рублей, а также мобильные телефоны марок: «Самсунг A3» стоимостью 9 000 рублей, «Нокиа фонарик» стоимостью 1 000 рублей. (л.д. 5);

- вещественными доказательствами, телефонами марки «Samsung A3» «Nokia 1202» (л.д. 76);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому приобщенное к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства телефоны марки «Samsung A3» «Nokia 1202», переданы потерпевшему ФИО7, под сохранную расписку (л.д. 123).

Доводам подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что кражу телефонов он не совершал, а сим карту ему подарили суд дает критическую оценку.

В ходе предварительного следствия с участием адвоката ФИО11 ФИО2 Г.М. при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого дал подробные показания об обстоятельствах совершенной им кражи. При этом, его показания содержат сведения, которые могли быть известны только ему, его показания согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенной кражи и разговоров по телефону с потерпевшим. В судебном заседании ФИО2 Г.М. подтвердил, что подписи в протоколах допросов учинены им.

29..12.2020 г. ФИО2 Г.М. обратился с явкой с повинной, похищенные мобильные телефоны марки «Samsung A3» «Nokia 1202» ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Г.М. добровольно выдал.

При изложенных обстоятельствах суд признает доводы подсудимого ФИО1 неправдивыми, а его показания, данные в ходе предварительного следствия достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Принимая во внимание официальное толкование уголовного закона, выраженного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий ФИО1, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд, руководствуясь п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его заработной платы, либо его отсутствие и другие факторы имущественной состоятельности потерпевшего.

При этом, согласно п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей

Как установлено из фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, ФИО2 Г.М. совершил кражу телефонов, денежных средств причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей, который для него является значительным.

Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО1, в совершении кражи, то есть в тайном хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

ФИО2 Г.М. на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Указанное обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельством.

В ходе предварительного следствия ФИО2 Г.М. обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, ущерб, причиненный преступлением добровольно возместил потерпевшему ФИО9

Указанные обстоятельства согласно с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание.

В силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО2 Г.М. осужден приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений и при назначении наказания суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения правил, установленных ч.3 ст. 68 УК РФ..

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, суд находит, что реализация задач и достижение целей назначенного ФИО1 уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении новых преступлений возможны только путем реального отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима..

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания срок с 18.06.2021г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Вещественные доказательства – телефоны марки «Samsung A3» и «Нокиа 1202» считать возвращенными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора..

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.