Решение по делу № 2а-272/2021 от 02.02.2021

Адм.дело №а-272/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    10 марта 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по Талдомскому городскому округу об оспаривании решения о неразрешении въезда в ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Талдомскому городскому округу об оспаривании решения о не разрешении въезда в ФИО3.

    Требования административного истца основаны на том, что в августе 2020 г. ФИО2 подал документы на оформление патента, но получил отказ, ссылаясь на то, что ранее он подвергался административному выдворению и в настоящее время имеет ограничения на въезд на территорию РФ. ФИО2 обратился с письмом к Начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по МО с просьбой разрешить ему въезд на территорию РФ, т.к. ранее он был подвергнут к административной ответственности, но без административного выдворения, с приложением документов, подтверждающих обоснованность снятия запрета. На письмо был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в отношении ФИО2 ОМВД России по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании п.п.11 ч 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ Считает данное решение незаконным. ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Дятловой Натальей Юрьевной с октября 2018 г., имеют совместного ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ФИО2 является единственным человеком, который может обеспечить супругу и малолетнего ребенка. Просит признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> о неразрешении въезда ФИО2 в ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

    В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 и административный истец ФИО2 требования поддержали.

          Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в котором требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, гражданин Республики Таджикистан ФИО2, в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.08. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.08 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.08. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.08. КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.08 КоАП РФ. В соответствии с п.11 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ въезд в ФИО3 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае: если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ. Истец ссылается на наличие жены на территории РФ, брак был заключен в октябре 2018 <адрес> с тем, наличие близких родственников на территории РФ, не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов РФ, устанавливающих порядок въезда в РФ и сроки пребывания на территории РФ, а также от ответственности за их неисполнение. При наличии намерения проживать на территории РФ, истец должен был предпринять действия к легализации своего положения на территории РФ и избежать нарушения миграционного законодательства. Факт совершения правонарушения истец не отрицает. Само по себе неоднократное привлечение ФИО2 к административной ответственности и нарушение миграционного законодательства свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству РФ. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой запрет на проживание административного истца в РФ по истечении указанного срока. Таким образом, ограничения прав, вытекающие из принятия решения о не разрешении въезда на территорию РФ являются соразмерными, носят временный характер, установлены федеральным законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым, на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях. Просит в заявленных требованиях ФИО2 отказать.

    Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО3 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Так, в подпункте 11 части 1 статьи 27 названного закона указано, что въезд в ФИО3 иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме ДД.ММ.ГГГГ, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан/л.д.14-15/. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой ФИО7 Н.Ю. /л.д.17/. ДД.ММ.ГГГГ у супругов родился сын ФИО8

Вместе с тем, в период своего пребывания на территории РФ ФИО2 неоднократно, более двух раз в течение года, был привлечен к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18,8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ.

В августе 2020 г. ФИО2 впервые обратился за выдачей патента, в чем ему было отказано и сообщено о наличии решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п.11 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО3» /л.д.19-20/

Решение о неразрешении въезда в ФИО3 в отношении административного истца сроком на пять лет принято ОВМД России по Талдомскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО3", учитывая факты привлечения ФИО2 более двух раз в течение года к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ /л.д.35-36/.

ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным решение ОМВД России по Талдомскому городскому округу о неразрешении въезда в ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанное решение нарушает его право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако, указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для удовлетворения требований административного истца, который в 2018 г. трижды, в 2019 г. и в 2020 г. привлекался к административной ответственности по ст.18.8 КоАП РФ за нарушение требований миграционного законодательства, что фактически не оспаривается и свидетельствует об умышленном, систематическом нарушении миграционных правил, установленных в РФ, неуважении и пренебрежении законами страны пребывания. То обстоятельство, что административное наказание по ст.18.8 КоАП РФ назначалось ему без принудительного выдворения за пределы РФ, не свидетельствует об освобождении его от ответственности за нарушение установленных правил пребывания иностранных граждан в РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Реализация миграционным органом в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО2, который не освобожден от обязанности соблюдать законы РФ и от ответственности за их неисполнение.

Доводы представителя административного истца о том, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, где ДД.ММ.ГГГГ у него родился ребенок, надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждены. За получением патента он впервые обратился в августе 2020 г., официально не трудоустроен и не был трудоустроен, хотя с 2010 г. въезжал и выезжал из РФ, документы на получение вида на жительство или разрешения на временное проживание не подавал, даже после заключения брака в 2018 г., доказательств обратного суду не представлено. Из сведений АС ЦБДУИГ /л.д.37/ и уведомления о постановке на учет /л.д.22/ следует, что административный истец лишь однажды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту пребывания по месту жительства своей жены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, факт проживания на территории Российской Федерации супруги административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, а запрет на въезд в ФИО3 административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Поль против Швейцарии"; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Киютин против России" и др.).

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО2 к ОМВД России по Талдомскому городскому округу об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ, суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Административный иск ФИО2 к ОМВД России по Талдомскому городскому округу об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и неразрешении въезда в РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

        Судья             М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.