Решение по делу № 33-4432/2023 от 23.11.2023

УИД: 04RS0007-01-2023-003554-39

                                                                     2-3786/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    дело № 33-4432/2023

    Судья Баторова Д.А.

    Поступило 23 ноября 2023 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                 25 декабря 2023 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

        председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

        судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

        при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравцова Виктора Александровича к Администрации г. Улан-Удэ о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, по апелляционной жалобе истца Кравцова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Кравцова Виктора Александровича к Администрации г. Улан-Удэ о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности оставить без удовлетворения.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение истца Кравцова В.А. ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравцов Виктор Александрович обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ... (л.д.46) к Администрации г. Улан-Удэ о восстановлении срока для принятия наследства, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ..., выданное ответчику, признании права собственности на квартиру по адресу: <...> Требования мотивированы тем, что в ... умер дедушка истца Кравцов Николай Анисимович, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры по адресу: <...>. В установленный шестимесячный срок не было возможности обратится к нотариусу ввиду отбывания наказания с ... по ..., является единственным наследником. после освобождения узнал, что дедушка умер, а квартира передана городу.

Определением суда от 24.07.2023, от 13.09.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», нотариус Бахрунова С.К.

В судебное заседание истец Кравцов не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кравцова В.А. Захарова доводы искового заявления поддержала, Суду пояснила, что истец с детства не общался с дедушкой, не виделся с ним, однако умерший сам захотел связаться с ним, нашел их через адресную службу и оставил завещание на внука, о том, что завещание было отменено им не было известно.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Улан-Удэ не явился, представлено заявление о рассмотрении без их участия, письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец Кравцов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Выводы суда о пропуске срока им на подачу заявления о принятии наследства, считает необоснованными, так как он не мог подать такое заявление, поскольку отбывал наказание. Суд сделал неверные выводы об отношениях его с дедом. Дед сам изъявил желание общаться с ним.

Истец Кравцов В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал полностью.

Представитель ответчика Администрации г.Улан-Удэ, третье лицо МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ на судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отцом истца Кравцова Виктора Александровича, ... являлся Кравцов Александр Николаевич, ..., умерший ... (л.д.7,8).

Отец истца –Кравцов Александр Николаевич был сыном Кравцова Николая Анисимовича (запись акта о рождении ... от ... <...> (л.д.6).

Таким образом, истец Кравцов приходится внуком Кравцова Николая Анисимовича, умершего ... (л.д.5).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Кравцова Н.А. являются: дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1142 ГК РФ внуки наследодателя относятся к наследникам первой очереди, однако к наследованию они призываются по праву представления, т.е. в случае смерти иных наследников первой очереди - детей, супруги или родителей наследодателя - до или одновременно со смертью наследодателя (п. 1 ст. 1146 ГК РФ).

Таким образом, поскольку отец истца скончался ранее чем Кравцов Н.А., то наследниками первой очереди является внук умершего по праву представления, т.е истец.

После смерти Кравцова Н.А.. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>

Свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <...> выдано ... городскому округу «Город Улан-Удэ» <...> (л.д.39).

Ранее оформленное завещание от ... Кравцова Н.А. на истца о распоряжении его имуществом в случае его смерти, в том числе вышеуказанной квартиры было отменено распоряжением нотариуса Старковой Н.А. ... (л.д.38).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для восстановления срока для принятия наследства является не только сам по себе факт того, что наследник узнал об открытии наследства уже после истечения срока для его принятия, но и обращение наследника в суд в течение шести месяцев после того, как лицо узнало об открытии наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом приведено не было, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Истец ссылается, что о смерти дедушки узнал после освобождения из мест отбывания наказания. Вместе с тем, представитель истца Захарова-мать истца суду пояснила, что о смерти деда узнала в конце февраля 2019 года, сказала об этом истцу, поскольку знали о наличии завещания на истца, взяли доверенность у начальника колонии для оформления наследства, однако при обращении к нотариусу заявление принято не было.

Из пояснений представителя истца следует, что отец истца при жизни с отцом т.е дедушкой Кравцовым Н.А. общался редко, сына т.е истца ни разу не водил для знакомства и общения с дедушкой.

Фактически истец никогда не поддерживал отношений с умершим, не интересовался его судьбой, состоянием здоровья.

Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания он мог и должен был узнать о смерти своего деда своевременно.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Т.е нахождение истца в местах лишения свободы в период с ... по ... не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Выводы суда первой инстанции об отношениях между наследником и наследодателем подробно мотивированы, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил эти обстоятельства, являются не обоснованными и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Принимая во внимание, что с настоящим иском Кравцов обратился в суд ..., а также учитывая, что в силу разъяснений подпункта "б" пункта 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" шестимесячный срок, установленный частью 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, не подлежит восстановлению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кравцов, как наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кравцов В.А. по уважительной причине пропустил срок для принятия наследства, судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Соответственно оснований для удовлетворения требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ..., выданное ответчику, признании права собственности на квартиру не имеется.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий

Судьи коллегии