Решение от 26.09.2024 по делу № 33-2573/2024 от 15.08.2024

Судья Дроздов С.А. №33-2573/2024

№ 2-355/2024

67RS0007-01-2024-000237-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транском» к Буцукину Анатолию Ивановичу о взыскании прямого действительного ущерба, причиненного работником, с апелляционной жалобой ООО «Транском» на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» (далее по тексту также – ООО, общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Буцукину А.И., указав, что 16.05.2008 г. ответчик принят в ООО «Транском» на должность водителя и с ним заключен трудовой договор.

28.03.2023 г. на 311 км а/д Р-43 (Республика Беларусь) Буцукин А.И. нарушил п.87 ПДД РБ, вследствие чего, потерял управление над транспортным средством № государственный регистрационный знак № (далее – VOLVO) в составе с полуприцепом № государственный регистрационный знак № (далее - SCHMITZ) и съехал в кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и полуприцеп получили механические повреждения.

При этом, на дату ДТП (28.03.2023 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO составила 192113,00 руб., полуприцепа SCHMITZ – 129417,00 руб., что подтверждается заключением специалиста № 157/23/2 от 14.04.2023 года.

Поскольку причиненный обществу прямой действительный ущерб является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.03.2023 г. по вине Буцукина А.И., просил взыскать с ответчика 321530 руб. (из расчета: 192113,00 + 129417,00) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств VOLVO и SCHMITZ, а также судебные расходы истца по установлению размера причиненного ущерба в сумме 3000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 6415 руб. (л.д.3-7).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика 582855 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, составляющего в отношении VOLVO – 436 997 руб., SCHMITZ CARGOBULL – 145858 руб. (436 997 + 145858); 3000 руб. - расходы по установлению досудебного размера причиненного ущерба; 9029 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (л.д.237-238).

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июня 2024 года взыскано с Буцукина Анатолия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» 70000 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1083 рубля 48 копеек, а всего 71083 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Транском» в пользу Буцукина Анатолия Ивановича взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Транском» просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания.

Частью 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В соответствии со статьёй 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из материалов дела следует, что с 16.05.2008 г. по 22.05.2023 г. Буцукин А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Транском» в должности водителя (л.д. 67-71).

28.03.2023 г. на 311 км автодороги Р-43 Буцукин А.И. в период трудовых отношений, двигаясь на транспортном средстве (грузовом седельном тягаче) VOLVO регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ регистрационный знак №, собственником которых является ООО «Транском», в нарушение п.87 ПДД РБ не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и съехал в кювет, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ОГАИ Стародорожского РОВД от 28.03.2023 г. Буцукин А.И. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.18.18 КоАП РБ, с вынесением предупреждения (л.д. 12-21, 74-76, 196-202).

31.03.2023 г. комиссией, назначенной приказом директора ООО «Транском» № 28/03/1-пр от 28.03.2023 г., с участием Буцукина А.И. и независимого оценщика ФИО9. проведен осмотр вышеуказанных транспортных средств VOLVO и SCHMITZ, по результатам которого составлен соответствующий акт от 31.03.2023 г.

При этом, перечень (состав) и характер повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства от 31.03.2023 г., Буцукиным А.И. не оспаривались (л.д. 23-66).

В объяснениях от 31.03.2023 г. Буцукин А.И. не оспаривал факт причинения повреждений транспортным средствам под его управлением в результате имевшего место ДТП (л.д. 22).

На основании указанного акта осмотра специалистом (ФИО10.) подготовлены заключения № 157/23/1 и № 157/23/2 от 14.04.2023 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO составляет 192113 руб., SCHMITZ – 129417 руб. (л.д.77-127).

По ходатайству стороны ответчика по делу проводилась судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

В соответствии с заключением эксперта независимой экспертной организации «Слово закона» на дату дорожно-транспортного происшествия (28.03.2023 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH-TRUCK государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 436997 руб., с учетом износа – 110337 руб.; транспортного средства SCHMITZ CARGOBULL № регистрационный знак № – 145858 руб. без учета износа, 120498 руб. – с учетом износа (л.д.203-222).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ущерб причинен в отсутствие умышленных действий, учитывая нетрудоспособный возраст Буцукина А.И., который является получателем страховой пенсии по старости, ее размер (18535,27 руб.), наличие у него хронического заболевания, обоснованно применил ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер ущерба до 70 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскал с Буцукина А.И. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1083 руб. 48 коп. (л.д.8, 239).

Оснований для взыскания с ответчика 3000 руб. в качестве судебных издержек по установлению размера причиненного ущерба суд не установил, поскольку указанные расходы связаны с обязанностью ООО «Транском», как работодателя, по установлению размера причиненного работником ущерба (л.д.118-127).

Исходя из положений той же статьи 98 ГПК РФ, с ООО «Транском» в пользу Буцукина А.И. взысканы расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 17600 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (л.д.223).

Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом снижен размер ущерба подлежащего взысканию с работника в отсутствии ходатайства от него, без вынесения на обсуждение сторон вопроса о снижении размера ущерба.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г. и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)" (утверждён Президиумом Верховного Суда РФ 29 мая 2024 года.

Ответчиком Буцукиным А.И. в обоснование своих доводов о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенных в возражениях на заявление истца об увеличении исковых требований, предоставлена справка о размере получаемой пенсии -18535,27 руб. в месяц, а также предоставлены справки о наличии у него хронических заболеваний.

С учётом представленных ответчиком доказательств, суд обоснованно применил ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив размер причинённого работником ущерба. При этом стороны участия в судебном заседании 25 июня 2025 года не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, что является их правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транском» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 октября 2024 года.