Решение по делу № 33-4555/2021 от 01.03.2021

	Дело № 33-4555/2020; 2-289/2021
	УИД №66RS0001-01-2020-009246-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску администрации г.Екатеринбурга к Шаповаловой Юлии Евгеньевне о взыскании задолженности по арендной плате, пени, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Шаповаловой Юлии Евгеньевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., ответчика и ее представителя по устному ходатайству Шаповалова Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к Шаповаловой Ю.Е. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование исковых требований указано, что между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор аренды от 28.09.2009 земельного участка № 1-1173, площадью 12337 кв.м. с кадастровым номером <№>:58, расположенного по адресу: <адрес>, в для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2010.

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию: 1) от 29.12.2012 № RU 66302000-143566302000-1632 (1 пусковой комплекс) здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 1 и аптеки на 1 этаже, офисов №1,2,3 на 2 этаже (№1 по ГП), трансформаторной подстанцией (№5 по ГП), дренажной насосной станцией, согласно техническому паспорту площадь здания 9733,6 кв.м.; 2) от 28.07.2013 № RU 66302000-1758 (2 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 2, столовой на 1 этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 м/мест, согласно техническому паспорту площадь здания 13023 кв.м. 3) от 03.02.2014 № RU 66302000-2015 (3 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа, согласно техническому паспорту площадь здания 9689,8 кв.м. Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке, составляет 32446,4 кв.м.

23.09.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0108126:2794, расположенное в здании на вышеуказанном земельном участке.

Вместе с тем, оплата аридных платежей ответчиком не производилась, в связи с чем за период с сентября 2014 года по сентябрь 2020 года задолженность по арендной плате составила 38 975 рублей 93 копейки. В связи с просрочкой внесения арендной платы ответчику начислена неустойка за период с 11.07.2017 по 29.09.2020 в размере 35 781 рубль 73 копейки.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил: взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 23968 рублей 55 копеек за период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года; задолженность по пени в размере 38860 рублей 84 копейки за период с 11.07.2017 по 17.12.2020.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признала, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Оспариваемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 с Шаповаловой Ю.Е. в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 404 рублей 94 копеек за ноябрь 2017 года; пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9 341 рубль 94 копейки, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением судьи Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 10.02.2021 устранена описка в решении суда Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 указано, что необходимо считать правильным кадастровый номер и площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику как <№>, площадью 41,2 кв.м.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что сумма задолженности, которую взыскал суд в размере 404 рублей 94 копеек, была погашена ответчиком добровольно, еще до вынесения решения судом первой инстанции, а именно 16.12.2020, о чем свидетельствует чек. Сумма задолженности за ноябрь 2017 года в размере 404 рублей 94 копеек учтена при расчете общей суммы задолженности в размере 15412 рублей 32 копеек. О наличии обязанности по уплате арендой платы ответчик не знала и не могла знать, поскольку предыдущий арендатор земельного участка при продаже нежилого помещения не уведомил об этом Шаповалову Ю.Е., в связи с чем взыскание пени является необоснованным. Никаких требований о необходимости оплаты арендных платежей на земельный участок от администрации г. Екатеринбурга в адрес ответчика не поступало. Ответчик также обращает на то, что в решении суда первой инстанции неправильно указан кадастровый номер, площадь помещения, который принадлежит ответчику на праве собственности.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался путем вручения судебного извещения 16.03.2021. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2009 между администрацией г. Екатеринбурга и ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор аренды земельного участка № 1-1173, площадью 12337 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0108126:58, расположенного по адресу: ул. Фронтовых бригад-Стачек в г.Екатеринбурге для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2010.

ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию: 1) от 29.12.2012 № RU 66302000-143566302000-1632 (1 пусковой комплекс) здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 1 и аптеки на 1 этаже, офисов №1,2,3 на 2 этаже (№1 по ГП), трансформаторной подстанцией (№5 по ГП), дренажной насосной станцией, согласно техническому паспорту площадь здания 9733,6 кв.м.; 2) от 28.07.2013 № RU 66302000-1758 (2 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 2, столовой на 1 этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 м/мест, согласно техническому паспорту площадь здания 13023 кв.м. 3) от 03.02.2014 № RU 66302000-2015 (3 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона № 3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа, согласно техническому паспорту площадь здания 9689,8 кв.м. Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке, составляет 32446,4 кв.м.

23.09.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 41,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0108126:2794, расположенное в здании на вышеуказанном земельном участке.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Указанный договор аренды от 28.09.2009 регулирует отношения сторон по аренде земельного участка, поскольку права и обязанности по нему перешли к правопреемнику Шаповаловой Ю.Е. в силу положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение данного договора ответчик не исполняла обязанности по оплате арендных платежей надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 23968 рублей 84 копеек.

С учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, а также принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском 30.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей за период с сентября 2014 года по октябрь 2017 года удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, взыскивая с Шаповаловой Ю.Е. в пользу администрации г.Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 404 рублей 94 копеек, судом первой инстанции не было принято во внимание, что с учетом срока исковой давности с ответчика подлежала взысканию сумма задолженности по арендным платежам за период с ноября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 15412 рублей 32 копеек, которые ответчиком были оплачены в полном объеме 16.12.2020, что следует из представленного в материалы дела чека (л.д. 65).

С учетом изложенного, решение суда об обратном подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования в данной части.

Проверяя доводы жалобы относительно неправомерного взыскания судом первой инстанции пени, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику. Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1 договора аренды, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик с 23.09.2014 стала собственником помещения, расположенного в здании на спорном земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, поэтому в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к ответчику перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 28.09.2009, в том числе обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, администрацией г. Екатеринбурга правомерно начисляется помимо арендной платы по условиям договора, пени, предусмотренные пунктом 3.1 договора аренды.

Поскольку ответчиком в суд первой инстанции была представлена только квитанция об оплате задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции, с учетом применения срока исковой давности, обосновано взыскал с Шаповаловой Ю.Г, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9 341 рубль 94 копейки за период с ноября 2017 года по 17.12.2020, согласно расчетам истца.

То обстоятельство, что предыдущий арендатор не поставил в известность ответчика о том, что земельный участок находится в аренде, в связи с чем она не производила арендные платежи своевременно, и накопилась задолженность, в том, числе по пени, не освобождают Шаповолову Ю.Е. от обязанности от ее уплаты, доводы об обратном подлежат отклонению, в связи с ошибочным толкованием норм права. Законодателем установлен принцип платности пользования земельным участком. В данном случае заключен договор аренды от 28.09.2009 земельного участка, основания для исчисления суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы о том, что в решении суда допущена описка в части указания кадастрового номера и площади помещения, которое принадлежит ответчику, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный недостаток устранен определением судьи от 10.02.2021.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 в части взыскания с Шаповаловой Юлии Евгеньевны в пользу администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате в размере 404 рублей 94 копеек отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М,

Орлова А.И.