Решение по делу № 33-6049/2024 от 10.06.2024

Судья Девятова Н.В. № 33-6049/2024

№ 2-1442/2024

64RS0043-01-2023-006857-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Строгановой Е.В., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновым С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леликова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» на решение Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения истца Леликова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Леликов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» (далее - ООО «СК СОГАЗ-Жизнь») о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Леликовым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №. В качестве условия заключения кредитного договора истец заключил с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» договор добровольного страхования (страховая программа «Накопительный фонд») от <дата> № на срок 5 лет, размер страховой премии составил 150 000 руб. и полностью оплачен <дата>. В связи с досрочным погашением задолженности по кредиту истец полагает, что подлежит возврату страховая премия, рассчитанная пропорционально времени действия кредитного договора.

22 сентября 2023 года истец направил ответчику отказ от исполнения договора добровольного страхования, а 27 октября 2023 года – заявление-претензию об отказе от договора.

В связи с неудовлетворением требования потребителя в качестве досудебного урегулирования порядка спора истец обратился к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требования заявителя решением финансового уполномоченного было отказано.

На основании изложенного, Леликов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 145 999 руб. 86 коп., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы 145 999 руб. 86 коп. за период с 17 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года исковые требования Леликова А.А. удовлетворены частично.

С ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу Леликова А.А. взысканы денежные средства в размере 129 863 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Исковые требования Леликова А.А. к ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Взыскана с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 4 698 руб.

ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» с решением суда не согласилось, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Леликова А.А. Автор жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд вышел за рамки условий договора страхования, который является самостоятельной сделкой и не зависит от финансовой услуги, не связан с условиями кредитного договора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Леликов А.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между Леликовым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых.

В тот же день между Леликовым А.А. и ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни по страховой программе «Накопительный фонд» № (далее - договор страхования) со сроком страхования на пять лет с <дата> по <дата> (л.д. 22).

Договор страхования заключен в соответствии с унифицированными правилами накопительного страхования жизни (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования размер страхового взноса составляет 150 000 руб., который уплачивается ежегодно в соответствии с приложением № 1 к договору страхования.

Страховыми рисками по договору страхования являются: «дожитие» (пункт 5.1.1 Правил страхования, вариант выплаты - единовременно); «смерть по любой причине» (пункт 5.1.2 Правил, вариант выплаты – единовременно); «смерть в результате несчастного случая» (пункт 5.1.3 Правил); «смерть в результате ДТП» (пункт 5.1.4 Правил), «Телемедицина» (пункт 5.1.12 Правил), «инвалидность
1-2 группы по любой причине» (пункт 5.1.6 Правил); «критическое заболевание» (пункт 5.1.8 Правил), «инвалидность - 2 группы по любой причине» (в соответствии с пунктом 5.3 Дополнительных условий).

Согласно справке, выданной Банк ВТБ (ПАО), задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 сентября 2023 года погашена в полном объеме.

Леликов А.А. обращался в ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» с заявлениями от 22 сентября 2023 года, 04, 06, 30 октября 2023 года о возврате страховой премии по договору страхования в размере 145 999 руб. 86 коп.

Ответчик письмами от 08, 13, 17 ноября 2023 года уведомил истца о необходимости предоставления заявления о возврате страховой премии в корректной форме с приложением дополнительного комплекта документов.

По утверждению ответчика, заключенный договор страхования от <дата> №, является самостоятельной сделкой и оказываемые по договору страхования услуги не связаны с иными самостоятельными финансовыми услугами, не зависят от предоставления какой бы то ни было иной самостоятельной финансовой услуги. Заключение договора страхования не является обязательным условием заключения кредитного договора. В данном случае договор страхования не связан с кредитным договором, следовательно, погашение кредита не может служить основанием для возврата страховой премии (л.д. 36).

Решением финансового уполномоченного от <дата>
№ в удовлетворении требования Леликова А.А. к
ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни было отказано (л.д. 38-47).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от <дата> (л.д. 124) кредитный договор был закрыт <дата>. При этом, из пояснений Банка следует, что, поскольку сумма кредита была крупная, клиенту Леликову А.А. предложили накопительное страхование жизни, чтобы перекрыть хоть какие-то риски по клиенту.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 934, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее – Закон об организации страхового дела), позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание № 3854-4), Правилами страхования, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) (далее – Закон № 483-ФЗ) исходил из того, что спорный договор страхования связан с кредитным договором, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в связи с чем при досрочном исполнении кредитного договора истец вправе требовать возврата части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени действия кредитного договора и сумме страховой премии. При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом, подлежащей возврату суммы страховой премии, представленным истцом, пришел к выводу о правильности взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 129 863 руб. за период с 06 августа 2023 года по 22 сентября 2023 года, рассчитанной пропорционально времени действия договора и сумме уплаченной страховой премии, согласно расчету изложенному в мотивировочной части решения.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., взыскания в доход бюджета государственной пошлины в размере 4 698 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения остальных требований истца.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы судом были сделаны преждевременно, без установления значимых обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ, подлежащей применению к договорам, заключенным после 01 сентября 2020 года, в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Правила отнесения договора страхования к числу заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) определены в части 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ.

Согласно указанной норме договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Следовательно, в соответствии с установленным законом перечнем договор страхования является заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), в том числе, если в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что на момент заключения Леликовым А.А. договора страхования (<дата>), статья 958 ГК РФ и Закон № 353-ФЗ действовали в новой редакции, которая предусматривала возможность отказа от договора страхования, а также возврат страховой премии, в случаях, предусмотренных законом, обстоятельством, имеющим юридическое значение для дела и подлежащим установлению судом, являлось определение того, обеспечивает ли договор страхования исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита, либо нет.

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что согласно пункту 3 полиса страхования (л.д.22), пункту 1 договора добровольного страхования (л.д. 80-82) от <дата> по страховой программе «Накопительный фонд», по данному договору застрахованы риски: «дожитие» (пункт 5.1.1 Правил страхования, вариант выплаты - единовременно); «смерть по любой причине» (пункт 5.1.2 Правил, вариант выплаты – единовременно); «смерть в результате несчастного случая» (пункт 5.1.3 Правил); «смерть в результате ДТП» (пункт 5.1.4 Правил), «Телемедицина» (пункт 5.1.12 Правил), «инвалидность 1-2 группы по любой причине» (пункт 5.1.6 Правил); «критическое заболевание» (пункт 5.1.8 Правил), «инвалидность - 2 группы по любой причине» (в соответствии с пунктом 5.3 Дополнительных условий).

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с пунктом 6 договора добровольного страхования (л.д. 84) выгодоприобретателями по страховым рискам пунктов 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 является застрахованное лицо, по пунктам 3.2, 3.3, 3.4 - наследники застрахованного лица по закону.

В разделе 5 договора страхования (л.д. 84) определено, что в случае отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, при отказе от договора добровольного страхования до даты начала действия страхования, при отказе от договора страхования после начала действия договора страхования при отсутствии в указанном периоде событий, имеющих признаки страхового случая подлежит возмещению 100% от страховой премии. Кроме того 100% от страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (кроме договоров страхования по которым были осуществлены выплаты по страховым случаям или было направлено заявление о выплате) подлежит возмещению при отказе от договора добровольного страхования в случае ненадлежащего информирования об условиях страхования.

В соответствии с пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата>, процентная ставка – <данные изъяты> % процентов годовых. Индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрены различные условия предоставления кредита в зависимости от заключения договора страхования.

Судебная коллегия проанализировав условия договоров, приходит к выводу о том, что условий, из которых следовало бы, что заключение договора страхования явилось обязательным условием при заключении кредитного договора, от него зависела процентная ставка по кредиту, что договор страхования заключен в обеспечение обязательств заемщика, кредитный договор не содержит.

С учетом того, что договор страхования не был заключен в целях исполнения обязательств по кредитному договору, заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования и как следствие удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана истцу и что при заключении договора до него не была доведена полная информация об условиях страхования, что лишало его возможности осуществить осмысленный выбор услуги по страхованию, не представлено.

Доводы возражений на апелляционную жалобу Леликова А.А. основаны на неверном толковании норм права, условий кредитного договора и договора страхования, поэтому отвергаются судебной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда следует отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с ООО «СК СОГАЗ-Жизнь» в пользу Леликова А.А. денежных средств в размере 129 863 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.; а также о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 4 698 руб. с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» в пользу Леликова А.А. денежных средств в размере 129 863 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 30 000 руб.; а также о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 4 698 руб.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных выше требований.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от 25 марта 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: