Решение по делу № 1-115/2023 от 22.03.2023

Дело №

УИД 91RS0№-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        21 июня 2023 года                                       <адрес>

        Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

        Председательствующего                               – ФИО10.,

        при секретаре                                                 – ФИО3,

        с участием прокурора                                    – ФИО4,

        потерпевших                                                   – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

        защитника                                                       – ФИО5,

        подсудимого                                                   – ФИО1,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (Якутия) гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Якутия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимости,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него на почве сложившихся личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 внезапно возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Далее, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на причинение телесных повреждений, ФИО1 поднял с земли камень, который стал держать в левой руке и используя данный предмет в качестве оружия, нанес им один удар в область правого крыла носа Потерпевший №1, в результате чего умышлено причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ушибленной раны правого крыла носа, которая не является опасной для жизни, потребовавшей хирургической обработки - наложения швов, повлекшая за собой временное расстройство здоровья сроком менее трех недель (кратковременное расстройство здоровья), в соответствии с п. 8.1 раздела II. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается по квалифицирующему признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и, согласно п. 4. в) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-00 час., находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, пер. Калинина, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с территории базы расположенной по адресу: <адрес>. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, ФИО1 подошел к территории базы по адресу: <адрес>, где осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись что за ним никто не наблюдает путем перелаза через каменное ограждение незаконно проник на территорию вышеуказанной базы, где направился к складскому помещению, расположенному на территории указанной базы, заранее зная что около него находятся новогодние деревья (сосна Крымская), которые он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 подойдя к складскому помещению, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего <данные изъяты> похитил 7 новогодних деревьев (сосна Крымская), принадлежащих Потерпевший №2, на сумму 7000 рублей, из расчета стоимости 1 новогоднего дерева (сосна Крымская) - 1000 рублей, которые перенес к ограждению базы, где часть из похищенных деревьев, а именно 3 новогодних дерева (сосна Крымская) перекинул через ограждение, и в это время преступные действия ФИО1 увидел и пресек Потерпевший №2 находящийся на территории вышеуказанной базы, в связи с чем, ФИО1 преступление довести до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был застигнут при совершении преступления потерпевшим Потерпевший №2

        В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный им вред в полном объеме, принес извинения, что по их мнению является достаточным, последствия прекращения дела, в связи с примирением сторон, ему понятны, претензий к нему они не имеют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник            ФИО5, заявленные ходатайства просили удовлетворить, и прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подсудимого, его защитника, просивших о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом указал, что примирился с потерпевшими, загладил им причиненный вред, принес извинения, характер и последствия прекращения дела ему понятны.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, которые в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой и средней тяжести.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

    В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, не имеющий судимости (л.д.136-137), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.127,128), на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.130,131).

ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, чистосердечно раскаялся в содеянном, не оспаривает фактические обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования (время, место и способ совершения преступления), в полном объеме добровольно загладил перед потерпевшими причиненный вред и примирился с ним.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 не усматривается и его исправление возможно без применения к нему уголовного наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых ему статей, в связи с чем, дело подлежит прекращению, в связи с примирением сторон и освобождению подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, то обстоятельство, что ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлены потерпевшими добровольно, действия по примирению являются их свободным волеизъявлением, суд считает, что данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: