Решение от 07.08.2024 по делу № 22-4134/2024 от 11.07.2024

Судья Степанов А.В.

№ 22-4134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Гурьевой В.Л., Погадаевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Веснина С.Н. по апелляционному представлению прокурора Кишертского района Пермского края Жигалова Е.О., апелляционной жалобе адвоката Алферовой Л.В. в защиту осужденного Веснина С.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Усть-Кишерть) от 23 октября 2023 года, которым

Веснин Сергей Николаевич, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, за каждое из трех преступлений. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Также по делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления, зачете наказания, решен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах, арестованном имуществе.

Заслушав доклад судьи Гурьевой В.Л. изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления осужденного Веснина С.Н., защитника Алферовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, но просившей об изменении приговора по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

Веснин С.Н. осужден за три незаконные рубки лесных насаждений в особо крупном размере, а также за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступления совершены на территории Кишертского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Кишертского района Пермского края Жигалов Е.О. считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Веснину С.Н. следует зачесть в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 по 24 декабря 2021 года исходя из расчета 1 день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также считает, что Веснину С.Н. необходимо зачесть в срок отбытия наказания период избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий с 25 декабря 2021 года по 27 марта 2022 года из расчета 2 дня запрета за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, так как постановлением Кунгурского городского суда (п.с.п. с. Усть-Кишерть) от 24 декабря 2021 года в отношении Веснина С.Н. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В. в защиту осужденного Веснина С.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Автор жалобы указывает, что суд не зачел осужденному время задержания и запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы, в период с 20 декабря 2021 года до 28 марта 2022 года.

Ссылаясь на положения Лесного и Земельного Кодексов, Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон № 280-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", полагает, что не определено местоположение точек координат границ лесных участков, не проведена экспертиза по установлению границ земель лесного фонда.

Не определена категория земель. Земли лесного фонда Кишертекого лесничества ПСУ «Управление» лесничествами Пермского края» должны были быть отмежеваны, внесены системы координат поворотных точек земель лесного фонда, пройти государственную регистрацию и данные сведения должны были быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). После чего составлена карта земельного участка лесного фонда с разделом на кварталы, выделы, делянки и данные сведения должны быть внесены в государственный лесной реестр РФ с учетом установления границ земель сельскохозяйственного назначения.

Отмечает, что заключение комплексной (лесотехнической судебной экспертизы, дендрологической судебной экспертизы) судебной экспертизы от 15 июня 2022 года и заключение повторной комплексной (лесотехнической судебной экспертизы, дендрологической судебной экспертизы) судебной экспертизы от 27 июня 2022 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертизы экспертом Р1. составлено заключение исходя из того, что рубка проводилась на землях лесного фонда. Перед экспертом не ставилась задача определить законность рубки, вывод о проведении рубки на территории Участкового лесничества («ТОО Кишертское») Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» не соответствует действительности. Адвокатом оспаривается методика проведения экспертного исследования, вид измерительного прибора, используемый экспертом, способ определения деревьев как сырорастущих. Кроме того оспаривается количество пней, установленное при проведении повторных осмотров мест происшествия в сторону их увеличения. А также сторона защиты полагает, что ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ не является государственным судебно-экспертным учреждением, следовательно у института и эксперта не имелось полномочий для проведения экспертизы. Обращает внимание на то, что судом в нарушении п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не дана оценка показаниям специалиста Р1., следователя З., свидетелей П1. и М1. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алферовой Л.В. прокурор Кишертского района Пермского края Жигалов Е.О. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Веснина С.Н. в совершении преступлений, за которое он осужден, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное изложение которых с последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36–39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых осужденным совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, на основании чего правильно установил виновность Веснина С.Н. в совершении незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, а также незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, отсутствии в его действиях состава преступления, а также об обвинительном уклоне суда.

Из показаний Веснина С.Н., которые он подтвердил при проверках показаний на месте 23 декабря 2021 года и 11 марта 2022 года, следует, что весной у него было два договора купли-продажи лесных насаждений на 150 м3, делянка находилась в лесном массиве за д. Седа Кишертского района Пермского края. На указанной делянке, в конце мая, начале июня, по его приглашению, работали он, М3., М2., Р4., древесину вывозил М2. на автомобиле Камаз-фискар в г. Кунгур К3. Делянку вырубили полностью. В сентябре 2021 года, недалеко от своей законной делянки, он незаконно вырубил около 60 деревьев хвойных пород, сосна, ель. Валку деревьев осуществлял сам, при помощи своей бензопилы «Штиль 250», М4. и С1. обрубали сучки на вырубленных деревьях. На второй день он пригласил В1., который на своем тракторе МТЗ вытрелевал деревья на погрузочную площадку. Затем он своей бензопилой раскряжевал деревья на сортименты по 6 метров. В день трелевки древесины на делянке присутствовали М4. и С1., которые чекировали деревья. На следующий день он договорился с К3. о вывозке древесины на автомобиле «Урал-фискар» принадлежащего последнему. После чего на своем автомобиле «УАЗ-патриот» регион проводил автомобиль под управлением П2. в делянку, загрузили древесину и увез ее в г. Кунгур на пилораму К3. Древесину с незаконной делянки вывезли за один день, 3 рейса. На следующий день, после того как вывезли его незаконно срубленную древесину, он приехал на пилораму К3. в г. Кунгур, где указанную древесину обмерили, получилось около 50 м3. К3. отдал ему деньги в сумме 250 тысяч рублей, то есть 5000 рублей за 1 м3. О том, что он занимался заготовкой древесины на незаконной делянке, никто не знал, он ни М4., ни С1., ни В1. не говорил. Кроме того, в конце июля начале августа 2021 года, он с М5., Р4. и С1., на его автомобиле УАЗ-Патриот приехали в лесной массив около карьера, где он своей бензопилой «Штиль 250» свалил около 40 деревьев хвойных пород, М5., Р4. и С1. очищали деревья от сучков. На следующий день, В1. трактором вытрелевал данную древесину на погрузочную площадку, после П2. – водитель К3. вывез древесину, около 2 машин «Урал», на пилораму в г.Кунгур. За указанную древесину получил от К3. около 150000 рублей. Примерно через две недели, он с М5., Р4. и С1., приехали в лесной массив старой дороги в д.Низкое, где он своей бензопилой «Штиль 250» вырубил около 49 деревьев хвойных пород, М5., Р4. и С1. очищали деревья от веток. В1. трактором МТЗ вытрелевал данную древесину на погрузочную площадку. На следующий день П2. – водитель К3. вывез древесину, около 2 машин «Урал», на пилораму в г.Кунгур. За указанную древесину он получил от К3. около 150000 рублей.

Доводы Веснина С.Н. о непричастности к незаконной рубке сосны в квартале ** выдела ** лесов Кишертского участкового лесничества, несогласие с количеством и объемом древесины, который был установлен при осмотре с экспертом Р1., поскольку в него были включены пни деревьев, которые он не рубил, а также, что согласно публично кадастровой карте, указанные квартала и выдела не относятся к землям лесного фонда, а являются землями сельхоз назначения, были судом проверены и своего подтверждения не нашли. Указанная позиция осужденного была мотивированно отвергнута и правильно расценена, как осуществление им своего права на защиту.

Показаниям осужденного Веснина С.Н. суд дал надлежащую оценку в совокупности с доказательствами по делу. Суд правильно положил в основу приговора первоначальные показания осужденного, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте от 23 декабря 2021 года и 11 марта 2022 года, явки с повинной, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, каких-либо заявлений, замечаний на данные следственные действия от участников не поступало, а другие показания отверг, расценив их как способ защиты и желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом правильно указал, что признательные показания на предварительном следствии осужденный давал в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитника, что исключало оказание на него незаконного воздействия, с разъяснением гарантированных законом прав, в том числе отказаться от дачи показаний. Протоколы допроса подписаны Весниным С.Н. и его защитником без каких-либо замечаний. Заявлений, что на Веснина С.Н. оказывается давление либо неверно занесены данные в протокол, от него и его защитника, не поступало.

При этом требования ст. 276 УПК РФ судом не нарушены.

Установленные судом обстоятельства преступных деяний, помимо показаний осужденного, нашли подтверждение в показаниях:

представителя потерпевшего К1., пояснившего обстоятельства обнаружения незаконной вырубки леса осенью 2021 года в ТОО «Совхоз Кишертский» и в ТОО «Кишертское» с указанием выделов и кварталов, о количестве вырубленных деревьев, их пород и объемов, о расчете материального ущерба, о нахождении кварталов и выделов на землях лесного фонда, а также об отсутствии разрешений на вырубку леса в данных выделах и кварталах;

свидетелей Г., П3., Х., Т. о том, что 29 сентября 2021 года они по полевой дороге квартала ** недалеко от дороги обнаружили пни вырубленных деревьев, на дороге лежали ветки, вершинки деревьев хвойных пород, хвоя на ветках была свежая. Т. при помощи навигатора определил, что рубка находится в квартале ** выдел ** и выдел ** леса Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское»). По цвету спила на пнях деревьев, пиловочным остаткам, хвое на ветках, вершинкам деревьев, предполагают, что рубка произведена в сентябре 2021 года;

свидетеля П3., согласно которых 23 сентября 2021 года в утреннее время, он по указанию директора лесничества, совместно с сотрудниками полиции выехал в лесной массив квартале ** выделе ** ласа Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское»), где ранее мастером леса Т. была обнаружена незаконная рубка деревьев породы ель и сосна. Он при помощи GPS-навигатора марки «GARMIN», определил координаты срубленных деревьев, согласно карты-схемы лесных насаждений определил, что данная рубка находится в квартале 17 выдел 5 лесов Кишертского участкового лесничества ТОО «Кишертское». Он совместно с сотрудником полиции при помощи измерительной рулетки, произвел замеры диаметров пней незаконно срубленных деревьев породы ель и сосна, данные диаметры были внесены в перечетную ведомость. По цвету спила на пне, пиловочным остаткам, хвое на ветках, а также вершинках деревьев, он предполагает, что рубка была совершена в середине августа 2021 года. В данном квартале и выделе лесосеки ни кому не отводились. Около лесного массива, где совершена незаконная рубка, имеется поляна и полевая дорога, на поляне лежат части незаконно срубленных деревьев, ветки, вершинки. Предполагает, что в данном месте располагалась погрузочная площадка деревьев, на земле имеются следы опорных лап от автомашины с гидроманипулятором, при помощи которого, стволы деревьев загружались в автомашину. Судя по данным следам можно сделать вывод, что вывозка незаконно срубленного леса осуществлялась не менее двух раз и двумя различными автомашинами с гидроманипуляторами, так как следы от опорных лап имеет различный размер. Также из лесного массива имеются следы волочения древесины, на земле имеются части шин колесного трактора, возможно МТЗ-82;

свидетеля Т., согласно которых 23 сентября 2021 года в утреннее время, не доезжая квартала ** выдел **, Кишертского участкового лесничества ТОО «Кишертское», он обнаружил следы волочения деревьев, части срубленных деревьев, ветки, вершинки, пни деревьев породы ель и сосна. В указанном месте делянки под вырубку не отводились. При помощи навигатора определил, что незаконная рубка находится в квартале ** выделе ** леса ТОО «Кишертское». 20 декабря 2021 года он участвовал в проверке показаний на месте со свидетелем С1., который указал на делянку Веснина С.Н. расположенную с левой стороны от лога, где при помощи навигатора он определил, выдел ** квартал ** лесов Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское») Кишертское лесничество. С1. пояснил, что в период заготовки древесины на законной делянке, Веснин С.Н. так же вырубил деревья незаконно, то есть в логу, рядом с законной делянкой. После чего С1. указал на 16 пней деревьев хвойных пород, на которых клеймо отсутствовало. Он при помощи навигатора определил, что 15 пней, которые указал С1., не входят в лесной фонд, а пень дерева породы сосна диаметром 82 см, находящийся с правой стороны лога (точка № 458 координаты N15.424 Е57 12.635) входил в лесной фонд и расположен в выделе ** квартала ** леса Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское») Кишертское лесничество. Период рубки определен по срезам на пнях, 2020 год. В Кишертском лесничестве, он координаты пней, которые были выявлены в логу между выделов ** и ** квартала **, занес с навигатора в программу GARMIN MapSource и установил, что дерево породы сосна диаметром 82 см (точка № 458 координаты N15.424 Е57 12.635) относится к лесному фонду и данный пень дерева находится в квартале № ** выделе № ** леса Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское») Кишертского лесничества. Пояснил, что где был обнаружен пень срубленного дерева породы сосна, делянки никому не отводились, и вырубка не производилась, а на противоположной стороне лога, в квартале № ** выделе № ** заготавливалась древесина в отведенной делянке Веснину С.Н. 1 октября 2021 года при патрулировании, он обнаружил незаконную рубку деревьев, которая располагалась на расстоянии 1,5 км в западном направлении от д. Низкое Кишертского района Пермского края. После чего, по указанию руководства Кишертского лесничества с сотрудниками полиции совместно выехал в указанный лесной массив, где при помощи GPS-навигатора марки «GARMIN», карты-схемы лесных насаждений, определил, что данная рубка находится в квартале ** выдел ** лесов Кишертского участкового лесничества ТОО «Кишертское». При осмотре места происшествия, выявлены незаконно срубленные, сырорастущие деревья породы сосна, ель, береза, пихта, диаметры пней замерены при помощи измерительной рулетки, внесены в перечетную ведомость деревьев. В указанном месте, на поляне находились части срубленных деревьев, ветки, вершинки, на земле следы опорных лап от автомашины с гидроманипулятором, предполагает, что вывозка леса осуществлялась не менее двух раз и двумя различными автомашинами, так как следы от опорных лап имеют различный размер. Считает, что стволы деревьев вытаскивали колесным трактором, возможно МТЗ-82. 26 мая 2022 года он с сотрудниками полиции, понятыми, участвовал в осмотрах мест незаконных рубок, также при осмотрах участвовал Веснин С.Н. его защитник Чабин Ю.А., специалист Р1. Он при помощи GPS навигатор «GARMIN GPSMAR 64» определил месторасположение делянок, которые находились в квартале № ** выделе № **, квартале № ** выделе № ** лесов Кишертского участкового лесничества ТОО «Кишертское». Р1. мерной вилкой произвел замеры пней незаконно срубленных деревьев, а он при помощи указанного навигатора установил координаты пней, которые были занесены в протокол осмотра места происшествия с указанием породы пня, его диаметра, а также состояния (сырорастущее либо сухостойное), а Р1. указанные сведения были занесены в перечетную ведомость. Также сотрудниками полиции осуществлялась фотосъемка осматриваемых делянок и каждого пня дерева, обнаруженного на месте рубки. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, поставили подписи. Поясняет, что примерное расстояние от квартала № ** выдела № ** до квартала № ** выдела № ** около 3-4 км. 27 мая 2022 года он с сотрудниками полиции, понятыми, участвовал в осмотрах мест незаконных рубок, также при осмотрах участвовал Веснин С.Н. его защитник Чабин Ю.А., специалист Р1. Он при помощи GPS навигатор «GARMIN GPSMAR 64» определил месторасположение делянок, которые находились в квартале ** выделе ** и выдел **, квартале ** выдел ** лесов Кишертского участкового лесничества ТОО «Кишертское», Р1. мерной вилкой произвел замеры пней незаконно срубленных деревьев, а он при помощи указанного навигатора установил координаты пней, которые были занесены в протокол осмотра места происшествия с указанием породы пня, его диаметра, а также состояния (сырорастущее либо сухостойное), а Р1. указанные сведения были занесены в перечетную ведомость. Также сотрудниками полиции осуществлялась фотосъемка осматриваемых делянок и каждого пня дерева, обнаруженного на месте рубки. По окончании осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, поставили подписи. Поясняет, что примерное расстояние от выдела № ** до выдела № ** в квартале № ** от 150 до 200 метров;

свидетеля Х., согласно которых в мае 2020 года он вместе с мастером леса Р2. отводили делянку, расположенную в выделе ** квартале ** леса Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское») Кишертского лесничества, при отводе присутствовал Веснин С.Н., который действовал по доверенности в интересах Р3. Так же присутствовали М3. и М2. Он с Р2. показал Веснину С.Н. границу делянки, которая в том числе идет по логу. От сотрудников лесничества, ему известно, что Веснин С.Н. заготавливая древесину в законной делянке, незаконно вырубил дерево породы сосна, находящееся в выделе ** квартала ** леса Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское») Кишертского лесничества;

свидетеля В1., согласно которых сентябре 2021 года он по просьбе Веснина С.Н. ездил в сторону карьера, расположенного на выезде из с. Кишерть, стрелевал деревья на площадку. На месте рубки было около 30 поваленных дерева, а может и более, породы ель и сосна, которые он вытащил на поляну. Когда он вытаскивал деревья, видел, что Веснину С.Н. помогали С1. и М4. Через несколько дней по просьбе Веснина С.Н. по телефону он на своем тракторе МТЗ 80,, встретившись с Весниным С.Н., который был на своей автомашине УАЗ темного цвета, поехали по лесной дороге в сторону дер. Низкое Кишертского района, проехали менее 1 км и прибыли на место, где деревья уже были повалены, М4. и С1. подцепляли деревья к трактору, а Веснин С.Н. с Р4. отцепляли деревья на погрузочной площадке. Всего он вытрелевал около 30-40 деревьев хвойных пород деревья. Через несколько дней, ближе к концу сентября 2021 года Веснин С.Н. на своем автомобиле в районе дер. Седа Кишертского района в лесу показал ему место заготовки леса, пояснив, что это его делянка. Через 1-2 дня, он на тракторе в указанном месте вытаскивал сваленные деревья породы сосна и ель, М4. помогал цеплять деревья за трактор. Деревьев было около 60-70 шт., деревья были свалены с трех мест, помнит, что вблизи одного места был расположен лог. Согласно детализации его звонков, разговоры с Весниным С.Н., относительно их встреч для трелевки деревьев состоялись 15, 29, 30 августа и 19 сентября 2021 года. Всего в делянке Веснина С.Н. было три погрузочных площадки, которые располагались: при въезде в делянку, на склоне и у дороги. Всего в делянке он вытрелевал на три погрузочных площадки около 60 деревьев хвойных пород;

свидетеля П2., из которых следует, что он по указанию К3., предварительно договорившись с Весниным С.Н. приехал на отворот дер. Седа Кишертского района с автодороги Семсовхоз-Красный Яр, где Веснин С.Н. указывал дорогу к месту делянки. На площадке находилась древесина породы сосна и возможно ель, 65-70 м.куб., древесина была свежеспиленная, он с помощью гидроманипулятора погрузил указанную древесину. В этот же день он вывез оставшуюся древесину, на пилораму К3. один из дней августа 2021 года, он по указанию К3. выехал на рабочем автомобиле, марки УРАЛ, гос. номер ** регион с прицепом (роспуск) в Кишертский район. Не доезжая несколько километров до с. Усть-Кишерть, на трассе его встретил Веснин С.Н., который был на своем автомобиле УАЗ Патриот. Они свернули с трассы направо, на полевую дорогу и проехали около 1 километра, где на открытой площадке находился спиленный лес хвойных пород, в основном сосна. Он погрузил указанную древесину в автомобиль в прицеп и в сопровождении Веснина С.Н. отвез на пилораму К3. течении недели, он выезжал еще один раз на это же место, загрузив полную машину фрагментами деревьев хвойных пород, увез также на пилораму Калашникова в г. Кунгур, в сопровождении Веснина С. В сентябре 2021 года, точную дату он не помнит, на указанном выше автомобиле, по указанию К3., он приезжал в лесной массив Кишертского района, где его так же встретил Веснин, указывал место погрузки, которое находилось чуть дальше от погрузки, которая была в августе 2021 года, погрузил 2 машины древесины, которые в сопровождении Веснина увез на пилораму Калашникова в г. Кунгур.

В ходе проверки показаний на месте П2. 21 декабря 2021 года указал на лесной массив, направление до места незаконной рубки. В лесном массиве указал место погрузочной площадки, где находились сортименты деревьев хвойных пород. Т. при помощи навигатора определил, что лесной массив расположен в квартале ** выделе ** леса ТОО «Кишертское» Кишертского участкового лесничества. П2. пояснил, что с погрузочной площадки в августе 2021 года по указанию Веснина С.Н. на автомобиле «Урал», вывез около 2-х машин древесины хвойных пород на пилораму в г. Кунгур. Также указал место в лесном массиве, где по указанию Веснина С.Н. еще вывозил древесину. После П2. указал место в ** квартале ** выделе леса ТОО «Кишертское» Кишертского участкового лесничества, где он по указанию Веснина С.Н. загружал сортименты древесины, так же указал место погрузки в квартале ** выдела ** и **, где он по указанию Веснина С.Н. загружал сортименты древесины;

свидетеля К3., из которых следует, что он осуществляет деятельность по переработке, распиловке древесины на малом лесопильном комплексе, у него в собственности имеется автомобиль марки УРАЛ г/н. **, с кабиной зеленого цвета, с прицепом роспуск, с 2020 года, водителем работает П2. В летне-осенний период 2021 года Веснин С.Н. предложил ему приобрести свежеспиленную древесину хвойных пород объемом 75 куб.м, они договорились о времени вывоза древесины, за которой выезжал П2. От водителя ему известно, что лес забирал с площадки расположенной за д. Седа Кишертского района. Данный объем древесины вывезли за 4 рейса. Веснин С.Н. осуществлял сопровождение лесовоза на своем автомобиле УАЗ. В этот же день, он и Веснин С.Н. обмеряли всю привезенную древесину у него на пилораме. Он заплатил Веснину С.Н. денежные средства в сумме 350000 рублей, наличными. В октябре 2021 года ему звонил Веснин С.Н. сообщил, что сотрудники полиции начали проводить проверку по факту законности рубок леса вблизи с. Седа Кишертского района. Просил его, не сообщать подробностей по этому поводу, уточнил, что если к нему приедут из полиции, пояснить, что древесину не приобретал. Так же указал, что в 2021 году П2. вывозил лес из Кишертского района. На протяжении 2021 года, всего приобрел у Веснина С.Н. древесины на сумму 650000 рублей. В журнал учета отгружаемой древесины, приобретенную древесину не вносил, в связи с тем, что данные сделки не проходили по системе «лес ЕГАИС»;

свидетеля М3., из которых следует, что ранее он подрабатывал у Веснина С.Н. на заготовке древесины. В конце мая 2020 года или в июне 2020 года, он работал у Веснина С.Н. на делянке на своем тракторе МТЗ-82, где было отведено 300 м3 деловой древесины хвойных пород. Так же с ними работали М2., С1., М4. Указанная делянка находилась на склоне и доходила до границы лога, больше делянок не было. Четыре погрузочные площадки, были расположены в логу. На противоположном склоне лога от делянки, Веснин С.Н. при помощи своей бензопилы «Штиль-250» свалил не клейменое дерево хвойной породы, большого диаметра, около 80 см в диаметре. После чего он на тракторе МТЗ-82 вытрелевал дерево на погрузочную площадку, к остальным законно срубленным. На погрузочной площадке Веснин С.Н. раскряжевал хлысты деревьев на сортименты. Когда древесина была готова к вывозке, то М2. на его автомобиле Камаз с гидроманипулятором увез древесину в г. Кунгур;

свидетеля М2., из которых следует, что он ранее подрабатывал у Веснина С.Н. на заготовке древесины вместе с отцом М3. Процедура отвода древесины ему знакома, деревья, которые без клейма вырубать нельзя. В конце мая 2020 года или в июне 2020 года, он с Весниным С.Н., с сотрудниками лесничества, участвовал при отводе древесины на делянке, где было отведено около 300 м3 деловой древесины хвойных пород. При отводе древесины сотрудники лесничества показали, что границы делянки расположены по логу. Когда заготавливали древесину в делянке Веснина С.Н., которая находилась на склоне, то он на тракторе МТЗ-82 трелевал хлысты деревьев на погрузочную площадку, М3. и Веснин С.Н. валили деревья, С1. и М4. очищали деревья от веток. Деревья трелевались со склона в лог на погрузочные площадки. В логу росли деревья хвойных пород, которые были без клейма. Веснин С.Н. валил деревья своей бензопилой «Штиль-250» и к данным деревьям он на тракторе МТЗ-82 трелевал деревья со склона, с законной делянки Веснина С.Н. После чего Веснин С.Н. кряжевал хлысты деревьев на сортименты, длиной 6 метров. Так же с указанной делянки он занимался вывозкой древесины на автомобиле Камаз с гидроманипулятором, принадлежащем отцу М3., древесину вывозил к деревне Бурцево, складировал. Всего он вывез чуть больше 10 машин, объемом около 18 куб.м. каждая машина. С вывозкой древесины договаривался Веснин С.Н., а он увозил на пилораму К3., которая расположена около г. Кунгур Пермского края;

свидетеля М4., согласно которых в один из дней августа 2021 года Веснин С.Н. на автомобиле УАЗ черного цвета привез его, С1., Р4. в лес, выехав за с. Усть-Кишерть, повернул на полевую дорогу, которая располагалась с левой стороны автодороги Кишерть-Семсовхоз по ходу движения в сторону п. Семсовхоз. Веснин С.Н. своей бензопилой «Штиль-250» свалил около 40 деревьев хвойных пород, а он, С1. и Р4. очищали деревья от веток, других пней деревьев в указанном месте не было. В1. на тракторе МТЗ-80 синего цвета, вытрелевал древесину на погрузочную площадку, а Веснин С.Н. раскряжевал хлысты деревьев на сортименты длиной по 6 метров.

Примерно через две недели, в начале сентября 2021 года, Веснин С.Н. на автомобиле УАЗ черного цвета привез его, С1., Р4. в лес, в сторону д. Низкое Кишертского района, где Веснин С.Н. своей бензопилой «Штиль-250» сваливал деревья хвойных пород около 40-50 штук, а он с Р4. очищали деревья от веток., на тракторе МТЗ-80 была произведена трелевка на погрузочную площадку, где Веснин С.Н. раскряжевал древесину на сортименты длиной по 6 метров.

Через несколько дней, в сентябре 2021 года, он, С1. на автомобиле «Уаз-патриот» с Весниным С.Н. поехали в сторону с. Седа Кишертского района Пермского края, затем повернул в сторону д. Бурцево Кишертского района, примерно около 4-х километров по полевой дороге. Приехав в лесной массив, Веснин С.Н. своей бензопилой свалил деревья хвойных пород, а он со С1. очищал сваленные деревья от веток. На следующий день Веснин С.Н. заехал за ним и С1., и втроем поехали в эту же делянку, где Веснин С.Н. бензопилой свалил деревья хвойных пород, а он со С1. очищали сваленные деревья от веток, трактором МТЗ-80 вытрелевал деревья на погрузочные площадки, которые указал Веснин С.Н. Всего Веснин С.Н. на делянке свалил около 60 деревьев хвойных пород. Он догадывался, что Веснин С.Н. валит деревья незаконно, так как на деревьях, подлежащих вырубке должно ставиться клеймо, «затески». Когда работали на вышеуказанных трех делянках, то в лесу каких-либо пней не было.

В летний период 2020 года он подрабатывал у Веснина С.Н. на делянке, которая находилась за с. Седа Кишертского района Пермского края, также в это период работали С1., М3. и М2. Он со С1. занимался очисткой сваленных деревьев от веток, Веснин С.Н. и М3. валили деревья бензопилами «Штиль-250», М2. на тракторе МТЗ-82, трелевал вырубленные деревья на погрузочные площадки, которые располагались по логу, вдоль всей площади делянки. Делянка находилась с левой стороны лога, на противоположной стороне лога, каких-либо делянок не было. На погрузочных площадках, которые располагались в логу, росли деревья хвойных пород, которые были без клейма, но Веснин С.Н. их свалил. Из указанных незаконно срубленных деревьев, Веснин С.Н. свалил бензопилой дерево породы сосна диаметром около 80 см. находящее на склоне с правой стороны от лога. Данное дерево упало на погрузочную площадку, находящуюся в логу. После чего, по указанию Веснина С.Н. он и С1., очистили дерево от веток, а М3. трактором столкнул дерево к остальным деревьям, находящимся на погрузочной площадке. Дерево породы сосна, диаметром около 80 см, он запомнил, так как законные деревья в делянке Веснина С.Н. были средних диаметров, а незаконное дерево было большое и росло на противоположном склоне лога, относительно законной делянки Веснина С.Н.

В ходе проверки показаний на месте М4. указал маршруты (направления) в лесные массивы, где по указанию Веснина С.Н. занимались заготовкой древесины. При помощи GPS-навигатора GARMIN установлено, что лесные массивы находятся в квартале ** выделе ** лесов Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское), в квартале ** выделе ** лесов Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское), в квартале №** выдела №** и №** лесов Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское);

свидетеля С1., из которых следует, что он в 2020 и в 2021 годах работал у Веснина С.Н. в качестве «сучкоруба». По указанию Веснина С.Н. он работал в делянке вместе с М4., М2. и М3. Делянка находилась за с. Седа, на склоне, около лога. При заготовке древесины в законной делянке Веснин С.Н. вырубил деревья, находящиеся в логу, которые были без клейма. Кроме того вырубил дерево породы сосна, которое росло на противоположном склоне лога от законной делянки. Древесину вывозили в одно время и законную и незаконную, на автомобиле Камаз, принадлежащем Михляевым. При проверке показаний 20 декабря 2021 года он указал данную делянку, где Веснин С.Н. вырубал деревья незаконно, а так же указал пни вырубленных деревьев, находящиеся в логу и один пень дерева породы сосна диаметром около 80 см, находящийся на склоне с правой стороны относительно лога.

В середине августа 2021 года, на автомобиле «УАЗ» черного цвета под управлением Веснина С.Н., он вместе с М4., Р4. приехали в лесной массив, где Веснин С.Н. своей бензопилой свалил деревья хвойных пород, а он, М4., Р4. занимались очисткой деревьев от веток бензопилами, которые предоставил Веснин С.Н. Всего в данном лесном массиве Веснин С.Н. свалил около 40 деревьев. В1. на тракторе МТЗ-80 синего цвета и вытрелевал деревья из лесного массива на погрузочную площадку, которую указал Веснин С.Н., он с М4. чекерами подцепляли деревья к трактору, а Веснин С.Н. с Р4. на погрузочной площадке отцеплял деревья от трактора. При проверке показаний 20 декабря 2021 года он так же указал на данную делянку.

В сентябре 2021 года его снова пригласил Веснин С.Н. на заготовку древесины, на его автомобиле вместе с М4., ездили на делянку за с. Седа, где деревья были без клейма. Веснин С.Н. свой бензопилой «Штиль-250» свалил деревья, а он с М4. очищали деревья от веток. На следующий день также Веснин С.Н. своей бензопилой продолжил валить деревья хвойных пород, а он и М4. очищали сваленные деревья бензопилами, В1. вытрелевал древесину на погрузочную площадку. Всего в данном лесном массиве было три участка с вырубленными деревьями, а так же три погрузочные площадки. Первый участок с вырубленными деревьями находился при въезде в делянку, почти сразу же у дороги, второй участок с вырубленными деревьями, находился в нижней части склона, на этих двух участках Веснин С.Н. вырубил около 15 деревьев хвойных пород. Основная часть вырубленных Весниным С.Н. деревьев находилась на участке лесного массива, если ехать вглубь леса, то с правой стороны относительно полевой дороги. Всего на трех участках Веснин С.Н. свалил около 60 деревьев хвойных пород, но еще Веснин С.Н. свалил деревья породы береза около 3-4 деревьев, которые мешались при валке деревьев. При проверке показаний на месте 20.12.2021 года он указал все три участка вырубки, где Веснин С.Н. валил деревья.

Согласно детализации его телефонных соединений 15 августа 2021 года, с 17 сентября 2021 года по 19 сентября 2021 года ему звонил Веснин С.Н. договариваться по поводу заготовки древесины в делянке около с. Усть-Кишерть и около с. Седа, где по указанию Веснина С.Н. они занимались заготовкой древесины 15 августа 2021 года, а также 18 и 19 сентября 2021 года, трелевал деревья В1. - 19 сентября 2021 года (на данную делянку он указал при проверке показаний на месте).

При проверке показаний на месте С1. 20 декабря 2021 года указал маршруты (направления) в лесные массивы, где по указанию Веснина С.Н. занимались заготовкой древесины. При помощи навигатора установлено, что лесные массивы находятся в квартале ** выделе ** лесов Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское»), в квартале ** выделе ** лесов Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское»), в квартале №** выдела ** и ** лесов Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское») и квартале ** выдела ** Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское»);

свидетеля Р4.,из которыхследует, что он, М4. и С1. 15 августа 2021 года, приехали в лесной массив на автомобиле УАЗ-патриот, под управлением Веснина С.Н., где Веснин С.Н. бензопилой «Штиль-250» сваливал деревья хвойных пород, а он с М4. и С1. очищали деревья от веток. Веснин С.Н. всего свалил около 20 деревьев, В1. на тракторе МТЗ-80 синего цвета вытрелевал деревья. После чего он отмерял деревья на сортименты, а Веснин С.Н. кряжевал. Делянка, в которой они работали у Веснина С.Н. находилась за с. Усть-Кишерть недалеко от автодороги Кишерть-Семсовхоз. В начале сентября 2021 года, он, М4. приехали в лесной массив около д.**** на автомобиле УАЗ-патриот, под управлением Веснина С.Н., где Веснин С.Н. бензопилой «Штиль-250» свалил деревья хвойных пород, а он и М4. очищали деревья от веток. Когда они с Весниным С.Н. работали в лесу, то кроме них заготовкой древесины никто не занимался, сваленных деревьев, а также пней до того, как они начали заниматься заготовкой, в лесу не было;

свидетеля С2., из которыхследует,что 20 декабря 2021 года, он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте со свидетелем С1., который указывал направление в лесные массивы, где при помощи GPS навигатора представитель лесничества определил, что указанные лесные массивы находятся: в квартале ** выделе **, в квартале ** выделах ** и **, в квартале ** выделе **, в квартале ** выделе ** леса Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское»), где по указанию Веснина С.Н. С1. с другими работниками бригады Веснина С.Н. занимался заготовкой древесины:

свидетеля А., который дал аналогичные С2. показания;

свидетеля С3., из которых следует,что в 2020 году он вырубал древесину в квартале ** выделе ** леса Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское»), занимался заготовкой древесины в июне 2020 года и закончил заготовку древесины в делянке 30 июня 2020 года. В этот же период времени в данном квартале он видел М3., который как ему известно занимался заготовкой древесины в этом же квартале, лесосека находилась дальше его лесосеки, примерно на расстоянии около 1км ниже по логу. На лесосеке, где заготовкой древесины занимался М3., он не был;

свидетеля С5., который пояснил, что 23 сентября 2021 года выезжал в составе следственно-оперативной группы в качестве техника-криминалиста на осмотр места происшествия со следователем С4., оперуполномоченным Ш. и мастером леса. Он осуществлял фотофиксацию места происшествия незаконной рубки, производил замеры пней мерной линейкой, на которые указывал мастер леса, замеренные пни отмечал мелом, фотографировал с угловой линейкой. На месте осмотра присутствовала трава, порубочные остатки и следы транспортных средств. По результатам осмотра составлялся протокол;

свидетеля В3., согласно которых 30 сентября 2021 года и 1 октября 2021 года он участвовал в осмотрах мест незаконных рубок в составе следственных групп, присутствовали следователь К2., специалист П4., оперуполномоченный Ш. Один осмотр был вблизи деревни Низкое, другой вблизи деревни Седа. Они осматривали место происшествия, искали следы преступления, находили окурки, пачку сигарет, два обрыва троса, на дереве след краски, следы колес транспортного средства, которые были зафиксированы фотосъемкой П4. Производили спилы, с первой и второй незаконной рубки. Осмотры производились совместно с мастерами леса, они указывал на пни. Один раз выезжал Т., второй раз П3. П3. участвовал со следователем К2., а Т. участвовал, при осмотре с В2. Специалист во всех случаях был П4. На участках осмотра пни отмечали мелом, была высокая трава. Координаты мест нахождения пней срубленных деревьев фиксировались лесниками при помощи навигатора. Представленные протоколы осмотра и их содержание подтвердил в судебном заседании;

свидетеля Ш., согласно которых 23 сентября 2021 года от директора Кишертского лесничества поступило заявление по факту незаконной рубки деревьев в квартале ** выдел ** Кишертского участкового лесничества. Он в составе СОГ выехал в указанный лесной массив, вместе с ним выехали участники СОГ: следователь С4., специалист С5., а также представитель Кишертского лесничества мастер леса П3. На месте незаконной рубки, П3. согласно картам лесоустройства установил, что незаконная рубка находится в квартале ** выделе ** леса Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское). С5. в присутствии всех, при помощи рулетки замерил диаметр каждого пня незаконно срубленных деревьев породы сосна, ель. Замер диаметра пня проводился по наибольшему и наименьшему диаметру, после чего рассчитывался средний диаметр пня. П3. записывал в пересчетную ведомость диаметры пней по породам деревьев, следователь диаметры пней, с указанием породы дерева записывал в протокол осмотра места происшествия. С5. с целью исключения повторного замера пня, ставил на пне пометку мелом белого цвета в виде крестика. На пни незаконно вырубленных деревьев указывал П3., после чего производился замер диаметров пней, фиксация пня, после чего ставилась отметка на пне. При осмотре места происшествия были обнаружены следы транспортного средства, которые были изъяты методом масштабной фотосъемки, три спила, два из которых с комлевых частей деревьев породы ель и с пня дерева породы сосна, часть коры дерева породы береза с наслоением вещества синего цвета.

30 сентября 2021 года, поступило заявление по факту незаконной рубки деревьев в квартале ** выдела **, ** Кишертского участкового лесничества. Он в составе СОГ выехал в указанный лесной массив, вместе с ним выехали участники СОГ: следователь К2., специалист П4., оперуполномоченный В3., а так же представитель Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» мастер леса П3. На месте незаконной рубки, П3. применяя GPS навигатор «GARMIN», карты схемы лесных насаждений определил, что незаконная рубка находится в ** квартале ** и ** выделах леса Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское»). П3. указывал на пни незаконно срубленных деревьев породы сосна, ель, береза, измерял диаметры пней измерительной рулеткой и записывал в перечетную ведомость. П4. проводил обмер, диаметр каждого пня, фиксировал при помощи фотоаппарата и масштабной линейки. Следователь записывала диаметры пней с указанием пород деревьев в протокол осмотра места происшествия. После обмера диаметра и фиксации каждого пня, В3. на пне делал отметку, в целях исключения повторного замера пня. При осмотре были обнаружены следы транспортного средства, которые были изъяты методом масштабной фотосъемки, след подошвы обуви, два окурка сигарет, пачка из-под сигарет, прозрачный полиэтиленовый пакет, три спила дерева породы сосна, фрагмент части коры дерева породы береза с наслоением вещества сине-зеленого цвета.

1 октября 2021 года он вместе с участниками следственно-оперативной группы выехал по заявлению, по факту незаконной рубки деревьев в квартале ** выдела ** Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское»). Совместно с ним выехали В2., П4., В3., а также представитель Кишертского лесничества мастер леса Т. На месте незаконной рубки, Т. применяя GPS навигатор «GARMIN», карты схемы лесных насаждений определил, что незаконная рубка находится в ** квартале ** выделе. Т. указывал на пни незаконно срубленных деревьев породы сосна, ель, береза, пихта, измерял диаметры пней, данные вносил в перечетную ведомость. П4. проводил обмер каждого пня и фиксировал при помощи фотоаппарата и масштабной линейки. В2. записывал диаметры пней с указанием пород деревьев в протокол осмотра места происшествия. После обмера и фиксации каждого пня В3. на пне делал отметку в целях исключения повторного замера пня. При осмотре места происшествия были обнаружены следы транспортного средства, которые были изъяты методом масштабной фотосъемки, окурок сигареты, фрагмент части коры дерева породы ель с наслоением вещества синего цвета, две части металлического троса. Также пояснил, что участвовал при проведении проверки показаний на месте с участием Веснина С.Н., указал на процедуру, участвующих лиц и последовательность проведения данного следственного действия;

свидетеля К2., согласно которых она являлась следователем ОМВД «Кишертское», осенью 2021 года в составе СОГ выезжала на осмотр мест незаконной рубки с экспертом Поповым, оперуполномоченными Ш., В3. и представителем лесничества П3. Представитель лесничества с использованием навигатора указывал на пни, проводили обмер совместно с П4., а она фиксировала их в протокол. Место незаконной рубки было завалено и произрастал бурьян, отметили все пни, которые указал П3. Учтенные и замеренные пни помечали мелом, осуществлялась их фотофиксация. Представленный на обозрение протокол осмотра места происшествия, составленный ей и его содержание, подтвердила;

свидетеля В2., согласно которых 1 октября 2021 года находился в составе СОГ, поступило сообщение из Кишертского лесничества о незаконной рубке, выезжали на место над деревней Низкое в лесной массив в составе двух оперуполномоченных В3. и Ш., эксперта-специалиста П4., мастера леса Т. Мастер леса при помощи навигатора определял границы, замерял пни своей рулеткой, за ним замеры производлил эксперт, а он записывал в протокол осмотра места происшествия. Из технических средств мастером леса использовался навигатор, карты, рулетки, экспертом использовался фотоаппарат, рулетка. Изъято с места происшествия наслоение вещества синего цвета, следы транспортного средства, две части обрывка троса, окурок сигареты. Породы деревьев были разнообразные сосна, ель. На месте осмотра незаконной рубки была трава и порубочные остатки, из-за которых могли быть учтены не все пни. Представленный на обозрение протокол осмотра места происшествия, составленный им и его содержание, подтвердил;

свидетеля П4., согласно которых он в качестве техника-криминалиста ОМВД «Кишертское» участвовал при проведении большого количества следственных действий связанных с незаконными рубками лесных насаждений относящихся к данному делу. Первый осмотр места происшествия был 30 сентября 2021 года, на с. Седа, участвовали следователь К2., два оперуполномоченных Ш., В3., лесничий П3., использовался фотоаппарат Canon, измерительная линейка, масштабная линейка. Второй осмотр 01 октября 2021 года возле деревни Низкое, участвовали В2., Ш., В3. и Т. использовался фотоаппарат Canon, измерительная линейка, масштабная линейка. Проверки показаний на месте с его участием были в конце декабря 2021 года, со свидетелями С1., М4. и подозреваемым Весниным С.Н., помнит, что осуществлялась фотофиксация. На первом осмотре были изъяты следы транспорта, пачка из-под сигарет, окурок, пакет. Сообщал о порядке и последовательности измерения пней, об использовании навигатора Garmin, с помощью которого определялся квартал и выдел местонахождения незаконно срубленных деревьев. Указывал на ведение мастером леса пересчетной ведомости, подтвердил представленные ему протоколы осмотров и их содержание. Так же пояснил об участии при осмотре тракторов принадлежащих М3. и В1. и изъятии лакокрасочного покрытия. Указал, что в ходе проведения проверки показаний на месте С1. сообщил об ином месте рубки, ранее о котором органы следствия и лесники не знали, где впоследствии также проводились следственные действия, где была обнаружена сосна диаметров 82 см.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, изобличающих осужденного в совершении данных преступлений, нашли подтверждение иными доказательствами:

заявлением заместителя руководителя, директора Кишертского лесничества ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» М6. о незаконных рубках с указанием кварталов и выделов;

протоколами проверки показаний на месте, положенными в основу приговора, согласно которым осужденный и свидетели указали места незаконных рубок, указали при каких обстоятельствах с кем и под чьим руководством они совершили незаконную рубку леса;

протоколами осмотров места происшествия в кварталах и выделах, в которых были обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев, которыми зафиксирована общая обстановка, обнаружены и зафиксированы пни деревьев, порубочные остатки. Пни деревьев пересчитаны, измерен диаметр пней. Обнаружены и изъяты: части стволов деревьев (сосна, береза), окурок сигареты, след транспортного средства;

протоколами о лесонарушениях в виде незаконной рубки, установлен в каждом случае объем незаконной рубки;

справками об ущербе, которыми определены размеры ущерба;

перечетными ведомостями с мест незаконных рубок;

полевым абрисомс указанием мест незаконных рубок;

схемой навигатора с указанием в квартале ** выделе ** лесов Кишертского участкового лесничества (ТОО «Кишертское») вырубленного дерева породы сосна;

заключениями экспертов по исследованию следов транспортных средств, частей стволов деревьев, фрагментов коры, окурка сигареты, следов распилов и неполных пропилов, фрагментов лакокрасочного покрытия;

заключением комплексной (лесотехнической судебной экспертизы, дендрологической судебной экспертизы) судебной экспертизы от 15 июня 2022 года и заключением повторной комплексной (лесотехнической судебной экспертизы, дендрологической судебной экспертизы) судебной экспертизы от 27 июня 2022 года, которыми определен видовой и количественный состав срубленных деревьев на местах преступлений и определен ущерб;

протоколами обысков, в ходе которых изъяты: сотовый телефон марки Redmi Note 9, две сим-карты, сотовый телефон «Нокиа» 1208; сотовый телефон «Самсунг»; бензопила «STIHL-180», бензопила «STIHL-250», 5 цепей (у Веснина С.Н.), а также изъят автомобиль марки Урал, зеленого цвета, г/н ** регион, прицеп-роспуск г/н ** регион, (переданы на хранение К3.), автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства; а также иными материалами дела, содержащими объективные сведения о времени, месте, способе и иных обстоятельствах совершения данных преступлений, подробно изложенными в приговоре по данным преступлениям.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы с соблюдением процессуальных требований, предъявляемых к допросу участников процесса и оглашению документов. Представленные доказательства суд правильно проверил и оценил по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, а также свидетелями обвинения в ходе судебного заседания не установлено. Судом правильно были оценены показания указанных лиц, как в суде, так и на стадии предварительного следствия, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Веснина С.Н. в преступлениях, за которые он осужден, по делу отсутствуют.

Доводы о невиновности Веснина С.Н., аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверялись судом, но не нашли объективного подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и потому несостоятельны.

Объективная сторона инкриминируемых составов преступлений, выразившаяся в незаконной рубке лесных насаждений, с квалифицирующими признаками «в крупном размере» и «в особо крупном размере», по мнению судебной коллегии, нашли свое подтверждение в суде.

В статье 1 ЛК РФ законодатель определил в качестве преобладающих функций леса экологическую и социальную. В соответствии с этой статьей лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах: устойчивого управления лесами, сохранения биологического разнообразия лесов, повышения их потенциала; сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; использования лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», предметом преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья). Согласно ст. 16 Лесного кодекса РФ лесные насаждения - это деревья, кустарники, лианы в лесах. В соответствии со ст. 6.1 Лесного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Доводы осужденного о том, что земельный участок, на котором производилась рубка деревьев, не имеет отношения к лесному фонду Российской Федерации, поскольку он относился к землям сельскохозяйственного назначения, так как границы лесничества не были определены, нельзя признать состоятельными.

Материалами уголовного дела установлено, что земли лесного фонда, расположенные по адресу: Пермский край, Кишертский муниципальный округ, Кишертское лесничество, Кишерсткое участковое лесничество (ТОО «Кишертское»), кварталы 1 - 18 образуют земельный участок с кадастровым номером ** площадью 39619992 кв. м, категория земель: земли лесного фонда, вид разрешенного использования: использование лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации. В 2005 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный участок, который поставлен на учет декларативно, без определения местоположения границ, границы участка определяются материалами лесоустройства.

В отношении земель Кишертского лесничества являются действующими материалы лесоустройства Кишертского лесничества, проведенного в 1995, 2013 (в части участка, переданного в аренду ООО «***» (кв.11) годах, до проведения лесоустройства в порядке, установленном лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122.

Координатное описание границ лесничества установлено приказом Рослесхоза от 15 февраля 2019 года N 292 «Об установлении границ Кишертского лесничества в Пермском крае».

Кроме того, сведения о границах Кишертского лесничества Пермского края, установленные приказом Рослесхоза 15 февраля 2019 года N 292, внесены в ЕГРН 02 апреля 2023 года с реестровым номером 59:00-15.11.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент совершения Весниным С.Н. противоправных действий, связанных с рубкой лесных насаждений в лесном массиве, использование этих земель в сельскохозяйственных целях, было запрещено. Ссылка осужденного на сведения государственного кадастра объектов недвижимости с иными кадастровыми номерами, где, по его мнению, происходила рубка лесных насаждений, согласно которым земельные участки по месту совершения деяний относятся к землям сельскохозяйственного назначения, не имеет правового значения, поскольку указанный орган не наделен полномочиями по определению правового статуса земель, а лишь фиксирует решения, принятые участниками земельных отношений, кроме того судом достоверно установлен кадастровый номер земельного участка, на котором производилась рубка лесных насаждений осужденным.

Делая выводы о совершении Весниным С.Н. рубки лесных насаждений на вышеуказанном участке в квартале ** выдел **, в квартале ** выдел **, в квартале ** выделы ** и **, в квартале ** выдел **, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на Выписку из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером **, в которой указано местоположение кварталов ** Кишертского лесничества (ТОО «Кишертское») и лесные участки в квартале ** выдел **, в квартале ** выдел **, в квартале ** выделы ** и **, в квартале ** выдел ** относится к землям лесного фонда Российской Федерации, показания представителей потерпевшего М6., К1., свидетелей П3., Т. и иных, согласно которым Весниным С.Н. производилась рубка лесных насаждений без соответствующих разрешительных документов на землях лесного фонда, не относящихся вопреки заявлениям стороны защиты к землям сельскохозяйственного назначения. При этом именно Веснин С.Н. согласно показаниям привлеченных им работников сам занимался рубкой деревьев.

Доводы относительно неправильного определения местонахождения пней незаконно срубленных деревьев судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты на основании протоколов лесонарушений, пересчетных ведомостей, полевых абрисов, схем расположения на месте, осмотрами мест происшествия, которые составлялись по каждому месту незаконной рубки в квартале ** выдел **, в квартале ** выдел **, в квартале ** выделы ** и **, в квартале ** выдел **, показаний свидетелей П3. и Т., указавших на места незаконных рубок. В судебном заседании в подтверждение наличия и применения специализированного оборудования в Кишертском участковом лесничестве представителем потерпевшего М6. представлены на обозрение суду два GPS навигатора Garmin 62s и 64, которые применялись сотрудниками лесничества для ориентирования на местности с присвоенными инвентарными номерами и установленными на них картах. Также исследован документ о представлении специализированной организацией Пермским филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» вышеуказанных карт действующего лесоустройства и справка о времени установления указанных карт на навигаторах.

Кроме того, в опровержение доводов стороны защиты о производстве рубки лесных насаждений, как полагал осужденный, на землях сельскохозяйственного назначения, следует отметить имеющийся у осужденного опыт работы по заготовке древесины, что Веснин С.Н. достоверно знал порядок проведения лесозаготовительных работ, необходимость наличия разрешительных документов, необходимость перед началом проведения работ определения границ делянки и составления технологической карты, однако, несмотря на это, Веснин С.Н., не имея на руках соответствующих разрешительных документов, стал производить рубку леса, при этом рядом с законно выделенными делянками для лесозаготовки древесины для нужд граждан.

Доводы стороны защиты о том, что с мая по июнь 2020 года рубку дерева породы сосна в квартале ** выделе ** Веснин С.Н. не производил, судом также отвергнуты правильно, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, и из которых следует, что Веснин С.Н. в инкриминируемый период находился в выделе ** квартал **, на котором им производилась рубка деловой древесины, граница делянки проходила по логу. В указанный период Веснин С.Н. незаконно в выделе ** квартала ** срубил сосну диаметром 82 см, указанные обстоятельства установлены из показаний свидетелей Т. С1., М3., М2., М4.

Ссылка стороны защиты на неверный подсчет пней, часть из которых была старая и не должна была учитываться, аналогична ранее приведенным доводам, они получили верную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой не имеется. Количество срубленных Весниным С.Н. деревьев и их породный состав подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года, 23 сентября 2021 года, от 1 октября 2021 года, от 30 сентября 2021 года и от 26 и 27 мая 2022 года, составленными в ходе осмотров местности, протоколами о лесонарушениях с приложенными схемами расположения незаконной рубки деревьев, расчетами ущерба, причиненного лесным насаждениям, ведомостью пересчета незаконной рубки, а также показаниями свидетелей. Заключениями первоначальной и повторной комплексной лесотехнической, дендрологической экспертиз, которыми установлен размер ущерба от незаконных рубок, а также количество деревьев, видовой состав и период рубки лесных насаждений. При этом вопреки доводам осужденного деревья спиленные в иной период, который не инкриминирован Веснину С.Н., сухостойные деревья, не вошли в состав ущерба, что следует из текста самих заключений эксперта. Допрошенный в судебном заседании эксперт Р1. подтвердил, что не принимал во внимание пни деревьев отличающиеся от временного периода рубки. Разницу в количестве пней обозначил тем, что при первоначальных осмотрах пни не нумеровались, не помечались краской, порубочные остатки могли скрыть пни деревьев, учтенные им пни относились к одному периоду рубки. Свидетели К2., В2. указали, что на месте осмотров присутствовали порубочные остатки, высокая трава, в связи с чем при первоначальных осмотрах, возможно, обнаружены не все пни незаконно срубленных деревьев.

Вопреки доводам жалобы заключение комплексной (лесотехнической судебной экспертизы, дендрологической судебной экспертизы) судебной экспертизы от 15 июня 2022 года и заключение повторной комплексной (лесотехнической судебной экспертизы, дендрологической судебной экспертизы) судебной экспертизы от 27 июня 2022 года, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентным и квалифицированным специалистом. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры назначения, проведения экспертизы, а также свидетельствующих о наличии неясностей, существенных противоречий либо об использовании экспертом недостоверных данных, вопреки доводам жалобы, судом правомерно не установлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Данная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (т. 7 л.д. 77-79).

Заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство экспертизы было поручено эксперту ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ, обладающему, как это и предусмотрено в ч. 1 ст. 57 УПК РФ, специальными знаниями по предмету исследования, при этом учреждение, выбранное для производства экспертизы, не вызвало возражений стороны защиты при ознакомлении с постановлениями следователя о назначении экспертизы (т. 7 л.д. 162 – 163, т. 8 л.д. 62-64), в связи с чем оспаривание адвокатом компетентности эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов является надуманным.

То обстоятельство, что к участию в экспертном исследовании был привлечен в качестве эксперта кандидат сельскохозяйственных наук Р1. вышеназванного университета, не является, вопреки мнению адвоката, нарушением, поскольку согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. В этой связи необходимо отметить, что перед назначением экспертизы в ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ следователь установил невозможность проведения данного исследования в государственных судебно-экспертных учреждениях.

Иное толкование стороной защиты экспертиз, показаний эксперта, обусловлено предпочтительной интерпретацией действующего законодательства и фактических обстоятельств в контексте занятой осужденным позиции и не свидетельствует о наличии таких противоречий, которые бы опровергали выводы о нахождении деревьев, которые незаконно были вырублены осужденным, в лесном массиве Кишертского участкового лесничества в квартале ** выдел **, в квартале ** выдел **, в квартале ** выделы ** и **, в квартале ** выдел **.

Размер причиненного ущерба рассчитан по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике и составляет в размере 73 536 рублей (квартал ** выдел **), в размере 2000623 рублей (квартал ** выдел **), в размере 1569326 рублей (квартал ** выдел **), в размере 2919752 рубля (квартал ** выдел ** и **).

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены в приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствия по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, привлечение Веснина С.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката, обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства. Время, место, способ, мотивы, обстоятельства и последствия совершения преступления, форма вины, действия осужденного, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

При этом неверное название марки автомобиля, на котором свидетелем П2. была вывезена древесина из квартала ** выдел **, квартала ** выдел **, квартала ** выделы ** и **, не свидетельствует о нарушении требований ст. 73 УПК РФ и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку материалами уголовного дела, показаниями свидетелей П2. и К3. и других, достоверно установлено, что древесина вывезена на автомобиле «Урал», данный автомобиль был изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показания эксперта Р1., в приговоре приведены, судом им дана надлежащая оценка. Относительно определения границ земельного участка эксперт указал, что им были обследованы кварталы **, **, **, ** Кишертского лесничества, местоположение квартала ** выдела **, квартала ** выдела ** было установлено по планшетам плана лесных насаждений, по характерным очертаниям выделов, различимых на местности. Местоположение квартала ** выдел ** и квартала ** выделы ** и ** определялись с использованием навигатора, в то же время сличение окружающей обстановки с очертаниями соседник с участком выделов, также позволяли идентифицировать требуемые выдела. Граница выдела ** квартала ** устанавливалась также по визирной линии, обозначенной на местности затесками, ограничивающей край лесосеки, выделенной под сплошную рубку.

Свидетель З. в судебном заседании сообщила суду первой инстанции обстоятельства производства ею предварительного следствия по уголовному делу в отношении Веснина С.Н., о проводимых ею следственных и процессуальных действиях. Свидетель П1. показал суду о своем участии при производстве следственных действий. Вопреки доводам защиты свидетель согласно протоколу отрицал факт давления им на свидетелей обвинения. При этом признание недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия с участием кадастрового инженера С6. (т. 6 л.д. 201-204) не влияет на выводы суда и кроме того органом предварительного расследования данный протокол в качестве доказательств вины Веснина С.Н. не включался в обвинительное заключение, по ходатайству стороны обвинения не исследовался.

Из показаний свидетеля М1. следует, что все сведения, изложенные в протоколе ее допроса относительно психического состояния С1. и М4. были ею взяты из амбулаторных карт последних, при этом со С1. она лично беседовала.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется. Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду любое доказательство, которое считала необходимым, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и отсутствии обвинительного уклона суда не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемом судебном решении отсутствуют.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Веснина С.Н. в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, и в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Оснований считать обжалуемый приговор в отношении Веснина С.Н. несправедливым судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного: который у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Веснину С.Н. обстоятельств признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний и участии при проверке показаний на месте о своей причастности к его совершению при первоначальных показаниях, частичное возмещение имущественного ущерба и признание вины в совершении преступления, состояние здоровья.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, судом сделан обоснованный вывод о назначении Веснину С.Н. наказания в виде лишения свободы. Решение в этой части судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Веснину С.Н. судом определен верно.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьба вещественных доказательств разрешены судом верно.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов уголовного дела, Веснин С.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 20 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 234-235), постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2021 года срок задержания продлен до 24 декабря 2021 года, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года Веснину С.Н. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выход за пределы жилого помещения (т. 3, л.д. 23-25). дата обвиняемому Веснину С.Н. мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (том. 6 л.д. 161-163).

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период времени содержания Веснина С.Н. под стражей в качестве меры пресечения с 23 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу засчитал в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом вопрос о зачете периода задержания и применения меры пресечения в виде запрета определенных действий в срок содержания под стражей и в срок лишения свободы в приговоре разрешен не был.

В соответствии с предписаниями п. п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ), в том числе и в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на запрет, а затем лицо вновь было заключено под стражу.

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить приведенную в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ ссылку на оглашенные показания свидетеля М6. (т. 9 л.д. 75-76) как на доказательство вины Веснина С.Н., поскольку указанный протокол допроса в судебном заседании исследован не был.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы очных ставок, проведенных между свидетелем С1. и обвиняемым Весненым С.Н., свидетелем С1. и свидетелями М3., М4. (том 5 л.д. 118-123, 138-143, том 6 л.д. 1-6), поскольку указанные протоколы не были предметом исследования суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты возражала против их оглашения.

Внесение изменений в приговор в этой части не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

В остальном приговор в отношении осужденного соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ ░ ░.░░░░-░░░░░░░) ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░6. ░. 9 ░.░. 75-78, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░1. ░ ░░░░░░░░░░░ ░3., ░4. (░░░ 5 ░.░. 118-123, 138-143, ░░░ 6 ░.░. 1-6) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 20 ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░