Решение по делу № 33-4199/2015 от 29.10.2015

Дело № 33-4199/2015                    Докладчик Белогурова Е.Е.

                                Судья Барченкова Е.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                    Бочкарева Е.А.,

судей                                Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.

при секретаре                        Филинове Е.А.

с участием прокурора                     Бурцева Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Емельяновой П.Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Александровского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью **** с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская ****, заключенный между КУМИ администрации Александровского района и Крючковым Антоном Юрьевичем от 10 октября 2012 года.

Истребовать в государственную собственность у Емельяновой П.Ю. земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенный по адресу: ****, и прекратить право собственности Емельяновой П.Ю. на указанный земельный участок.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Емельяновой П.Ю. на земельный участок с кадастровым номером **** площадь ****, расположенный по адресу: ****.

Взыскать с Емельяновой П.Ю. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ****.

Взыскать с Крючкова А.Ю. в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере ****

По вступлению настоящего решения в законную силу, меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирская области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенного по адресу: ****, наложенные на основании определения Александровского городского суда от 29 октября 2014 года, отменить.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав прокурора Бурцева Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:    

17 апреля 2012 года между КУМИ администрации Александровского района и Крючковым А.Ю., интересы которого по доверенности представлял Емельянов А.В., был заключен договор № 3076-02/12 аренды земельного участка с кадастровым номером 33:01:000120:67 площадью 5 212 кв.м по адресу: Владимирская обл., Александровский р-н, Краснопламенское с/п, д. Большое Михалево, для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.12-14).

27 июня 2012 года Крючков А.Ю. на основании договора аренды от 17 апреля 2012 года № 3076-02/12, зарегистрированного в ЕГРП 24 мая 2012 года, и декларации об объекте недвижимого имущества от 15 мая 2012 года, зарегистрировал право собственности на забор, расположенный на указанном земельном участке (т.1 л.д.15).

23 июля и 23 августа 2012 года Крючков А.Ю. обращался в КУМИ администрации Александровского района с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка (т.1 л.д.16, 17).

Постановлением главы администрации Александровского района от 09 октября 2012 года № 2641 был расторгнут договор аренды от 17 апреля 2012 года № 3076-02/12, заключенный с Крючковым А.Ю., на земельный участок с кадастровым номером ****, и данный земельный участок предоставлен Крючкову А.Ю. в собственность за плату по цене ****. КУМИ администрации Александровского района предписано подготовить договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д. 18).

По договору купли-продажи земельного участка от 10 октября 2012 года КУМИ администрации Александровского района передал в собственность Крючкову А.Ю. земельный участок с кадастровым номером **** по цене **** (т.1 л.д. 19-20, 21).

4 декабря 2012 года последний зарегистрировал на него право собственности в ЕГРП (т.1 л.д.22).

01 апреля 2014 года между Крючковым А.Ю. и Емельяновой П.Ю. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, который зарегистрирован Александровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 23.04.2014 (т. 1 л.д. 23-24, 25, 26).

Александровский городской прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, Краснопламенского сельского поселения и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Емельяновой П.Ю., Крючкову А.Ю., администрации муниципального образования Александровский район и КУМИ администрации Александровского района, в котором, просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ****, площадью ****, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ****, заключенный между КУМИ администрации Александровского района и Крючковым А.Ю. 10 октября 2012 года; истребовать в государственную собственность у Емельяновой П.Ю. вышеуказанный земельный участок; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Емельяновой П.Ю. на вышеуказанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на результаты проведенной городской прокуратурой проверки, которой установлено, что на спорном земельном участке расположен поверхностный водный объект - пруд, что в силу ст. 102 ЗК РФ делает невозможным образование земельного участка в существующих границах, которые разделяют пруд. Указал, что в документах, касающихся формирования и последующего предоставления спорного земельного участка какая-либо информация о наличии на нем поверхностного водного объекта отсутствует, что не соответствует действительности. Полагал, что в соответствии с правовым смыслом требований Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для возникновения права на приобретение арендованного земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ недостаточно возведения на нем лишь ограждения, не имеющего прочной связи с земельным участком. Считал, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов Российской Федерации и муниципального образования в сфере проведения единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений.

В судебном заседании помощник Александровского городского прокурора Фетисов А.А. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Краснопламенского сельского поселения, надлежащим образом извещенный о времени и рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что в перечне водных объектов, направленном в адрес ГО и ЧС Александровского района, на территории д. Большое Михалево значится противопожарный водоем (пруд), а испрашиваемый копанец в перечень противопожарных водоемов не включен.

Ответчики администрация Александровского района и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Ранее участвующие в судебном заседании представители ответчиков администрации Александровского района Петрова И.Г. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Пустовалов А.В. иск не признали, пояснив, что нарушений закона при предоставлении земельного участка в собственность Крючкову А.Ю. не допущено.

Ответчик Крючков А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Емельянова П.Ю. и ее представители Гасанов А.С. и адвокат Герасимов И.М. иск не признали, поддержав возражения, изложенные в письменном отзыве, считая заявленные требования необоснованными и недоказанными, пояснили, что на момент образования спорного земельного участка в его границах водный объект отсутствовал.

Третье лицо Емельянов А.В. – супруг Емельяновой П.Ю., привлеченный к участию в деле определением суда от 04.06.2015, исковые требования не признал, пояснив, что на момент передачи в собственность Крючкову А.Ю. спорного земельного участка на нем находился объект недвижимости – забор из сетки рабицы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в лице Александровского отдела, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емельянова П.Ю. выразила несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нем лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №3076-02/12 от 17.04.2012 г. Крючкову А.Ю. предоставлен земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью ****, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке объектов недвижимости не было. Арендатор был обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования (л.д. 12-14 т.1).

Крючковым А.Ю. на данном земельном участке возведено нежилое сооружение вспомогательного назначения – забор. Право собственности на строение зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 15.06.2012 г. (л.д. 15 т.1).

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений или сооружений.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что возведение на земельном участке строения, не обусловленного целями их предоставления, либо только вспомогательного характера не дает права на приобретение таких земельных участков в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, судом правомерно установлено, что передача Крючкову А.Ю. как собственнику забора, занимающего незначительную часть земельного участка, в собственность земельного участка площадью ****, противоречит земельному законодательству.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами, что целевого использования гражданами-ответчиками земельного участка площадью **** с кадастровым номером **** по адресу: ****, то есть работ по ведению личного подсобного хозяйства не велось и не выявлено: участок зарос.

При этом в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что передача в собственность Крючкова А.Ю. земельного участка была осуществлена также с нарушением требований п.6 ст. 6 Водного кодекса РФ и ч.8 ст. 27 ЗК РФ, которой запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, поскольку факт нахождения на спорном земельном участке части пруда подтвержден копией публичной кадастровой карты с материалами аэрофотосъемки (л.д.46 т.1), выкопировкой из генерального плана МО Краснопламенское сельское поселение от 11.10.2012 г. (л.д.116 т.1), показаниями свидетелей Н., Е., Л.., С..

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, также является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка от 10 октября 2012 года, заключенного между КУМИ администрации Александровского района и Крючковым А.Ю. и об истребовании земельного участка у Емельяновой П.Ю., чье право собственности на земельный участок возникло в результате ничтожных сделок, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, подлежащий применению закон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и подлежит отклонению как несостоятельная.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий                            А.Е. Бочкарев

Судьи:                                    Е.Е. Белогурова

                                        З.В. Писарева