Решение по делу № 33-2431/2015 от 05.03.2015

Судья Абросимова А.А.                             № 33-2431/2015 А-56

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Макурина В.М.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Пантелеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и встречному иску Пантелеевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Пантелеевой С.А. - Пантелеевой Н.Н.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пантелеевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от <дата>, по состоянию на <дата> в виде: просроченной ссуды - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов по кредитному договору - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Пантелеевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании незаключенным договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в рамках кредитного договора от <дата>, незаконными условий кредитного договора по присоединению к программе страхования, взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пантелеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и заемщиком - Пантелеевой С.А. заключен договор № от <дата>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке 28 % годовых сроком на 60 месяцев.

Однако заемщик нарушил условия указанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей и по состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, которую просит взыскать с заемщика.

Возражая против заявленных требований, Пантелеева С.А. обратилась со встречным иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании незаключенным договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по кредитному договору № от <дата>, взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» суммы страховой премии, уплаченной при подключении к программе страхования, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и в качестве денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» ей не была предоставлена возможность получить кредит без приобретения дополнительной услуги по страхованию, что свидетельствует о навязывании этой услуги и противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этой связи, полагает незаконными условия кредитного договора по присоединению к программе страхования. Кроме того, полагает, что при определении размера ее задолженности по кредитному договору размер штрафных санкций чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с этим и с учетом ее тяжелого материального положения подлежит снижению

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Пантелеевой С.А.- Пантелеева Н.Н. просит решение отменить, как незаконное, ссылаясь на те же доводы, что изложены во встречных исковых требований.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя Пантелеевой С.А.- Пантелеевой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору.Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО ИКБ «Совкомбанк» к Пантелеевой С.А. требования подлежат удовлетворению, в то время как законных оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований не имеется.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пантелеевой С.А. возникли заемные обязательства в связи с заключением <дата> кредитного договора № «Денежный кредит», по которому ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 28 % годовых сроком на 60 месяцев, при этом полная стоимость кредита составила 53,06 % годовых.

Однако начиная с <дата> Пантелеева С.А. заемные обязательства не исполняла. Что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей 89 копеек, по просроченным уплатой процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а размер установленной договором неустойки (штрафа) за просрочку уплаты основного долга составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» в адрес Пантелеевой С.В. направило требование о досрочном возврате кредита, однако это требования также не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у банка возникло право требовать досрочного погашения долга путем возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов и предусмотренных кредитным договором штрафных санкций, в связи с чем правомерно удовлетворил эти требования банка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Пантелеевой С.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что в день заключения кредитного договора Пантелеева С.А. добровольно изъявила желание на включение ее в программу страхования, что подтверждается ее личным заявлением от <дата> (л.д.21), а также заявлением-оферта со страхователем (л.д.14-16), которыми она выразила свое согласие на подключение к программе страхования, при этом указала, что осознает наличие у нее права заключить кредитный договор без страхования, либо самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в любой иной страховой компанией, а также заключить договор страхования со страховой компанией ЗАО «АЛИКО» как с участием банка, так и без участия банка; она понимает, что добровольное страхование – это ее личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита (л.д.15).

Форма заявления – оферты позволяла Пантелеевой С.А. как отказаться от страхования, так и согласиться с ним, при этом все последствия подключения к программе страхования были ей разъяснены в доступной форме.

Также в заявлении указано, что Пантелеева С.А. понимает и соглашается, что подписывая это заявление она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО», при этом она дала свое согласие на то, чтобы страховая премия в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп была удержана из суммы кредита

С учетом ее волезъявления в кредитном договоре (стр. 6 кредитного договора) указано, что в расчет полной стоимости кредита включена в том числе уплата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.19).

Сумма страховой премии (<данные изъяты>) в полном объеме была перечислена банком страховой компании, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.11).

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств, подтверждающих навязывание банком услуги по подключению к программе страхования или ее дискриминационный характер, не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пантелеевой С.А. - Пантелеевой Н.Н. о том, что банком не была предоставлена достоверная информация о страховании, о размере страховой премии, а также на то, что она фактически не заключала договор страхования со страховой компанией ЗАО «АЛИКО», не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым она имела возможность заключить кредитный договор и без личного страхования, но добровольно согласилась на подключение ее к программе страхования, была ознакомлена с условиями страхования, с размером страховой премии, выразила согласие на то, чтобы плата за включение в программу добровольного страхования была включена в сумму выдаваемого ей кредита

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пантелеевой С.А. - Пантелеевой Н.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: