Решение по делу № 2а-2426/2016 от 26.08.2016

Дело № 2а-2426/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский    городской     суд    Кемеровской     области    в    составе председательствующего судьи Приб Я.Я.,

при секретаре Вальц И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области

21 сентября 2016 года

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «МТС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску А., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажник Теплотехник Строитель» (далее по тексту ООО «МТС») в лице конкурсного управляющего Киселева К.В. обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску А., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по г. Междуреченску и Междуреченскому району Кемеровской области находится на исполнении исполнительное производство № от 26.05.2015г., возбужденное на основании исполнительного листа № от 19.05.2015г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Е., взыскатель ООО «МТС».

15.03.2016г. судебным приставом ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № от 26.05.2015г. к сводному исполнительному производству №. Одним из исполнительных документов рамках данного исполнительного производства является исполнительный лист № от 14.05.2015г., выданный Междуреченским городским судом по делу №.

Конкурсный управляющий ООО «МТС» Киселев К.В. 20.05.2015г. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства 20.05.2015г. 26.05.2015г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В отношении должника Е. на дату возбуждения исполнительного производства уже были возбуждены исполнительные производства по заявлениям иных взыскателей. Следовательно судебный пристав – исполнитель должен был объединить исполнительные производства в одно сводное. В нарушение п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» данные действия произведены не были. Что прямо или косвенно повлекло за собой нарушение законных прав взыскателей. Лишь только 15.03.2016г. было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному производству, на сумму <данные изъяты>. Данное исполнительное производство являлось самым большим по своей сумме на дату возбуждения по отношению к имеющимся в производстве исполнительным производствам в отношении должника Е.

Кроме того в нарушение п. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поскольку исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Кемеровской области подлежал немедленному исполнению, то его исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа. Однако исполнительный лист поступил 20.05.2015г., исполнительное производство возбуждено 26.05.2015г. вместо 21.05.2015г.

27.05.2015г. конкурсный управляющий ООО «МТС» обратился с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства сведений о составе имущества должника Е. в составе 16 объектов недвижимого имущества, предоставив выписку из ЕГРП.

Постановление о наложении ареста на выявленное имущество должника было вынесено 25.08.2015г., постановление об участии специалиста (о привлечении оценщика) было вынесено 12.10.2015г., постановление о принятии результатов оценки (об оценке) было вынесено 02.02.2016г. и постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено 03.03.2016г.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску повлекло увеличение срока проведения мероприятий исполнительного производства по отношению к установленным законом срокам, в целом составило более 6 месяцев. Увеличение срока проведения мероприятий исполнительного производства влечет материальный ущерб для взыскателя ООО «МТС» в виде увеличения размера текущих требований к ООО «МТС» о судебных расходах и вознаграждению арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства. Производство по делу № находящемуся в производстве Арбитражного суда Кемеровской области и конкурсное производство в отношении ООО «МТС» затягивается по вине действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску. Конкурсное производство продлялось 4 раза, последний из них продлено до 01.10.2016г.

Все процедуры, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «МТС», кроме взыскания задолженности Е., завершены. За период с даты возбуждения исполнительного производства и по настоящее время единственным мероприятием конкурсного производства в отношении ООО «МТС» является взыскание задолженности с Е., в составе имущества которого имеется значительный имущественный комплекс. Реализацию или передаче которого судебный пристав – исполнитель не совершил в течении более 10 месяцев.

Кроме того конкурсному управляющему ООО «МТС» стало известно о наличии у должника 4-х единиц транспортных средств и 1 единицы самоходных машин. Указанные сведения 17.11.2015г. были сообщены ОСП по г. Междуреченску. До настоящего времени судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Междуреченску так и не приступили к процедуре реализации данных объектов движимого имущества, что является нарушением процессуальных сроков.

Согласно извещениям о проведении торгов часть недвижимого имущества, принадлежащая должнику Е. не реализовано на повторных торгах. Повторные торги признаны несостоявшимися по всем четырем объектам недвижимого имущества 20.02.2016г. в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

      Конкурсным управляющим ООО «МТС» направлен в ОСП по г. Междуреченску запрос информации относительно исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Е., с информацией об исполнительных документах, о датах их поступления в подразделение судебных приставов – исполнителей в соответствии со ст. 20.3 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и в соответствии с правом взыскателя получать копии постановлений по своему либо по сводному исполнительному производству в соответствии с п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также 24.02.2016г. направлено уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой. Однако ответ на запрошенную информацию ООО «МТС» об очередности удовлетворения требований взыскателей по должнику Е. до настоящего времени не получен. Взыскателю ООО «МТС» не предложено оставить нереализованное имущество за собой в той очередности предложения, которая должна была быть произведена, если бы судебный пристав – исполнитель действовал законно (в порядке очередности поступления исполнительных документов в ОСП при законной правомерной квалификации очередности удовлетворения требований всех взыскателей). Обязанность, установленная п. 15 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску не соблюдается, т.к. все исполнительные производства в отношении одного должника должны были быть объединены в сводное исполнительное производство как минимум 26.05.2015г., копии постановлений судебного пристава – исполнителя должны были направляться всем сторонам сводного исполнительного производства, в том числе и конкурсному управляющему ООО «МТС». На получение информации об очередности поступления исполнительных документов в отношении Е. был получен устный отказ. Заместитель старшего судебного пристава Н. пояснила, что в преимущественном порядке перед взыскателем ООО «МТС» за счет имущества, нереализованного на повторных торгах, будет предложено оставить данное имущество за собой взыскателю «Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ». Сославшись на то, что требования КУМИ относятся к третьей очереди удовлетворения (как обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды), а не четвертой в соответствии с Законом об исполнительном производстве, к которым отнесены требования ООО «МТС».

По информации, имеющейся у конкурсного управляющего ООО «МТС», в отношении должника Е. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является КУМИ с суммой требований <данные изъяты>. и датой возбуждения исполнительного производства ранее, чем дата возбуждения исполнительного производства по заявлению ООО «МТС». А также, совокупные требования КУМИ по всем исполнительным производствам, где он является взыскателем, составляют более <данные изъяты>. Требования КУМИ вытекают из решений судов общей юрисдикции о взыскании с него платежей по аренде земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости. Данные обязательства вытекают из договоров аренды, заключенными между КУМИ и Е. и должны быть учтены в четвертой очереди удовлетворения в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Соответственно, как следует из пояснений заместителя начальника ОСП по г. Междуреченску предложение обставить нереализованное на вторичных торгах имущество будет направлено сначала взыскателю третьей очереди КУМИ, на общую сумму исполнительных документов более <данные изъяты>

Исполнительные документы по требованиям КУМИ к должнику Е. из договоров аренды, должны, в соответствии с законом, учитываться в порядке удовлетворения четвертой очереди. Но только лишь один из исполнительных документов КУМИ поступил в подразделение ОСП по г. Междуреченску ранее исполнительного документа ООО «МТС» на сумму <данные изъяты>., а именно на сумму <данные изъяты>. Таким образом, полагает, что предложение ОСП по г. Междуреченску взыскателю КУМИ об оставлении нереализованного на повторных торгах имущества за собой может быть осуществлено в пределах суммы исполнительного документы в размере <данные изъяты>., передача такого имущества на сумму выше указанной будет являться неправомерным.

Просит признать незаконным и не обоснованным бездействие судебных приставов – исполнителей Отдела ФССП по г. Междуреченску в течении более шести месяцев; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела ФССП по г. Междуреченску в отношении обязанности объединения возбужденных в отношении одного должника Е. нескольких исполнительных производств имущественного характера в сводное исполнительное производство; признать незаконным действие Отдела ФССП по г. Междуреченску в отношении установления очередности удовлетворения требований взыскателя КУМИ в составе третьей очереди; признать незаконными действия и бездействия судебных приставов – исполнителей Отдела ФССП по г. Междуреченску по соблюдению сроков предложения и получения от взыскателей письменного ответа об оставлении нереализованного на вторичных торгах имущества в соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей Отдела ФССП по г. Междуреченску по возможной передаче нереализованного на вторичных торгах имущества Е., указанного в заявлении, иным взыскателям предпочтительно перед ООО «МТС».

      В судебное заседание законный представитель административного истца – ООО «МТС» Киселев К.В., поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о нарушениях допущенных ОСП по г. Междуреченску ООО «МТС» стало известно в марте – апреле 2016г., после чего ООО «МТС» обратилось в Междуреченский городской суд Кемеровской области с административным исковым заявлением, определением суда от 25.05.2016г. исковое заявление оставлено без движения, а затем определением от 06.06.2016г. возвращено. Кроме того определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016г. производство по делу по иску ООО «МТС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Междуреченску А., Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Междуреченску и взыскании суммы материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) в рамках исполнительного производства № от 26.05.2015г. прекращено. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016г. ООО «МТС» не обжаловалось, поскольку было согласно с выводами суда. В Междуреченский городской суд Кемеровской области, ООО «МТС» повторно обратилось 26.08.2016г. с настоящим административным исковым заявлением. Полагает, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ был прерван подачей искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области. В период с 18.07.2016г. по 26.08.2016г. ООО «МТС» не обращалось в суд общей юрисдикции в связи с загруженностью конкурсного управляющего (нахождение в командировках, отпуске).

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Междуреченску Д. не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 145), телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д. 165).

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» С., не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 144), представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, правовую позицию, изложенную в отзыве поддерживает в полном объеме (л.д. 166).Ранее представлены письменные возражения (л.д. 139-140), сущность которых сводится к тому, что Комитет возражает в удовлетворении заявленных требований в части несогласия отнесения Комитета в третью очередь, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В связи с тем, что Е. являлся собственником объектов недвижимости и пользовался земельным участком под ними, между Комитетом и Е. был заключен договор аренды земли.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( ст. 422).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ч.3 ст. 39.7 ЗК РФ, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков собственность на которые не разграничена.

В Кемеровской области данным документом является Постановление Коллегии администрации Кемеровской области №47 от 05.02.2010г. «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

В связи с неоплатой обязательных платежей Комитет дважды обращался в суд с целью взыскания обязательных арендных платежей. Заявленные требования Комитета были удовлетворены.

На основании вышеизложенного Комитет полагает, что данные платежи являются обязательными.

Согласно п.1 ст. 41 Бюджетного Кодекса РФ, к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.

В соответствии со ст. 62 БК РФ, в бюджеты городских округов и бюджеты городских округов с внутригородским делением до разграничения государственной собственности на землю поступают:

Доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков- по нормативу 100 процентов.

Таким образом, платежи по договору аренды земельного участка, заключенного с Е., являются платежами в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, Комитет полагает, что поскольку данные платежи являются обязательными в бюджет, отнесение Комитета в третью очередь удовлетворения требований взыскателя является правомерным.

Просит отказать ООО «МТС» в удовлетворении заявленных требований в части несогласия отнесения Комитета в третью очередь удовлетворения требований взыскателя.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 01.09.2016г. в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области (л.д. 118,119).

В судебное заседание административный ответчик УФССП по Кемеровской области не явился, предоставил письменные возражения (л.д. 148-157), сущность которых сводится к тому, что УФССП по Кемеровской области считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает на нарушение судебным приставом- исполнителем сроков оценки, передачи арестованного имущества на реализацию, передачи имущества взыскателю.

Из содержания п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления, действия (бездействия) органа государственной власти или его должностного лица необходимо установить несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) соответствующим нормативным правовым актам, а также нарушение оспариваемым постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч.2 ст. 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц административные истцы обязаны:

Указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействия);

Подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза нарушения;

Подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В ОСП по г. Междуреченску на исполнении находится исполнительное производство от 26.05.2015г. №, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.05.2015г. ФС №, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании с Е. денежных средств в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «МТС».

Постановлением судебного пристава- исполнителя от 15.03.2015г. указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №

В материалы исполнительного производства взыскателем 27.05.2016г. представлены сведения о принадлежащих Е. объектах недвижимого имущества.

Судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску 03.06.2015г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих Е. объектов недвижимого имущества. таким образом, судебным приставом- исполнителем были приняты меры, направленные на предотвращение отчуждения принадлежащего должнику имущества.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из содержания положений ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перед обращением взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом- исполнителем должно быть установлено отсутствие у должника денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительно производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объекта требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, до того как судебным приставом- исполнителем было установлено отсутствие у должника денежных средств, им не могло быть обращено взыскание на объекты недвижимого имущества.

В обоснование своих требований истец указывает на действия судебного пристава- исполнителя по оценке и передаче арестованного имущества на реализацию.

Судебным приставом- исполнителем 26.08.2015г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), описи и ареста в отношении восьми объектов недвижимого имущества, принадлежащих Е.

Согласно положениям п. 1 ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для проведения его оценки.

Между тем, законодателем не дано четкое определение момента обнаружения имущества (момента, с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки), следовательно, указанный срок не является пресекательным (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.03.2011г. по делу №4А-9061/2010). Таким образом, истечение месячного срока на привлечение оценщика не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Судебным приставом- исполнителем 09.10.2015г. подготовлена заявка на оценку арестованного имущества, а 12.10.2015г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве- В., осуществляющей деятельность в ООО

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ООО подготовлен Отчет об оценке недвижимого имущества от 31.12.2015 №. Согласно отчету об оценке, стоимость восьми объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. Указанный отчет поступил в Осп по г. Междуреченску 01.02.2016г. Постановление о принятии оценки вынесено судебным приставом- исполнителем 02.02.2016г., то есть в пределах трехдневного срока.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определены сроки проведения оценки арестованного имущества и, как следствие, время, затраченное специалистом- оценщиком на проведение оценки, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ч.7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, указанные в ч.ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.

Согласно положениям ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление о передаче имущества на реализацию вынесено 03.03.2016г., то есть в пределах срока, предусмотренного ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель также указывает на «приказ УФССП России по МО от 28.06.2011 №573 «Об утверждении порядка проведения оценки арестованного имущества должников». Из содержания заявления невозможно установить каким именно органом был издан указанный приказ. Между тем, ФССП России по УФССП России по Кемеровской области указанный приказ не издавался. В связи с этим, не представляется возможным установить юридическую силу и перечень лиц, на которых распространяется действие указанного приказа.

Таким образом, доводы заявителя о несвоевременной оценке и реализации арестованного имущества, необоснованны. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение указанными действиями прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В заявлении ООО «МТС» указывает, что судебным приставом- исполнителем не осуществляется передача нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с ч.3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч.11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав- исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди, предложения направляются взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно положениям ч.13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отказа взыскателя от имущества должника, либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой), возвращается должнику.

В соответствии с ч.14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебный пристав- исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи.

В соответствии с положениями ч.ч. 11, 13, 14 ст. 87, ч.3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением судебного пристава- исполнителя от 31.05.2016г. ООО «МТС» переданы восемь объектов недвижимого имущества, по цене на 25% ниже первоначальной стоимости. Таким образом, требования ООО «МТС» удовлетворены на сумму <данные изъяты>

Заявитель также указывает на действия судебного пристава- исполнителя по передаче Комитету по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ.

В ОСП по г. Междуреченску на исполнении находится исполнительное производство от 03.06.2013г. №, возбужденное на основании исполнительного листа Междуреченского городского суда от 07.05.2013г. №, о взыскании с Е. задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ.

В ОСП по г. Междуреченску на основании также находится исполнительное производство от 17.06.2015г. №, возбужденное на основании исполнительного листа Междуреченского городского суда от 14.05.2015 №, о взыскании с Е. задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ.

Из содержания положений ч.11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при передаче нереализованного имущества взыскателю, судебному приставу- исполнителю необходимо соблюдать очередность удовлетворения требований взыскателей, а также очередность поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015г. поступил позже исполнительного листа Междуреченского городского суда от 07.05.2013г. и, как следствие, Комитет по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ имеет преимущество на удовлетворение своих требований в размере <данные изъяты>. путем оставления нереализованного имущества за собой.

При этом, с учетом положений ч.12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Комитету по управлению имуществом муниципального образования Междуреченский городской округ должны быть предложены все объекты нереализованного недвижимого имущества вне зависимости от его стоимости и размера задолженности по исполнительному документу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016г. по делу №А27-7377/2016 приостановлены исполнительные действия в отношении нереализованных 20.02.2016г. на вторичных торгах четыре объекта недвижимого имущества, принадлежащих Е. Указанные обеспечительные меры до настоящего времени судом не отменены. Таким образом, указанные объекты не могут быть переданы какому- либо лицу.

ООО «МТС» указывает, что судебным приставом- исполнителем не предпринято мер по обращению взыскания на транспортные средства и самоходные машины, сведения о которых представлены взыскателем в материалы исполнительного производства.

Как было указано выше, согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 31.12.2015г. № подготовленного ООО стоимость восьми объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. Стоимость четырех объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая стоимость двенадцати объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты>

Указанной стоимости достаточно для удовлетворения требований ООО «МТС» и КУМИ. Таким образом, с учетом положений п.п. 3, 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для обращения взыскания на иное имущество для удовлетворения требований ООО «МТС» не имеется.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии судебного пристава- исполнителя необоснованны. Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия, либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно положениям ч. 3ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ранее ООО «МТС» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску.

Заявление ООО «МТС» от 08.04.2016г., направленное в Арбитражный суд Кемеровской области, содержало доводы, аналогичные тем, которые указаны в административном исковом заявлении, рассматриваемом в ходе настоящего дела.

Таким образом, ООО «МТС» предполагало бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску еще 08.04.2016г.

Определением Арбитражного суда от 12.04.2016г., заявление ООО «МТС» принято к производству.

Определением Арбитражного суда от 18.07.2016г., производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Между тем, в Междуреченский городской суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ООО «МТС» обратилось только 26.08.2016г., то есть по истечении десятидневного срока не только с момента установления бездействия судебного пристава- исполнителя, но и прекращения производство по делу в Арбитражном суде.

Таким образом, десятидневный срок на оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя был пропущен административным истцом.

Из содержания положений ч.8 ст. 219 КАС РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении заявленных требований ООО «МТС» отказать в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо (должник) Е. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, полагая, что представлено достаточно доказательств для принятия судом решения по делу.

Согласно части 6 статьи 226 "Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона N 18-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014г. решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11697/2014 ООО «МТС» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 41-46 том 1).

05.12.2014г. определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11697/2014 утвержден конкурсный управляющий ООО «МТС» Киселев К. В. (л.д. 47-50 том 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2015г. по делу № А27-11697/2014 в связи с тем, что существует возможности пополнения конкурсной массы должника, срок конкурсного производства в отношении ООО «МТС» продлен до 01.09.2015г. (л.д. 64-67 том 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2015г. по делу № А27-11697/2014 в связи с тем, что существует возможности пополнения конкурсной массы должника, срок конкурсного производства в отношении ООО «МТС» продлен до 01.01.2016г. (л.д. 68-71 том 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2016г. по делу № А27-11697/2014 в связи с тем, что существует возможности пополнения конкурсной массы должника, срок конкурсного производства в отношении ООО «МТС» продлен до 01.04.2016г. (л.д. 72-75 том 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016г. по делу № А27-11697/2014 в связи с тем, что существует возможности пополнения конкурсной массы должника, срок конкурсного производства в отношении ООО «МТС» продлен до 01.10.2016г. (л.д. 76-80 том 1).

ООО «МТС» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по г. Междуреченску А. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.05.2016г. исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков (нарушения требований ст.ст. 125,126 КАС РФ) до 03.06.2016г. (л.д. 162-163 том 1).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.06.2016г. исковое заявление возвращено ООО «МТС» (л.д. 164 том 1).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016г. производство по делу по иску ООО «МТС» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Междуреченску А., Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ», УФССП по Кемеровской области о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Междуреченску и взыскании суммы материального ущерба, причиненного действиями (бездействиями) в рамках исполнительного производства № от 26.05.2015г. прекращено. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016г. ООО «МТС» не обжаловалось (л.д. 158-161 том 1).

Административное исковое заявление поступило в Междуреченский городской суд Кемеровской области 26.08.2016г., входящий № М2833 (л.д. 3 том 1).

20.05.2015г. конкурсный управляющий ООО МТС» обратился в Отдел ФССП по г. Междуреченску с просьбой принять к исполнению исполнительный лист № по делу № А27-11697/2014 по иску ООО «МТС» к Е. о взыскании <данные изъяты>., выданный 19.05.2015г. Арбитражным судом Кемеровской области и возбудить исполнительное производство (л.д. 17 том 1).

         Исполнительный лист № выданный 19.05.2015г. Арбитражным судом Кемеровской области подлежит немедленному исполнению (л.д. 18-25 том 1).

Согласно ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Б. от 26.05.2015г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 39-40 том 1).

    27.05.2015г. конкурсный управляющий ООО МТС» обратился в Отдел ФССП по г. Междуреченску с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства копию выписки из ЕГРП о составе имущества Е. на 12 листах, а также с просьбой наложить арест на указанное имущество в составе 16-ти объектов недвижимого имущества (л.д. 26- 38 том 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, перед обращением взыскания на недвижимое имущество должника судебным приставом – исполнителем должно быть установлено отсутствие у должника денежных средств.

В целях установления наличия либо отсутствия денежных средств у должника Е. судебным приставом – исполнителем направлены соответствующие запросы, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 182 том 1).

25.08.2015г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Е. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Е. (л.д. 56 том 1).

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

С учетом вышеуказанных положений Закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" судебный пристав был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, при этом законодателем не дано четкое определение момента обнаружения имущества (момента, с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки), следовательно, указанный срок не является пресекательным.

09.10.2015г. и 12.10.2015г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Е. подготовлены заявки на оценку арестованного имущества (л.д. 232-235 том 1).

12.10.2015г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Е. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 57-58 том 1).

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ссылки административного истца ООО «МТС» на Приказ УФССП РФ по МО от 28.06.2011г. № 573 «Об утверждении порядка проведения оценки арестованного имущества должника» не обоснованны, поскольку указанный приказ издан УФССП РФ по Московской области и подлежит применению в указанном субъекте Российской Федерации. В то время как Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не определены сроки проведения оценки арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы…

Таким образом, время затраченное специалистом – оценщиком на проведение оценки недвижимого имущества должника не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава – исполнителя.

02.02.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области А. вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 59-60 том 1).

Согласно ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

03.03.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области А. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 61-63 том 1).

Согласно извещениям о проведении торгов №, №, №, № часть недвижимого имущества, принадлежащего должнику Е. не реализовано на повторных торгах. Повторные торги признаны несостоявшимися 20.02.2016г. (л.д. 81-104 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

       Согласно ч. 13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

     Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области на исполнении находится исполнительное производство от 03.06.2013г. № возбужденное на основании исполнительного листа Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07.05.2013г. № о взыскании с должника Е. задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу КУМИ (л.д. 242,243 том 1).

На основании которого постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области М. 03.06.2013г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 244 том 1).

15.03.2016г. судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Д. вынесено постановление о присоединении исполнительного производства № и № от 21.05.2015г. в сводное исполнительное производство (л.д. 49 том 2).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Порядок объединения нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство регламентирован также «Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением», утвержденным ФССП России 27.02.2014г. № 0015/4.

При этом законодательством не установлены сроки объединения в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в сводное производство.

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

(в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 325-ФЗ)

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Согласно ч. 2 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области Б. от 31.05.2016г. ООО «МТС» переданы восемь объектов недвижимого имущества по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, в связи с чем требования ООО «МТС» частично удовлетворены (л.д. 51,51 том 2).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016г. по делу № А27-7377/2016 приостановлены исполнительные действия в отношении нереализованных 20.02.2016г. на вторичных торгах 4 объектов недвижимого имущества принадлежащих Е. (л.д. 41-44 том 2). Сведений о том, что указанные обеспечительные меры судом отменены, не представлено, в связи с чем указанные объекты недвижимого имущества не могут быть переданы какому-либо третьим лицам.

17.11.2015г. конкурсный управляющий ООО МТС» обратился в Отдел ФССП по г. Междуреченску с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства копию ответа ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску и перечень транспортных средств принадлежащих должнику Е. (л.д. 51-53 том 1).

13.01.2016г. конкурсный управляющий ООО МТС» обратился в Отдел ФССП по г. Междуреченску с просьбой приобщить к материалам исполнительного производства копию ответа Управления Гостехнадзора Кемеровской области о принадлежащих должнику Е. самоходных машин (л.д. 54,55 том 1).

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 31.12.2015г. №, подготовленного ООО стоимость восьми объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты>., стоимость четырех объектов недвижимого имущества составляет <данные изъяты>., общая стоимость объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику составляет <данные изъяты>. (л.д. 52-61 том 2).

Указанной суммы достаточно для удовлетворения требований ООО «МТС» и КУМИ по исполнительному производству, оснований для обращения взыскания на иное имущество должника для удовлетворения требований ООО «МТС» не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «МТС», поскольку доводы его заявления основаны на неправильном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обращения в суд без уважительной причины.

Поскольку ООО «МТС» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску 08.04.2016г. Заявление ООО «МТС» от 08.04.2016г., направленное в Арбитражный суд Кемеровской области, содержало доводы, аналогичные тем, которые указаны в настоящем административном исковом заявлении.

Таким образом, ООО «МТС» предполагало незаконность действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску еще 08.04.2016г. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2016г., заявление ООО «МТС» принято к производству. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2016г., производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. Вышеуказанное определение Арбитражного суда Кемеровской области ООО «МТС» не обжаловано, ООО «МТС» было согласно с выводами суда, что следует из пояснений конкурсного управляющего Киселева К.В. в судебном заседании.

Между тем, в Междуреченский городской суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя ООО «МТС» обратилось только 26.08.2016г., то есть по истечении десятидневного срока не только с момента установления, по мнению административного истца, незаконных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя, но и прекращения производства по делу в Арбитражном суде Кемеровской области.

Таким образом, административным истцом ООО «МТС» в период с 18.07.2016г. до 26.08.2016г. не было принято мер к обращению в суд общей юрисдикции с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Междуреченску в рамках исполнительного производства № от 26.05.2015г.. Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом суду не представлено.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя.

На основании изложенного у суда нет оснований для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МТС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску А., УФССП России по Кемеровской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                  Я.Я. Приб

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22 сентября 2016 года.

Копия верна

Судья:                                                            Я.Я. Приб