Решение по делу № 8Г-3795/2023 [88-6357/2023] от 09.02.2023

УИД 16RS0051-01-2022-009902-75

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6357/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Бросовой Н.В. и Шайдуллина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-6995/2022 по иску ФИО1 к ООО «Современные горные технологии» о взыскании компенсации морального вреда за принуждение к увольнению, за непредставление ответа на заявление, за незаконное применение дисциплинарного взыскания и лишение премии, за непредставление дополнительных дней отдыха, за отсутствие оплаты дней междувахтового отдыха, за отсутствие оплаты выходных дней, взыскании выходного пособия при сокращении, оплаты донорских дней, оплаты междувахтового отдыха, оплаты выходных дней.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя ООО «Современные горные технологии» ФИО6, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2021 г. № 296, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с января 2022 г. она работала ведущим инженером по организации и нормированию труда в ООО «Современные горные технологии» (далее по тексту – ООО «СГТ») на Эльгинском месторождении Якутии – в ОП Эльгауголь вахтовым методом с графиком: 1 месяц работа/1 месяц междувахтовый отдых. Вахта начиналась 16-го числа и заканчивалась 15-го числа следующего месяца. В обязанности истца входил расчет зарплаты определенных категорий сотрудников и внесение в 1С после проверки начальником ОТИЗ ФИО7 и согласования зарплаты с остальными руководителями, а далее – отправка формы расчета ведущему бухгалтеру (для конечного расчета налогов и начисления штаты). Рассчитанная зарплата направлялась на электронные адреса руководителей и согласованные отправлялись в ответных письмах. Несогласованную заработную плату в расчет бухгалтер по зарплате принять от истца не имеет права.

19 мая 2022 г. примерно в 10 часов 25 минут – 10 часов 32 минуты ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок от начальника ОТИЗ ФИО7, в ходе разговора ФИО7 принуждал истца написать заявление об увольнении в связи с тем, что принято коллегиальное решение закрывать зарплату не на ОП Эльгауголь, а в ООО «СГТ» г. Кемерово и ведущий инженер по организации и нормированию труда больше не нужен. БарановаН.Г. предложила сократить ее в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации. В повторном разговоре ФИО7 сообщил, что организация частная и никаких сокращений не будет. Поскольку при сокращении численности работников организации в соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан оплатить сокращаемому работнику выходное пособие, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию выходное пособие за период с 20 мая 2022 г. по 19 августа 2022 г. в размере 46893 рубля 36 копеек.

В тот же день, 19 мая 2022 г. ФИО1 направила заявление руководителю ООО «СГТ» ФИО8 с просьбой разъяснить либо порядок сокращения, либо порядок прибытия на вахту. Заявление было зарегистрировано 20 мая 2022 г. под № 1139. Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в трехдневный срок не ответил истцу, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

Как указывает ФИО1, 26 мая 2022 г. в период междувахтового отдыха на ее электронную почту от ФИО7 поступила служебная записка о дисциплинарном взыскании и лишении уже выплаченной премии за март 2022г.

30 мая 2022 г. ФИО1 направила ответчику заявление о предоставлении 2 дополнительных дней отдыха за сдачу крови и оригинал справки от 27 декабря 2021 г. № 160121028577, которые 6 июня 2022 г. были получены ответчиком. Поскольку на основании статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации истец имеет право получить два дополнительных дня отдыха в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов с сохранением среднего заработка, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию оплата двух дополнительных оплачиваемых дней отдыха за донорскую сдачу крови в размере 10191 рубль 16 копеек.

Кроме того, согласно расчетам истца, ответчик не оплатил междувахтовый отдых в размере 37089 рублей 56 копеек, а также работу в выходные дни в размере 33782 рубля 68 копеек, чем причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 20000 руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ООО«СГТ» в ее пользу: компенсацию морального вреда за принуждение к увольнению – 30000 рублей; выходное пособие при сокращении работников организации – 468793 рубля 36 копеек; за непредставление ответа на заявление в трехдневный срок – 15000 рублей; за незаконное лишение уже начисленной и выплаченной премии за март 2022 г., а также за незаконное применение дисциплинарного взыскания – 20000 рублей; оплату двух дополнительных оплачиваемых дней отдыха за донорскую сдачу крови – 10191 рубль 16 копеек; за непредставление двух дополнительных оплачиваемых дней отдыха за донорскую сдачу крови – 5000 рублей; оплату междувахтового отдыха – 37089 рублей 56 копеек; за отсутствие оплаты дней междувахтового отдыха – 10000 рублей; доплату за работу в выходные дни – 33782 рубля 68 копеек; за отсутствие доплаты за работу в выходные дни – 10000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 г., которым оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г., как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «СГТ» ФИО9, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Центрального районного суда г. Кемерово, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся по делу судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кроме того, ООО «СГТ» представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, состоявшиеся по делу судебные акты также полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО14. работала в Обособленном подразделении ЭльгаУголь ООО«СГТ» ведущим инженером по организации и нормированию труда вахтовым методом с 20 января 2022 г. (приказ о приеме на работу от 20 января 2022 г. № 2001/2-элс) по 31 мая 2022 г. (приказ об увольнении от 31 мая 2022г. № 3105/11-элс).

За период работы в организации дисциплинарных взысканий к ФИО1 не применялось, лишение премии не производилось, сторнирований и удержаний не было. Заработная плата ФИО1 выплачивалась на основании трудового договора, Положения об оплате труда ООО «СГТ» в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками и табелями учета рабочего времени.

В период с 20 января 2022 г. по 31 января 2022 г. ФИО1 находилась в служебной командировке 12 дней/117,6 часов, согласно табелю учета рабочего времени.

Согласно Положению об оплате труда работников ООО «СГТ» от 27 марта 2020 г., данному сотруднику произведен расчет заработной платы по повременно-премиальной системе оплаты труда, а именно: оплата по окладу – 27025 рублей 35 копеек. Из расчета установленного оклада, в размере 34000рублей, согласно Штатному расписанию на 1 января 2022 г. (34000рублей/147,95 (среднемесячная норма выработки часов вахтовым методом по женскому графику (суммированный учет рабочего времени) х 117,6 часов = 27025 рублей 35 копеек). Согласно положению об оплате труда работников ООО «СГТ» (пункт 8.1.3) работникам, находящимся на испытательном сроке премия не начисляется. Процентная надбавка за работу в МРКС – 21620 рублей 28копеек; районный коэффициент – 18917 рублей 75 копеек. Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 7.7 Положения об оплате труда, составляет 80% и 70% соответственно, от всех выплат, носящих характер заработной платы, а именно оплата по окладу. Компенсация стоимости медосмотра – 3140 рублей (согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации). Компенсация проезда от пункта сбора до места работы – 8235 рублей (согласно приказу от 1 октября 2020 г. № 407/1 от «О возмещении стоимости проезда» и от 28 сентября 2020г. № 397 «О внесении дополнения в Положение о вахтовом методе организации работ ООО «СГТ».

1 февраля 2022 г. ФИО1 находилась в служебной командировке 1 день/9,8 часов, а также со 2 февраля 2022 г. по 15 февраля 2022 г. отработала 14 смен/137,2 часа согласно табелю учета рабочего времени. Оплата по окладу - 33781 рубль 68 копеек из расчета установленного оклада, в размере 34000рублей, согласно Штатному расписанию на 1 февраля 2022 г. (34000рублей/147,95 (среднемесячная норма выработки часов вахтовым методом по женскому графику (суммированный учет рабочего времени) х 147 часов = 33781 рубль 68 копеек). Согласно положению об оплате труда работников ООО «СГТ» (пункт 8.1.3) начислена ежемесячная премия за январь месяц – 8107 рублей 61 копейка (27025 рублей 35 копеек х 30% (согласно Штатному расписанию). Процентная надбавка за работу в МРКС – 33511 рублей 43 копейки; районный коэффициент – 29322 рубля 50 копеек. Вахтовая надбавка – 9800 рублей, из расчета 700 рублей/смена, руководствуясь положениям об оплате труда ООО «СГТ», разделом 6 пункта 6.11.

С 16 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. ФИО1 отработала 16 смен/156,8 часа согласно табелю учета рабочего времени. Оплата по окладу – 36033 рубля 80 копеек из расчета установленного оклада, в размере 34000рублей, согласно Штатному расписанию на 1 марта 2022 г. (34000рублей/147,95 (среднемесячная норма выработки часов вахтовым методом по женскому графику (суммированный учет рабочего времени) х 156,8 часов = 36033 рубля 80 копеек). Согласно положению об оплате труда работников ООО «СГТ» (пункт 8.1.3) начислена ежемесячная премия за февраль месяц – 10134 рубля 50 копеек (33781 рубль 68 копеек х 30% (согласно Штатному расписанию)). Процентная надбавка за работу в МРКС – 36934 рубля 64 копейки; районный коэффициент – 32317 рублей 81 копейка. Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 7.7 положения об оплате труда, составляет 80% и 70% соответственно, от всех выплат, носящих характер заработной платы, а именно оплата по окладу. Вахтовая надбавка – 11200 рублей, из расчета 700 рублей/смена, руководствуясь положениям об оплате труда ООО «СГТ», разделом 6 пункта 6.11. Компенсация стоимости медосмотра – 1300 рублей (согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации). Компенсация проезда от пункта сбора до места работы – 5677 рублей (согласно приказу от 1 октября 2020 г. № 407/1 «О возмещении стоимости проезда» и от 28 сентября 2020 г. № 397 «О внесении дополнения в Положение о вахтовом методе организации работ ООО «Современные горные технологии». Возмещение стоимости проживания – 2500 рублей (согласно приказу от 11 июля 2021 г. № 39 «О возмещении стоимости проживания»).

С 1 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. ФИО1 отработала 15 смен/148,5 часа согласно табелю учета рабочего времени. Оплата по окладу – 34126 рублей 39 копеек. Из расчета установленного оклада, в размере 34000рублей, согласно Штатному расписанию на 1 апреля 2022 г. (34000рублей/147,95 (среднемесячная норма выработки часов вахтовым методом по женскому графику (суммированный учет рабочего времени) х 148,5 часов = 34126 рублей 39 копеек). Согласно положению об оплате труда работников ООО «СГТ» (пункт 8.1.3) начислена ежемесячная премия за февраль месяц – 10810 рублей 14 копеек (36033 рубля 80 копеек х 30% (согласно Штатному расписанию)). Процентная надбавка за работу в МРКС – 35949 рублей 22 копейки; районный коэффициент – 31455 рублей 57 копеек, согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 7.7 положения об оплате труда, составляет 80% и 70% соответственно, от всех выплат, носящих характер заработной платы, а именно оплата по окладу. Вахтовая надбавка – 10500 рублей, из расчета 700 рублей/смена, руководствуясь положениям об оплате труда ООО «СГТ», разделом 6 пункта 6.11. Разовое премирование суммой с учетом РК и процентной надбавки за работу в МРКС – 74349 рублей 44 копейки по приказу генерального директора (согласно положению об оплате труда работников ООО «СГТ» пункт 8.2.2).

С 6 мая 2022 г. по 27 мая 2022 г. ФИО1 находилась на больничном 22 дня согласно табелю учета рабочего времени. На основании Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (статья 3 часть 2.1) за счет средств работодателя оплачивается первые три дня временной нетрудоспособности: оплата больничного (3 дня) – 4252 рубля 20 копеек. Компенсация проезда от пункта сбора до места работы – 3087 рублей (согласно приказу от 1 октября 2020 г. № 407/1 «О возмещении стоимости проезда» и от 28 сентября 2020 г. № 397 «О внесении дополнения в Положение о вахтовом методе организации работ ООО «СГТ»). Возмещение стоимости проживания – 2499 рублей (согласно приказу от 11 июля 2021 г. № 39 «О возмещении стоимости проживания»). Компенсация основного отпуска – 50 955 рублей 80 копеек. Компенсация дополнительного отпуска (РКС) – 40764 рубля 64 копейки. Согласно положения об оплате труда работников ООО «СГТ» (пункт 8.1.3) работникам, проработавшим неполный месяц, за который производится премирование, а также проработавшим менее года, вследствие увольнения по собственному желанию премия не начисляется.

Судами также установлено, что 19 мая 2022 г. генеральному директору ООО «СГТ» ФИО8 от руководителя ОП ЭльгаУголь ФИО3 Е.М. поступила служебная записка о неверном расчете при формировании расчетов сдельной заработной платы за март 2022 г. сотрудникам ОП ЭгаУголь норм технологического транспорта и экскавации, в связи с чем было предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии за март 2022 г.

Начальник отдела труда и заработной платы ООО «СГТ» ФИО7 в связи с удалённым проживанием ФИО1 в г. Казани, так как предприятие находится в Якутии, решил ознакомить работника с данной служебной запиской и замечаниями по закрытию заработной платы за март 2022 г., в связи с чем направил служебную записку на электронную почту истца.

Вместе с тем каких-либо приказов о применении к истцу дисциплинарного взыскания и лишении премии ответчиком не принималось, что стороны по делу подтвердили в судебном заседании.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30 мая 2022 г. на электронный адрес ООО «СГТ» Барановой Н.Г. было направлено заявление (вх. № 1205 от 30 мая 2022 г.) об увольнении с 30 мая 2022 г., учете при расчете компенсации неиспользованного отпуска дополнительных двух дней, предоставляемых инвалидам, содержащее требование о направлении документов (расчетных листов, табелей учета рабочего времени, справки №182-Н и 2-НДФЛ), при необходимости отработки в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить отпуск без сохранения заработной платы на все время отработки, трудовую книжку выслать по адресу проживания.

Как поясняла ФИО1 в судебном заседании, указанное заявление она также направила в адрес ответчика на следующий день 31 мая 2022 г. почтой.

На основании личного заявления 31 мая 2022 г. ФИО1 уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

31 мая 2022 г. Почтой России истцу были направлены расчетные листы и требуемые документы согласно описи вложения. 9 июня 2022 г. согласно данным Почты России письмо с документами вручено ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 22, 56, 62, 77, 80, 136, 140, 178, 186, 192, 193, 237, 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за незаконное лишение уже начисленной и выплаченной премии за март 2022 г., а также за незаконное применение дисциплинарного взыскания в размере 20000 рублей, поскольку премии ФИО1 лишена не была, к дисциплинарной ответственности ответчиком не привлекалась.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание, что расторжение трудового договора было произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством по инициативе работника. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ей пришлось написать заявление об увольнении под принуждением сотрудников ответчика, намерений увольняться она не имела. Вместе с тем, доказательств того, что увольнение ФИО1 не являлось ее действительным волеизъявлением, а также что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении и направить его в адрес работодателя почтой, суду не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел, что 19 мая 2022 г. БарановаН.Г. электронной почтой в адрес ответчика направила заявление о разъяснении порядка дальнейшей работы с 16 июня 2022 г. в ОП ЭльгаУголь и сообщении времени прилета на ОП ЭльгаУголь, номера билетов и условиях оплаты транспортных расходов. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, поскольку условия работы истца были установлены трудовым договором и с начала ее работы у ответчика до увольнения не изменялись, по графику работы, с которым истец была ознакомлена в установленном порядке, следующая вахта начиналась только 16 июня 2022 г. и билеты еще не были приобретены, работодатель не понял смысла заявления и не нашел оснований для предоставления ответа на данное заявление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда за непредставление ответа на заявление в трехдневный срок в размере 15000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 работала в ООО «СГТ» с 20 января 2022 г. по 31 мая 2022 г. Согласно справке от 27 декабря 2021 г. № 160121028577, выданной ГАУЗ «Республиканский центр крови» МЗ РТ, на основании которой истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты двух дополнительных оплачиваемых дней отдыха за донорскую сдачу крови в размере 10191 рубль 16 копеек, ФИО15 сдавала кровь 27 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что дополнительные дни отдыха предоставляются только в период трудовых отношений, которые возникли у ответчика с истцом 20 января 2022 г., следовательно, дни отдыха до указанной даты (27 декабря 2021 г.) не могли быть предоставлены ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика оплаты двух дополнительных оплачиваемых дней отдыха за донорскую сдачу крови в размере 10191 рубль 16 копеек и компенсации морального вреда за непредставление двух дополнительных оплачиваемых дней отдыха за донорскую сдачу крови в размере 5000 рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени, ФИО1 за период с 20 января 2022 г. по 31 января 2022 г. отработано 117,6 часов, с 1 февраля 2022г. по 15 февраля 2022 г. – 147 часов, с 16 марта 2022 г. по 31 марта 2022г. – 156,8 часов, с 1 апреля 2022 г. по 15 апреля 2022 г. – 148,5 часов, заработная плата начислена и выплачена с учетом фактически отработанного времени.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены, поскольку фактической переработки в рамках учетного времени согласно графику работы, которая давала бы право на дополнительно оплачиваемые дни междувахтового отдыха на основании части 3 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации, в указанном периоде у работника не имелось.

Периоды междувахтового отдыха ФИО1 не являлись отгулами за переработку, поскольку накопленные часы переработки рабочего времени предоставляются работнику сверх основных выходных дней (дней междувахтового отдыха), а оплата фактически отработанных истцом часов за спорный период времени ответчиком была произведена на основании табелей учета рабочего времени, что подтверждается расчетными листами по заработной плате за указанный истцом период.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 37 Конституции Российской Федерации, статьям 15, 22, 56, 62, 77, 80, 135, 136, 140, 178, 186, 192, 193, 237, 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами было неправомерно отказано в истребовании дополнительных доказательств, в частности в истребовании из компании, обеспечивающей мобильную связь, записи телефонных переговоров, поскольку, по смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности истребования каких-либо доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности представленных в дело относимых доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств, в том числе не относящихся к существу заявленного спора, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин