Решение по делу № 33-302/2020 от 20.12.2019

Дело № 33-302/2020

Судья Шутилин В.Ю. (дело № 2-1531/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чербаевой Л.В.,

судей: Митюшниковой А.С., Пачиной Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Самарцевой Э.М. и помощником судьи Нагорновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Дмитрия Сергеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

            у с т а н о в и л а :

    В обоснование предъявленного к САО «ВСК» иска Коротаев Д.С. указал на то, что ответчиком была застрахована его гражданская ответственность, как владельца автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в произошедшем 26 сентября 2018 года по вине Кречетова О.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, дорожно-транспортном происшествии.

    На свое обращение к ответчику о выплате страхового возмещения получил отказ, не согласившись с которым заключил договор с ООО ОПЦ «Альтаир» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

    Заключение ООО «Альтаир» от 07 декабря 2018 года направлял страховой компании вместе с претензией, в удовлетворении которой также было отказано.

    Согласно заключению ООО ОПЦ «Альтаир» Коротаев Д.С. просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение - 637517 руб., компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф - 321758 руб. 50 коп., расходы на проведение независимой оценки - 6000 руб., расходы на юридические услуги - 10000 руб.

    САО «ВСК» исковые требования не признало со ссылкой на заключение от 02 ноября 2018 года транспортно-трасологической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Инсепшн», по выводам которых весь комплекс повреждений на автомобиле истца не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2018 года.

    Определением Октябрьского    районного суда города Тамбова от 10 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кречетов А.О.

    Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 06 мая 2019 года по делу назначена судебная трасологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля Porsche Cayenne обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2018 года, а также повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 02 октября 2018 года, с поручением проведения экспертизы экспертам ООО «Тамбов-Альянс».

    Экспертом последнего 18 июня 2019 года дано сообщение о невозможности дать заключение, поскольку для проведения экспертизы по поставленным вопросам необходим осмотр участвующих в дорожно-транспортном происшествии и в неотремонтированном после него состоянии автомобилей. Таковые представлены не были (по имеющимся в деле данным автомобиль истца отремонтирован, автомобиль виновника аварии продан).

    Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 июля 2019 года по данному делу была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения характера возникновения повреждений автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак ***, а также автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, производство которой было поручено судом экспертам ООО Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

    Согласно заключению последнего с наибольшей степенью вероятности обстоятельствам произошедшего 26 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения автомобиля Porsche Cayenne: бампера заднего, двери задней правой, накладки двери задней правой, двери передней правой, накладки двери передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом этих повреждения составляет с учетом износа узлов и деталей согласно Единой методике расчета размера ущерба – 147234 руб.

    С наибольшей степенью вероятности в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Porsche Cayenne не могли быть причинены следующие повреждения: бампера переднего, указателя поворота переднего, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери.

    По результатам судебной экспертизы представитель истца по доверенности Хаустов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение – 147234 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф – 73617 руб. неустойку за период с 12 ноября 2018 года по 07 октября 2019 года – 488572 руб. 20 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы – 6000 руб., расходы на юридические услуги – 10000 руб.    

    Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 октября 2019 года исковые требования Коротаева Д.С. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в его пользу взыскано: невыплаченное страховое возмещение в сумме 147234, неустойка за период с 12 ноября 2018 года по 07 октября 2019 года с применением статьи 333 ГК РФ в размере 147234 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штрафные санкции в размере 73617 руб., затраты на проведение экспертизы 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6445 рублей, в пользу ООО «Тамбов-Альянс» взысканы затраты, связанные с проведением экспертизы, в сумме 10000 руб.

    В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 октября 2019 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Коротаева Д.С. отказать в полном объеме.

    В обоснование жалобы со ссылкой на представленную в дело рецензию от 30 сентября 2019 года на заключение проведенной по делу судебной трасологической экспертизы, приводятся доводы о несоответствии этого заключения положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Положению Центробанка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В частности в заключении отсутствует информация о времени начала и окончания производства судебной экспертизы, об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Подписка судебного эксперта дана на неопределенную дату, а должна быть дана до момента начала работы и проведения исследования. Заключение не заверено печатью организации. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным вопросам без составления исследования, на основании которых получены выводы. От эксперта требовалось поэлементарно и комплексно проанализировать и раскрыть механизм образования, а также идентификационные признаки (и их показатели) повреждений на заявленных деталях, узлах и механизмах транспортного средства Porsche Cayenne, затем проверить механизм образования повреждений на соответствие заявленному механизму следообразования (механизму столкновения ТС), заявленному при обстоятельствах ДТП от 26 сентября 2018 года, в том числе сопоставить идентификационные признаки повреждений с характеристиками и морфологическими признаками предполагаемого следообразующего объекта.

    Делая вывод о соответствии повреждений автомобиля Porsche Cayenne обстоятельствам рассматриваемого события, эксперт в соответствии с пунктом 2.3 упоминаемого Положения Банка России не проводит моделирование механизма ДТП с целью установления уровней расположения контактных пар (групп повреждений).

    Характер повреждений заявленных элементов вызывает сомнение по отношению к рассматриваемому событию, а именно:

    уровни расположения трасс (высоты относительной поверхности) – различны, несопоставимы;

    направление трас – взаимно пересекающееся, не являющееся следствием однократного одномоментного воздействия,

    диск колеса передний правый имеет повреждения в виде глубоких срезов металла, образование которых вследствие контакта с задней правой угловой частью автомобиля Volkswagen Polo исключено ввиду отсутствия на ней элементов, прочностные характеристики которых превышали бы прочность материала диска колеса автомобиля Porsche Cayenne;

    характер образования задиров и срезов металла диска колеса автомобиля Porsche Cayenne неоднократный, под разными углами;

    образование массива наслоений вещества бело-серого цвета невозможно вследствие рассматриваемого события, так как цвет лакокрасочного покрытия автомобиля Volkswagen Polo – черного цвета.

    Вывод в оспариваемом решении об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в связи с предупреждением об уголовной ответственности эксперта, имеющего надлежащую квалификацию, безоснователен, поскольку квалификация эксперта и предупреждение его об уголовной ответственности автоматически не исключают ошибки.

    В нарушение требований статей 12, 79 и 87 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что представленные ответчиком замечания на имеющееся экспертное заключение не служат его опровержением и не предусмотрены законом в качестве доказательств по делу. Между тем, представленные в дело заключение и рецензия на заключение судебной экспертизы являются письменными доказательствами, составленными экспертами, включенными в реестр экспертов-техников, чьи полномочия подтверждены и приложенными документами об образовании.

    В апелляционной жалобе наряду с просьбой об отмене решения и принятии нового об отказе в иске содержится просьба и о назначении повторной судебной экспертизы.

    Кроме этого, в апелляционной жалобе указано на:

    неправомерность взыскания штрафных санкций,

определение размера взысканной неустойки без учета соответствующих разъяснений Верховного Суда РФ и судебной практики по конкретным делам,

проведение истцом независимой экспертизы по собственной инициативе, что не влечет для страховщика безусловную обязанность возмещения соответствующих расходов,

завышенный размер затрат по проведению судебной экспертизы,

отсутствие в Законе об ОСАГО положений о возмещении компенсации морального вреда,

взыскание судебных расходов на юридическую помощь без учета частичного удовлетворения иска.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав пояснения эксперта ООО Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» Суздальцева В.Г., предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), на основании статьи 4 которого обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (к последним рассматриваемый случай не относится).

Нормы приведенного Закона обязанность страховщика выплатить страховое возмещение за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств связывают с наступлением страхового случая (статья 1).

Ответчик по настоящему делу, являясь страхователем гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Porsche Cayenne, в прямом возмещении ему убытков по соответствующему договору обязательного страхования, в связи с причинением этому транспортному средству технических повреждений в указанном дорожно-транспортном происшествии отказал, в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая заключение судебной экспертизы, нашел подтвержденным факт наступления страхового случая при излагаемых истцом обстоятельствах, поэтому частично удовлетворил его исковые требования.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, исходя из следующего.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Мичуринску Орлова С.А. 26 сентября 2018 года в 19 час. 05 мин. На ул. Советской напротив дома *** водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ***, Кречетов А.Д. «при движении задним ходом не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак *** под управлением Коротаева Д.С. Приложением по делу об административном правонарушении описаны повреждения указанных транспортных средств: у автомобиля Porsche Cayenne – передний бампер, переднее правое крыло, передняя и задняя правые двери, передний правый диск колеса, скрытые повреждения, у автомобиля Volkswagen Polo – задний бампер, крышка багажника, заднее право крыло, задний фонарь (том 1, л.д. 50-51).

По данным в деле об административном правонарушении Коротаевым Д.С. и Кречетовым А.О. объяснениям, а также по составленной им схеме дорожно-транспортного происшествия первый     двигался по проезжей части улицы Советской в городе Мичуринске, второй задним ходом выезжал с парковки, задней частью управляемого автомобиля допустил столкновение с автомобилем истца (том 1, л.д. 38-40).

Представленная ответчиком в материалы дела копия заявления Коротаева Д.С. в страховую компанию о прямом возмещении убытков датирована 24 октября 2018 года (том 1, л.д. 124-125). Признать указанную дату датой фактической подачи заявления судебная коллегия не может, поскольку осмотр транспортного средства истца по направлению страховой компании состоялся уже 02 октября 2018 года (том 1, л.д. 7-10). По составленным в указанную дату актам осмотра принадлежащего истцу транспортного средства на последнем обнаружены повреждения бампера заднего, двери задней правой, накладки двери задней правой, двери передней правой, накладки двери передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, крала переднего правого, диска колеса переднего правого, бампера переднего, указателя поворота переднего, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери. Проводившим осмотра автомобиля эксперт Бутягин А.В. указал на то, что все повреждения являются следствием одного случая.

Согласно представленному ответчиком заключению транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по его заказу специалистами ООО «Инсепшн» повреждения транспортного средства Porsche Cayenne противоречат условию и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2018 года (том 1, л.д. 55-77).

За основу к частичному удовлетворению иска суд первой инстанции положил заключение судебной трасологической экспертизы (том 1, л.д. 208-246), проведенной экспертом ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» Суздальцевым Г.В. который в суде апелляционной инстанции выводы данного заключения поддержал и, в частности, о том, что с наибольшей степенью вероятности обстоятельствам произошедшего 26 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия соответствуют следующие повреждения автомобиля Porsche Cayenne: бампера заднего, двери задней правой, накладки двери задней правой, двери передней правой, накладки двери передней правой, молдинга двери передней правой, молдинга двери задней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правового. И, напротив, с наибольшей степенью вероятности в указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю Porsche Cayenne не могли быть причинены следующие повреждения: бампера переднего, указателя поворота переднего, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери.

Соответствие (несоответствие) перечисленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с наибольшей степенью вероятности объяснено экспертом невозможностью исследования участвующих в этом происшествии автомобилей в неотремонтированном виде, с учетом соответствующих Методических рекомендаций, одобренных Министерством юстиции РФ.

Применительно к основанным на Рецензии Агентства Независимой Оценки «Константа» на заключение эксперта Суздальцева Г.В. доводам апелляционной жалобы, эксперт пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден до начала производства экспертизы.

Кроме этого, экспертом пояснено, что моделирование дорожно-транспортного происшествия им проведено, насколько это возможно по фотографиям (учитывая невозможность осмотра транспортных средств), при этом сопоставлялись контактные пары тех частей автомобилей, которые могли взаимодействовать друг с другом, с учетом высоты их расположения. Им использовались параметры автомобиля Volkswagen Polo. Автомобиль подобной марки имеет металлический глушитель под бампером, повреждение им диска переднего правого колеса автомобиля Porsche Cayenne с оставлением на нем концентричных царапин не исключается. Отнесенные к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию на автомобиле Porsche Cayenne царапины являются горизонтальными, однонаправленными, ориентированными параллельно. Темный цвет этих царапин от контакта с автомобилем именно черного цвета исключается. Светлый цвет царапин свидетельствует либо о том, что ранее автомобиль подвергался ремонтному воздействию, и в результате нового дорожно-транспортного происшествия стала видна грунтовка, либо это следы грунта, накладываемого производителем для защиты металла под покраской.

Заключение проведенной экспертом Суздальцевым Г.В. экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы представлено в суд в прошитом виде, заверено печатью экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции находит заключение эксперта Суздальцева Г.В. с учетом данных им в судебном заседании разъяснений обоснованным и убедительным, не усматривает оснований для сомнения в нем. Вкупе с другими приведенными выше доказательствами, исследованными судом первой инстанции, последний пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о страховом возмещении в том его размере, в котором указанным заключением он определен, и который не превышает установленного статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимита ответственности страхователя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод об удовлетворении иска, не опровергнута.

Учитывая изложенное, а также и то, что возможность осмотра участвующих в дорожно-транспортном происшествии автомобилей утрачена (без фактического осмотра поврежденных автомобилей, по утверждению эксперта, выводы экспертизы могут носить только вероятностный характер), судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отклонить.

Остальные исковые требования Коротаева Д.С. удовлетворены судом первой инстанции производно от основного требования о взыскании страхового возмещения.

При этом размер подлежащей в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ неустойки за 330 дней просрочки снижен до указанного же размера взысканного страхового возмещения, а размер штрафа - в размере 50% от последнего с учетом данных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений.

Взыскание компенсации морального вреда произведено судом с правильным применением статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Требуемые истцом ко взысканию расходы на оказание юридической помощи (10000 рублей) судом первой инстанции снижены до 5000 рублей. При этом в соответствии со статьей 100 ГПК РФ приняты во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, степень участия представителя истца в деле, принцип разумности и справедливости. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении данных требований следовало отказать в полном объеме, поскольку истцом требования были уточнены и уменьшены, на законе не основаны.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам о том, что взысканные судом в пользу истца понесенные им расходы на проведение самостоятельной экспертизы должны были определяться только пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Ответчиком не представлены доказательства того, что обычно взимаемые за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе ниже взысканных судом 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 79, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства Страхового акционерного общества «ВСК» о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи