Решение по делу № 33-12442/2020 от 30.10.2020

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-12442/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2020 по исковому заявлению Кожуховского Сергея Игоревича к Бродски Анастасии Мстиславовне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Кожуховского Сергея Игоревича, Бродски Анастасии Мстиславовны в лице представителя по доверенности Константинова Андрея Анатольевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Кожуховского С.И. и его представителя Кикашвили О.Ю., поддержавших доводы жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Кожуховский С.И. обратился в суд с иском к Бродски А.М., в котором просил установить следующий порядок пользования квартирой № <...> <адрес>: выделить ему комнату площадью 12,8 кв.м с выходом на балкон, обозначенную в техническом плане комната № <...>, выделить Б комнату площадью 12,8 кв.м, обозначенную в техническом плане комната № <...>; оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, санузел, коридор, балкон; обязать ответчика Б обеспечить согласование вопроса вселения и посещения в выделенную ей судом комнату арендаторов (потенциальных покупателей) жилого помещения с ним; закрепить в решении суда обязанность сторон о согласовании правил пользования местами общего пользования между проживающими собственниками; взыскать с Б в его пользу расходы на ремонт – 330500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6505 рублей, почтовые расходы – 234 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что за ним и ответчиком признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/2 доли квартиры № <...> в доме <адрес>. Порядок несения расходов и пользования жилым помещением между ними не определен. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,8 кв.м, в одной из которых имеется балкон. На момент смерти наследодателя и до настоящего времени он зарегистрирован в квартире и проживает в жилой комнате, где находится балкон (с 1988 года). Ответчик в помещении не зарегистрирована и не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, намерений вселиться не заявляет, располагая при этом ключами от квартиры и не испытывая препятствий к этому с его стороны. В период с 24 декабря 2018 года по январь 2019 года, до признания за Бродски А.М. права на долю квартиры, в жилом помещении он произвел ремонт, необходимый для пригодного проживания. Расходы составили 704368 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, определил порядок пользования квартирой № <...>, расположенной в доме № <...> по <адрес>, следующим образом: в пользование Кожуховскому С.И. выделена жилая комната площадью 12,8 кв.м с выходом на балкон, обозначенная на техническом плане как комната № <...>; в пользование Бродски А.М. выделена жилая комната площадью 12,8 кв.м, обозначенная на техническом плане как комната № <...>; кухня, санузел, коридор оставлены в общем пользовании сторон. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Бродски А.М. в пользу Кожуховского С.И. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Кожуховский С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бродски А.М. в лице представителя по доверенности Константинова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части определения порядка пользования квартирой, просит решение суда в данной части отменить, в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Бродски А.М. и ее представитель по доверенности Константинов А.А., представитель третьего лица ООО «Тандем» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражении истца на апелляционную жалобу представителя ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры № <...> по адресу: <адрес>, по решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 августа 2018 года в порядке наследования являются Кожуховский С.И. (1/2 доли) и Бродски А.М. (1/2 доли).

Жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 43 кв.м, жилой площадью 25,6 кв.м, состоящую из двух жилых изолированных комнат площадью 12,8 кв.м каждая, а также мест общего пользования: коридора, санузла, кухни, балкона.

Кожуховский С.И. зарегистрирован в квартире с 27 апреля 1988 года, фактически проживает в ней по настоящее время. Бродски А.М. с 18 августа 2015 года зарегистрирована по адресу: <адрес>, и в жилом помещении не проживает.

Рассмотрев требование истца об определении порядка пользования жилым помещением, установив, что реальная возможность проживания сторон в квартире имеется, Кожуховский С.И. длительное время использует жилое помещение по назначению, занимает комнату с выходом на балкон и иного жилья не имеет, при этом Бродски А.М. в квартире не проживает и имеет в пользовании иное жилье, предложенный истцом порядок пользования квартирой соответствует интересам сторон, суд правильно определил порядок пользования квартирой № <...>, расположенной в доме № <...> <адрес>, выделив в пользование Кожуховскому С.И. жилую комнату площадью 12,8 кв.м с выходом на балкон, обозначенную на техническом плане как комната № <...>, в пользование Бродски А.М. жилую комнату площадью 12,8 кв.м, обозначенную на техническом плане как комната № <...>, оставив кухню, санузел, коридор в общем пользовании сторон.

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств предоставления ответчиком выделенной ей комнаты каким-либо лицам для проживания, нарушения его прав ответчиком в виде вселения в квартиру кого-либо без согласования с ним, обязанность одного участника долевой собственности получать согласие на посещение выделенной судом в пользование комнатой с другим участником долевой собственности отсутствует, права истца на общее имущество в квартире не нарушены, тогда как защите подлежит нарушенное право, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кожуховского С.И. о возложении на Бродски А.М. обязанности обеспечить согласование вопроса вселения и посещения в выделенную ей судом комнату арендаторов (потенциальных покупателей) жилого помещения с ним, закрепить в решении суда обязанность сторон о согласовании правил пользования местами общего пользования между проживающими собственниками.

Материалами дела также подтверждено, что в период с 24 декабря 2018 года по январь 2019 год истец в квартире произвел ремонт на общую сумму 704368 рублей ввиду произошедшего затопления и длительного проживания в ней тяжелобольной матери с установленным диагнозом «сухая гангрена», умершей 23 января 2017 года.

Обстоятельства проведения ремонта и его стоимость на основании заключения судебной экспертизы в сумме 661000 рублей установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску Кожуховского С.И. к Бродски А.М. об увеличении доли в праве собственности на квартиру, признании права собственности и взыскании расходов.

Затопление в квартире произошло 11 мая 2013 года.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 17 декабря 2013 года с ООО «Жилье-46» в пользу Кожуховского С.И. взыскан причиненный затоплением ущерб – 14390 рублей.

Ремонтные работы своевременно произведены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б пояснил, что состоит в дружеских отношениях с истцом и многократно бывал в его доме, видел тяжелобольную К (мать истца), знает, что она препятствовала проведению ремонтных работ, несмотря на произошедшее в 2013 году затопление, в результате которого квартире был причинен значительный ущерб. Необходимый ремонт Кожуховский С.И. выполнил только после смерти матери в период с 2018 года на протяжении года. Согласие ответчика на его осуществление не могло быть получено, поскольку о Бродски А.М. истцу известно не было.

Свидетель В пояснил, что состоит с истцом в дружеских отношениях, неоднократно посещал его квартиру, знал К и ее нежелание проведения ремонта в жилом помещении. В 2013 года произошло затопление, последствиями которого стало вздутие пола. Ремонт выполнен 1-2 года назад, начат после смерти матери истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика половины стоимости проведенного в квартире ремонта и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что согласия Бродски А.М. как сособственника квартиры на проведение ремонта получено не было, объективных данных о невозможности проживания в квартире после затопления не имеется, необходимость проведения ремонта для сохранения имущества в пригодном для проживания состоянии в целях недопущения его аварийного состояния Кожуховским С.И. не доказана, затраты на ремонт были понесены по личной инициативе истца.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Кожуховский С.И. указывает на то, что ремонт квартиры был вызван острой необходимостью, связанной с поддержанием квартиры в пригодном состоянии и ее сохранением, проживанием в жилом помещении на протяжении длительного времени его матери К, которой был поставлен диагноз «сухая гангрена», а также с произошедшим в 2013 году затоплением. Ответчик его письменные уведомления намеренно не получала, обратную связь не поддерживала. Он действовал в интересах ответчика, но суд не учел положения ст. 980 ГК РФ. На стороне Бродски А.М. имеет место злоупотребление правом.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела не следует, что на момент проведения ремонта квартира находилась в аварийном состоянии или состоянии ветхости, которое требовало безотлагательного вмешательства Кожуховского С.И. без получения согласия на эти действия другого сособственника.

При таких обстоятельствах истец должен был получить согласие участника долевой собственности на проведение ремонта жилого помещения, однако такого согласия не получил.

Доказательств направления Бродски А.М. уведомлений о необходимости проведения ремонта квартиры Кожуховским С.И. не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что он действовал в интересах Бродски А.М. с целью улучшения ее положения.

Вопреки позиции подателя жалобы, в действиях Бродски А.М. злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе представитель Бродски А.М. – Константинов А.А. ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 сентября 2020 года, неверное выделение Кожуховскому С.И. для проживания комнаты с балконом, который должен находиться в общем пользовании.

Лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 1 сентября 2020 года, было направлено ответчику посредством телеграфного сообщения по адресу, указанному истцом при подаче иска и совпадающему с данными, предоставленными отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по г. Москве: <адрес>. Сообщение не было доставлено, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 113), что в контексте ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств (ст. 117 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В этой связи доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении Бродски А.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 сентября 2020 года, следует признать несостоятельными.

Относительно доводов представителя ответчика об определенном судом порядке пользования квартирой судебная коллегия отмечает, что Бродски А.М. в спорной квартире не проживает, намерения вселиться в нее и использовать по назначению не выражает, тогда как истец длительное время проживает в комнате с выходом на балкон.

Само по себе несогласие с определенным судом порядком пользования жилым помещением при сложившемся порядке пользования квартирой, нуждаемости участников спорных правоотношений в пользовании той или иной комнатой не влечет изменение решения в данной части и передачу ответчику комнаты с выходом на балкон.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о частичном удовлетворении иска Кожуховского С.И. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кожуховского Сергея Игоревича, Бродски Анастасии Мстиславовны в лице представителя по доверенности Константинова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи