Решение по делу № 33-3040/2021 от 23.03.2021

Судья Ермаков Э.С.
Судья-докладчик Герман М.А.	по делу № 33-3040/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        19 апреля 2021 года         г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Коваленко В.В. и Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Рец Д.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № 2-30/2020 по иску Грибанова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» о взыскании недополученной заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Грибанова Александра Владимировича на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области                                   от 2 сентября 2020 года,

    У С Т А Н О В И Л А:

Грибанов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Угахан» (далее – ООО «УГРК»), просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в сумме 15 737 руб., установить факт совмещения должностей начальника, инженера и мастера хвостового хозяйства, взыскать с ответчика доплату за замещение начальника хвостового хозяйства в сумме 78 724 руб., доплату за совмещение по должности мастера хвостового хозяйства в сумме 84 517 руб., оплату за сверхурочную работу в сумме 106 200 руб., недополученную 13-ю заработную плату за 2018 год в сумме 171 530 руб., за 2019 год – 134 459 руб., компенсацию морального вреда в сумме 9 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Грибанов А.В. работает в ООО «УГРК» в должности инженера хвостового хозяйства.

Ему не была выплачена предусмотренная договором ежемесячная премия в размере 40% от начисленной за месяц заработной платы.

Помимо этого в период межвахтового отдыха начальника хвостового хозяйства Грибанов А.В. также замещал данную должность. Также фактически на него были возложены обязанности по вакантной должности мастера хвостового хозяйства. Однако соответствующие доплаты истцу произведены не были.

С 2019 года работодатель вместо 10 часов стал проставлять в табеле учета рабочего времени 8 часов за смену, при этом фактически истец работал 10 часов. Оплата сверхурочной работы ему не произведена.

Также истец указал, что в корпоративном журнале дан ответ об обязанности выплачивать всем работникам 13-ю зарплату по итогам года при отсутствии дисциплинарных взысканий, выполнении плана. Однако Грибанову А.В. за 2018 и 2019 годы такие выплаты не произведены.

Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области                                   от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Грибанов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что неначисление некоторым работникам при равных условиях стимулирующей ежемесячной надбавки, премии за год без объяснения причин является дискриминацией в сфере труда. В рассматриваемом случае правовые основания, влекущие лишение истца премий (уменьшение размера премий), которые были выплачены другим работникам, отсутствовали. В действительности, поводом для невыплаты (неполной выплаты) истцу надбавок и премий стал конфликт, связанный с указанием истцом на нарушения требований безопасности при строительстве гидротехнических сооружений.

Отмечает, что ежемесячные стимулирующие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами, входят в систему оплаты труда и не относятся к выплатам, предусмотренным ст. 191 ТК РФ. С учетом указанного работодатель обязан документально подтвердить наличие оснований для принятия решения о невыплате надбавки конкретному работнику. Такие доказательства, однако, не были представлены.

Полагает доказанным факт возложения на него дополнительных обязанностей по должностям начальника и мастера хвостового хозяйства. Приказ, положенный в обоснование выводов об обратном, согласно которому соответствующие обязанности возлагаются на начальника фабрики ФИО4, его заместителя ФИО5, является ненадлежащим доказательством. Отмечает, что вопреки выводам суда обязанности по должностям начальника, инженера и мастера хвостового хозяйства не тождественны. В отсутствие кого-либо из трех работников, занимающих указанные должности, его обязанности автоматически возлагаются на оставшихся, что и имело место в случае истца. Также полагает не имеющим правового значение факт непроведения истцом списания с учетом кратковременности периодов выполнения им дополнительной работы.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для выплаты истцу сверхурочных, указывая, что факт работы сверхурочно подтвержден нарядом-заданием. Ссылки на то, что наряд-задание не должен выдаваться истцу, несостоятельны, учитывая, что других сотрудников в хвостовом хозяйстве на тот момент не было, именно истец нес ответственность за происходящее в хозяйстве.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «УГРК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 144 ТК РФ работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

Согласно ст. 100 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия, а в отсутствие такового – в случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибанов А.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «УГРК», работает в должности инженера хвостового хозяйства.

Трудовым договором № 331974 от 08.06.2018, заключенным между сторонами, определено, что за выполнение работы Грибанову А.В. начисляется заработная плата с ежемесячной премией, выплачиваемой за фактически отработанное время в размере до 70% от начисленной работнику за месяц заработной платы.

Пунктом 5.3 трудового договора установлено, в частности, что ежемесячная премия может начисляться и выплачиваться при условии выполнения планов и личного вклада работника в достижение плановых показателей. Личный вклад работников может оцениваться на основании мнения непосредственного руководителя, иных руководителей общества, а также иных показателей, установленных в обществе.

Положением об оплате труда работников ООО «УГРК» предусмотрено, что выплата премии не является гарантированной переменной частью оплаты труда и производится по усмотрению работодателя, является его правом, но не обязанностью (п. 6.1).

Ежемесячная премия начисляется и выплачивается при условии: выполнения установленного плана, удовлетворительных итогов финансово-хозяйственной деятельности, значительного личного вклада работника в достижение плановых показателей. Также указано, что оценка личного вклада работника производится работодателем самостоятельно по его непосредственному мнению, при отсутствии у работника дисциплинарных взысканий в отчетном месяце, а также при отсутствии нарушений трудовой, производственной, технологической дисциплины.

Грибанов А.В. ознакомлен с указанным Положением.

Из расчетного листка следует, что за июнь 2019 года Грибанову А.В. начислена премия 5% (1 073,70 руб.).

Система материального стимулирования работодателя включает в себя ежемесячные премии, премии за выполнение особо важных производственных заданий, за высокую интенсивность труда, за высокое качество работы (п. 3.3.5 раздела 6 Положения об оплате труда в ООО «УГРК»), а также премии по итогам годовой работы (раздел 4 того же Положения).

Годовая премия выплачивается при соблюдении базовых условий материального стимулирования. Решение о выплате премии производится с учетом личного вклада работника в достижение коллективных результатов работы. При этом размер премии может быть увеличен или уменьшен в зависимости от выполнения работником поставленных задач. Оценка выполнения работником поставленных задач и личного вклада производится по усмотрению работодателя (п. п. 4.8., 4.9). Выплата премии за общие результаты работы за год конкретному работнику является правом, но не обязанностью работодателя (п. 4.13).

Локальными актами организации, в частности вышеназванным Положением такая форма выплаты как «тринадцатая заработная плата» не предусмотрена.

Пунктом 5.11 Положения об оплате труда в ООО «УГРК» установлено, что основанием для оплаты работы по совместительству является табель учета рабочего времени.

Из пояснений сторон следует, что письменное дополнительное соглашение о выполнении работы по совмещению с занимаемой истцом должностью должностей мастера, а также начальника хвостового хозяйства в указанные истцом периоды не заключалось; объем выполнения такой работы не определялся; приказов о возложении на истца соответствующих дополнительных обязанностей по совмещаемым должностям не издавалось; табель учета времени работы по совместительству не велся; размер оплаты труда за совмещение не определен.

Из штатного расписания ЗИФ ООО «УГРК» следует, что в данном подразделении введены единицы мастера хвостового хозяйства, которые согласно штатной расстановке, в указанные истцом периоды были не заполнены.

Грибанов А.В. ссылался на копию журнала выдачи нарядов-заданий, согласно которому ему начальником золотоизвлекательной фабрики (ЗИФ) выдан наряд-задание на проведение работ как мастеру участка, а он, в свою очередь, непосредственно выдал наряды лицам линейного персонала на обслуживание насосных установок.

Из должностной инструкции инженера хвостового хозяйства ООО «УГРК» следует, что инженер непосредственно подчиняется начальнику золотоизвлекательной фабрики ООО «УГРК», организует и координирует работы по сооружению и эксплуатации ГТС (гидротехнических сооружений), а также выполняет наряды на производство работ при эксплуатации ГТС. Инженер наделен функцией руководства производственной деятельностью и сменным персоналом участка открытых горных работ на объектах ГТС.

Мастер хвостового хозяйства в соответствии с должностной инструкцией также осуществляет непосредственное руководство сменным персоналом хвостового хозяйства ЗИФ, контролирует соблюдение ими трудовой дисциплины, требований промышленной безопасности, правил охраны труда при производстве работ.

Согласно должностной инструкции начальника хвостового хозяйства, данное лицо, осуществляя непосредственное руководство работой персонала хвостового хозяйства ЗИФ ООО «УГРК», обеспечивает выполнение сменных производственных заданий по объему производства продукции, качеству, повышению производительности труда, ведет отчетную документацию по результатам работ, осуществляет непосредственное руководство сменным персоналом хвостового хозяйства, контролирует соблюдение ими трудовой дисциплины, требований по промышленной безопасности и охраны труда при производстве работ, обеспечивает выполнение норм выработки, формирует бригады и контролирует их деятельность, а также контролирует выполнение работниками смены производственных заданий, соответствия выполняемой работы выданному наряду-заданию, паспорту производства; выдает ежесменные наряд-задания на производство работ подчиненному персоналу.

Данных о том, что Грибанов А.В. в соответствии с Положением о нарядной системе по окончании рабочей смены в 19-00 час. контролировал выход персонала с места работ с фиксированием в журнале выдачи нарядов-заданий не имеется.

Из графика работ на 2019 год следует, что Грибанову А.В. установлена восьмичасовая рабочая смена с началом работы в 07-00 час. и окончанием в 17-00 час. С графиком Грибанов А.В. ознакомлен, не указывал на несогласие с ним. Согласно представленным табелям количество рабочего времени соответствует указанному графику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае выплата ежемесячной премии, также как и годовой премии, не является безусловной обязанностью работодателя, а составляет его право с учетом финансового состояния организации оценить личный вклад работника в достижение производственных результатов, установить конкретный размер премии в установленных пределах или полностью не применять данное поощрение. При этом суд отклонил доводы истца о том, что уменьшение размера и лишение премий являлось формой дискриминации: то обстоятельство, что другим работникам выплачивалась премия в большем размере, само по себе не свидетельствует о дискриминации работника, поскольку премирование имеет индивидуальный характер, связанный с оценкой работодателем личного трудового вклада каждого конкретного работника.

Отказывая в удовлетворении требований иска об установлении факта совмещения должностей, взыскании соответствующих выплат, суд первой инстанции исходил из того, что факт совмещения не был подтвержден доказательствами. Должностные обязанности инженера хвостового хозяйства, так же как мастера и начальника хвостового хозяйства включают в себя функцию по осуществлению непосредственного руководства производственной деятельностью и сменным персоналом. В этих условиях обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о выполнении им дополнительных обязанностей по указанным должностям. Факт выполнения им специфических для данных должностей функций не подтвержден.

В обоснование выводов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца выплаты за сверхурочную работу суд первой инстанции указал, что режим работы Грибанова А.В. определялся заключенным с ним трудовым договором, графиком работ, и, как следует из искового заявления, этот режим соблюдался. При этом время проезда к месту выполнения работ и обратно, ожидания вахтовой машины не относится к рабочему времени.

Поскольку нарушений трудовых прав Грибанова А.В. не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Из содержания трудового договора, действующих у ответчика локальных нормативных актов (Положения об оплате труда работников), прямо следует, что предусмотренные ими премиальные выплаты (как ежемесячная, так и годовая), не являются вопреки доводам апеллянта обязательной, гарантированной составной частью заработной платы, что не противоречит требованиям трудового законодательства. Действующая в организации система оплаты труда, не устанавливая конкретные показатели, определяющие выплату указанных видов премий и порядок их расчета, и прямо предоставляя работодателю право с учетом наличия совокупности определенных условий самостоятельно оценивать личный вклад каждого работника в достижение плановых показателей, оставляет разрешение вопросов о выплате премий и их размере каждому конкретному работнику на усмотрение работодателя. Реализация работодателем такого права, предусмотренного нормативными документами, не требует от него издания приказов в обоснование невыплаты или выплаты в размере, меньшем максимально установленного, в отношении каждого работника, учитывая необязательный характер таких выплат, являющихся видом поощрения. Несогласие истца с неначислением и начислением в меньшем размере премий при начислении премий другим работникам, условия работы, функции и вклад в достижение производственных показателей которых могут отличаться, не свидетельствует о дискриминации со стороны работодателя, нарушении прав истца. Оснований полагать, что снижение размера и невыплата премий обусловлены факторами, указанными в апелляционной жалобе, не имеется.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, касающихся требований иска, связанных с выполнением истцом дополнительных обязанностей по совмещению по иным должностям, равно как и сверхурочной работой, также не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта. И то, и другое требует получение от работника по общему правилу письменного согласия, однако достижение сторонами договоренности как на выполнение дополнительной работы по другим должностям, так и на сверхурочную работу, и, следовательно, принятие ими на себя соответствующих обязанностей не доказаны: те доказательства, на которые ссылается истец, таких сведений не содержат. То есть работник не был обязан выполнять работу сверх предусмотренной трудовым договором и, следовательно, не имел право требовать от работодателя соответствующих выплат.

    Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Бодайбинского городского суда Иркутской области                                   от 2 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	М.А. Герман
Судьи	В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова