Решение по делу № 2-1521/2022 от 25.04.2022

Дело №2-1521/2022

УИД 22RS0069-01-2021-001848-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года     г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Никитиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каблова А.Г. к Маринченко И.А., Аргунову Д.М. о прекращении залога, исключении записи о залоге,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каблов А.Г. обратился в суд с требованиями к Маринченко И.А., Аргунову Д.М. о прекращении залога, исключении записи о залоге в отношении транспортного средства – ГАЗ - 2217, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., р/з ...

В обоснование требований указал, что 14.03.2017 г. приобрел у Маринченко И.А. за 350000 руб. транспортное средство - ГАЗ - 2217, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., р/з ...

Перед приобретением автомобиля, через общедоступные ресурсы, он проверил приобретаемое имущество на предмет залога. Сведений о залоге транспортного средства на момент его покупки установлено не было.

В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, частично разукомплектован, зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД не представилось возможным.

В 2020 г. приобретенный им у ответчика автомобиль был им восстановлен и выставлен на продажу, после чего ему стало известно, что автомобиль числится в реестре заложенного имущества (уведомление о залоге №... от 13.11.2018 г.).

Полагает, что залог в отношении принадлежащего ему имущества нарушает его права, ограничивает право на реализацию (отчуждение) имущества.

В связи с тем, что на момент приобретения имущества сведений о его залоге не имелось, он принял надлежащие меры с целью установить наличие ограничений в отношении транспортного средства, просит о прекращении залога, исключении записи о залоге в отношении транспортного средства – ГАЗ - 2217, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., р/з ....

В судебном заседании истец Каблов А.Г. на удовлетворении требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что спорный автомобиль он восстанавливал с момента приобретения и до 2020 г.. В связи с тем, что он занимается скупкой подержанных автомобилей, в том числе для авторазбора, специально запасные части для приобретенного у Маринченко И.А. автомобиля он не приобретал, а использовал имеющиеся в его распоряжении материалы. С автомобилем ему также был передан ПТС.

Ответчики Маринченко И.А. и Аргунов Д.М. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела установлено, что 14.03.2017 г. истец Каблов А.Г. приобрел у Маринченко И.А. транспортное средство – ГАЗ - 2217, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., р/з .... Данный факт подтверждается договором купли-продажи.

Из условий договора следует, что приобретаемый автомобиль на момент его продажи находится в технически неисправном состоянии, снят и разобран ДВС, в связи с чем, внесение изменений в сведения ГИБДД о смене собственника невозможно (не пройден осмотр ТС сотрудниками ГИБДД). Колеса спущены, фары разбиты.

Также из договора следует, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено (проверено через реестр залогов движимого имущества), не находится в споре, под арестом и прочее.

До подписания договора, транспортное средство проверено покупателем чрез реестр залогов движимого имущества и посредством общедоступных сервисов ГИБДД. Записей по номеру VIN ... записей в реестре залогов не найдено.

Стоимость транспортного средства составила 350000 руб.

Приобретенное истцом транспортное средство передано ему по акту приема-передачи имущества от 14.03.2017 г. Кроме того, указанный акт одновременно содержит условия о расчете между сторонами, а именно расписку Маринченко И.А. о получении денежных средств от Каблова А.Г. в сумме 350000 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено и никем не оспорено, что истец Каблов А.Г. приобрел у Маринченко И.А. по возмездной следке транспортное средство – ГАЗ - 2217, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., р/з ....

При этом транспортное средство находилось в неисправном состоянии, в связи с чем регистрационные действия с указанным автомобилем были невозможны.

Также в судебном заседании установлено, что на момент приобретения истцом спорного имущества, оно не находилось в залоге, что подтверждают данные реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Так уведомление о возникновении залога №... зарегистрировано 13.11.2018 г., т.е. после заключения 14.03.2017 г. договора купли-продажи транспортного средства между Кабловым А.Г. и Маринченко И.А.

В связи с тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что спорное транспортное средство приобретено истцом у ответчика Маринченко И.А. возмездно, при этом приобретая имущество, покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, поскольку договор залога от 14.03.2017 г. зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13.11.2018 г., т.е. после приобретения автомобиля, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора залога, заключенного между Маринченко И.А. и Аргуновым Д.М. в отношении транспортного средства – ГАЗ - 2217, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., р/з ..., прекращенным, подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца об исключении записи о залоге в отношении транспортного средства, удовлетворению не подлежат, поскольку 13.05.2022 г. сведения о залоге транспортного средства исключены из реестра, что подтверждается выпиской реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор залога, заключенный между Маринченко И.А. и Аргуновым Д.М. в отношении транспортного средства – ГАЗ - 2217, 2011 года выпуска, идентификационный номер ..., р/з ..., прекращенным.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Маринченко И.А. и Аргунова Д.М. в равных долях в пользу Каблова А.Г. госпошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 г.

Судья: С.С.Лучинкин