Решение по делу № 33-15912/2017 от 23.11.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сумачева Н.В.                  Дело № 33-15912/2017

                                     А-147г

06 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.В.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Черняк Анны Юрьевны к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца Казанина М.С.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черняк Анны Юрьевны к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк Анны Юрьевны страховое возмещение в размере 4 177 рублей, утрату товарной стоимости в размере 2 084 рубля, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 287,83 рубля, а всего 57 548,83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черняк Анны Юрьевны к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» расходы за проведение экспертизы в сумме 17 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черняк А.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 22.12.2013 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Маслову С.Н. под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащего Рыбакову А.В., под управлением Тюменцева В.В. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Маслов С.Н. В результате ДТП автомобилю Рыбакова А.В. причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертному заключению ООО «Фалькон» составляет с учетом износа поврежденных деталей 42 793 рубля. При обращении в страховую компанию АО «ГУТА-Страхование» Рыбакову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 9 582,53 рубля. По договору уступки права требования от 31.01.2017 г. Рыбаков А.В. уступил Черняк А.Ю. право к должникам АО «ГУТА-Страхование» и Маслову С.Н. по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в ДТП, произошедшем 22.12.2013 года, в связи с чем истец просила взыскать с АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 4 177 рублей, утрату товарной стоимости – 2 084 рубля, неустойку – 120 000 рублей, судебные расходы – 25 307 рублей.

Определением Абанского районного суда от 02 октября 2017 года производство по делу в части заявленных требований к ответчику Маслову С.Н. и к АО «ГУТА-Страхование» в части расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме 13 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Казанин М.С. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части, а также изменить решение в части суммы госпошлины, увеличив ее.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.12.2013 года в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника Маслова С.Н. и принадлежащего Рыбакову А.В. автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Тюменцева В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маслова С.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба автомобилю Рыбакова А.В. Выводы суда о виновности Маслова С.Н. не оспариваются сторонами, в связи с чем, не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент ДТП гражданская ответственность Рыбакова А.В. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (в настоящее время АО «ГУТА-Страхование»), которое выплатило 21.02.2014 года страховое возмещение в размере 9 582,53 рубля, состоящее из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 27.01.2014 года.

31.01.2017 года Рыбаков А.В. уступил Черняк А.Ю. право (требование) к АО «ГУТА-Страхование» и Маслову С.Н. по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу в ДТП, произошедшем 22.12.2013 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Черняк А.Ю. обратилась в ООО «Фалькон» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП, согласно заключению которого от 02.02.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 42 793 рубля, величина утраты товарной стоимости – 3974,99 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена автотехническая экспертиза в ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», в соответствии с заключением которого от 10.08.2017 года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет 143 792 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 13 760 рублей, утрата товарной стоимости - 2 084 рубля.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные доказательства и установив, что выплаченное АО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение недостаточно для покрытия убытков, суд первой инстанции взыскал в пользу Черняк А.Ю. разницу между установленным экспертом фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Определяя размер материального ущерба, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил», которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Эксперт-техник, оценщик, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, и сторонами по делу не оспорены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А.Ю. страхового возмещения в размере 4 177 рублей, утраты товарной стоимости – 2 084 рубля, неустойки – 30 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В указанной части решение сторонами не оспаривается, выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат проверке в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Пунктом 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку законом, а также данными к нему разъяснениями установлено право потерпевшего на взыскание штрафа со страховой компании в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения, установлено, что право потерпевшего при заключении договора уступки прав переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и право на взыскание штрафа, в том случае, если уступка прав произведена физическому лицу, судебная коллегия приходит к выводу, что у Черняк А.Ю. как у физического лица, к которой в соответствии с договором уступки прав перешло право требования к ответчику на тех же условиях и в том же объеме, как и у потерпевшего, возникло право требовать взыскания данной штрафной санкции с АО «ГУТА-Страхование», определенной законом ко взысканию исключительно для физических лиц.

В соответствии с п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк А.Ю. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 18 130,50 рублей (4177 + 2 084 + 30 000 / 2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения по делу сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 4 177 рублей, утраты товарной стоимости – 2 084 рубля и неустойки – 120 000 рублей. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3 725,32 рублей.

В оставшейся сумме истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, как это предусмотрено положениями ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, учитывая, что при подаче данного иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 02 октября 2017 года изменить, дополнив указанием о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк Анны Юрьевны штрафа в размере 18 130,50 рублей и увеличив размер взысканной с АО «ГУТА-Страхование» в пользу Черняк Анны Юрьевны государственной пошлины в до 3 725,32 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черняк А.Ю.- Казанина М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: