Решение от 12.01.2021 по делу № 2-31/2021 от 12.08.2020

Дело № 2-31/2021

61RS0006-01-2020-004439-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Нинской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2021 по иску С.В.Т., Г.Э.В. к М.В.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 05.04.2020 года в 07 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 320 гос. номер № под управлением М.В.С., транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Порше Кайенн гос. номер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.В.С. ПДД РФ. Гражданская ответственность истцов на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО нигде не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс» (лицензия отозвана). Истец С.В.Т. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. Ответчик РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец С.В.Т. обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн гос. номер № с учетом износа составила 420 852 рубля, без учета износа составила 658 349 рублей. Истец С.В.Т. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. Истец Г.Э.В. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы. Ответчик РСА в установленные законом сроки компенсационную выплату не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Г.Э.В. обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер № с учетом износа составила 437 261 рубль, без учета износа – 608 857 рублей. Истец Г.Э.В. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец С.В.Т. просил суд взыскать в его пользу с ответчика РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, с ответчика М.В.С. – ущерб в размере 20 852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 825 рублей 56 копеек; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; истец Г.Э.В. просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей; с ответчика М.В.С. – ущерб в размере 73 261 рубль 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей 86 копеек; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям – расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

В последующем истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге истец С.В.Т. просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 349 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 174 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; истец Г.Э.В. в итоге просил суд взыскать с ответчика РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей; с ответчика М.В.С. - ущерб в размере 34 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей; с ответчиков в пользу истца Г.Э.В. – расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей.

Истец С.В.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Истец Г.Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истцов – А.В,А., действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом представленных уточнений, требования истца С.В.Т. к ответчику М.В.С. в судебном заседании поддержаны не были.

Представитель ответчика РСА – Б.Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Ответчик М.В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец С.В.Т. является собственником транспортного средства Порше Кайенн гос. номер № (Том 1 л.д. 17).

Истец Г.Э.В. является собственником транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер № (Том 1 л.д. 52).

05.04.2020 года в 07 часов 30 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц 320 гос. номер № под управлением М.В.С., транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Порше Кайенн гос. номер № под управлением ФИО2 (Том 1 л.д. 19-20).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения М.В.С. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истцов по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс».

У ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия.

06.05.2020 года истец С.В.Т. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д. 122).

15.05.2020 года поврежденное транспортное средство С.В.Т. было осмотрено ответчиком РСА, о чем составлен акт осмотра (Том 1 л.д. 130).

Ответчиком РСА в материалы дела представлено заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого, с технической очки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства Порше Кайенн гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года (Том 1 л.д. 131).

25.05.2020 года ответчиком в адрес истца С.В.Т. был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы, согласно которой заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (Том 1 л.д. 132).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец С.В.Т. обратился в ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Кайенн гос. номер № с учетом износа составила 420 852 рубля, без учета износа составила 658 349 рублей (Том 1 л.д. 21-43).

07.07.2020 года истец С.В.Т. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией (Том 1 л.д. 133), требования которой остались без удовлетворения (Том 1 л.д. 134).

20.05.2020 года истец Г.Э.В. обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д. 106).

27.05.2020 года поврежденное транспортное средство истца Г.Э.В. было осмотрено ответчиком РСА, что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 116).

Ответчиком РСА в материалы дела представлено заключение ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, с технической очки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер № не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года (Том 2 л.д. 117).

01.06.2020 года ответчиком РСА в адрес истца Г.Э.В. был направлен отказ в компенсационной выплате, основанный на результатах проведенной экспертизы, согласно которой заявленные повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах (Том 1 л.д. 118).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец Г.Э.В. обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер № с учетом износа составила 437 261 рубль, без учета износа – 608 857 рублей (Том 1 л.д. 53-77).

07.07.2020 года истец Г.Э.В. обратился к ответчику РСА с досудебной претензией (Том 1 л.д. 119), требования которой остались без удовлетворения (Том 1 л.д. 120).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что Российский Союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, определением от 14.09.2020 года по делу была назначена и проведена автотовароведческая и трассологическая судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Право» № от 27.11.2020 года, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лексус RX 270 гос. номер № (перечень составлен на стр. 26-30 заключения) за исключением повреждений молдинга двери передней левой нижнего, молдинга двери задней левой нижнего, облицовки двери передней левой и диска колеса заднего левого, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 270 гос. номер №, в соответствии с положением Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года с учетом износа составляет 434 500 рублей, без учета износа - 544 100 рублей. Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Порше Кайенн гос. номер № (перечень предоставлен на стр. 21-24 настоящего заключения) за исключением повреждений диска колеса заднего левого, ПТФ передней правой внутренней и диска колеса переднего правого, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года, при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше Кайенн гос. номер №, в соответствии с положением Единой методики на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2020 года без учета износа составляет 508 100 рублей, без учета износа - 349 600 рублей (Том 2 л.д. 1-83).

Доводы представителя ответчика РСА о необходимости включения в реестр эксперта-трасолога, проводившего часть исследований в рамках экспертизы, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Так, на вопросы судебной экспертизы отвечали эксперты ООО «ПРАВО» ФИО4 и ФИО5. Первый вопрос был о том, соответствуют ли повреждения транспортных средств истцов обстоятельствам указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Второй вопрос заключался в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств.

Эксперт-трасолог ФИО4 в реестре экспертов-техников не состоит, однако обладает необходимыми познаниями в области трасологии, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами об образовании. Судебная экспертиза в части трасологического исследования проведена на основании Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт ФИО5, отвечавший на вопросы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов является экспертом-техником, включенным в реестр, что подтверждается выпиской из реестра.

В силу ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым является лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Пунктом 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Таким образом, из буквального толкования Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза может проводиться только экспертами-техниками, прошедшими профессиональную аттестацию, проведение судебной экспертизы может поручено уполномоченным органом (лицом) в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, любому лицу, обладающему специальными знаниями.

Кроме того, в соответствии п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приказом Минтранса России от 22.09.2016 года № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

В штате экспертной организацией, на которую возложено проведение судебной экспертизы, имеется не менее одного эксперта-техника, как того требует буквальное содержание приведенного положения закона.

Эксперт-техник ФИО5 проводил расчет стоимости восстановительного ремонта, что и входило в его компетенцию. Эксперт-трасолог ФИО4. определил относимость повреждений, имеющихся на транспортных средствах истцов к указанному дорожно-транспортному происшествию.

Довод представителя ответчика о том, что заключении судебной экспертизы не указано о том, что осмотр поврежденных транспортных средств не проводился, опровергается сведениями, изложенными в экспертном заключении.

Представленное экспертами ООО «Право» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что эксперты, в отличии от специалистов по представленным ответчиком заключениям, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого их транспортным средствам был причинен ущерб, в связи с чем, ответчики согласно договорам страхования, обязаны возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец С.В.Т. обращался к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчик выплату не произвел, с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена, ответчиком РСА доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца С.В.Т. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 349 600 рублей.

Истец Г.Э.В. обращался к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, ответчик выплату не произвел, с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, результаты судебной экспертизы, до настоящего времени компенсационная выплата не произведена, ответчиком РСА доказательств обратному не представлено, с ответчика РСА в пользу истца Г.Э.В. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика РСА неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем ответчика РСА в письменном отзыве было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы компенсационной выплаты, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком РСА нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки в пользу истца С.В.Т. подлежит снижению с 400 000 рублей до 300 000 рублей, в пользу истца Г.Э.В. подлежит снижению с 400 000 рублей до 300 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что компенсационная выплата до настоящего времени не произведена, истцы обращались к ответчику РСА с заявлениями о компенсационной выплате, с досудебными претензиями, требования которых были оставлены без удовлетворения, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы исключительно не произведенной компенсационной выплаты, что составляет 174 800 рублей (349 600 : 2) – в пользу С.В.Т., 200 000 рублей (400 000 : 2) – в пользу Г.Э.В..

Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В то же время, Федеральный закон «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая изложенное, а также требования истца Г.Э.В., с ответчика М.В.С. в пользу истца Г.Э.В. подлежит взысканию, с учетом заявленных требований, ущерб в размере 34 500 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца С.В.Т. к ответчику М.В.С. о взыскании ущерба в судебном заседании представителем истца поддержаны не были, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика М.В.С. в пользу истца Г.Э.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей; с ответчика РСА в пользу истца Г.Э.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца С.В.Т. расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в пользу истца Г.Э.В. в размере 10 000 рублей. С ответчика М.В.С. в пользу истца Г.Э.В. расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В рамках рассмотрения указанного дела по ходатайству истцов и ответчика РСА была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 56 500 рублей. Ввиду того, что исковые требования истцов были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы до настоящего времени не произведена, платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 46 500 рублей с ответчика РСА, 10 000 рублей с ответчика М.В.С. в пользу ООО «ПРАВО».

Также с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 713 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 600 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 174 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 235 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 713 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: