Решение по делу № 2-137/2020 от 31.01.2020

Дело № 2-137/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алдан         07 февраля 2020 г.

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.

при секретаре Лапиной Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуценко Максима Игоревича к Чурину Константину Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Пуценко М.И. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав, что приобрел у ответчика автомобиль [Номер], государственный номер [Номер] года выпуска, VIN [Номер], шасси [Номер], кузов [Номер], цвет светло-серый по договору купли-продажи от 16 января 2019 г. Поставить на учет автомобиль не может, так как 15 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем на автомобиль наложен арест. Истец просит освободить от ареста приобретенный им автомобиль марки.

В судебном заседании истец Пуценко М.И. на иске настаивал в полном объеме, дополнил, что на учет в установленный срок автомобиль не поставил, был в нерабочем состоянии и занимался восстановительным ремонтом. В настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии и при постановке на учет узнал, о том, что на него наложен арест. Настаивал снять арест, ограничения в виде запрета на регистрационные действия транспортного средства марки [Номер], государственный номер [Номер], 2010 года выпуска, VIN [Номер], шасси [Номер], кузов [Номер], цвет светло-серый, наложенного в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП от 15 февраля 2019 года.

В судебное заседание ответчик Чурин К.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Алданского районного отдела службы судебных приставов УФССП по РС (Я) Максунова Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что в Алданском РОСП УФССП по РС (Я) в отношении ответчика ООО «Технический контроль» возбуждено исполнительное производство.

15 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства [Номер], государственный номер [Номер], 2010 года выпуска, [Номер], шасси [Номер], кузов [Номер], цвет светло-серый.

Истец просит снять арест на принадлежащий ему автомобиль [Номер], государственный номер [Номер], 2010 года выпуска, [Номер], шасси [Номер], кузов [Номер], цвет светло-серый. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля, заключенного между Пуценко М.И. и Чуриным К.В., в лице генерального директора ООО «Технический контроль» 16 января 2019 года.

Согласно пояснениям истца, она приобрел спорный автомобиль в нерабочем состоянии и занимался восстановительным ремонтом. После ремонта обратившись в ГИБДД, узнал о наложенных ограничениях.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами 16 января 2019 года, то есть до наложения обременения на указанный автомобиль и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиль [Номер], государственный номер [Номер], 2010 года выпуска, [Номер], шасси [Номер], кузов [Номер], цвет светло-серый, поэтому требования Пуценко М.И. об освобождении имущества от ареста (снятия обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пуценко Максима Игоревича к Чурину Константину Владимировичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять арест, ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства [Номер], государственный номер [Номер], 2010 года выпуска, [Номер], шасси [Номер], кузов [Номер], цвет светло-серый, наложенного в рамках исполнительного производства [Номер]-ИП от 15 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья             Михайлова Т.Е.