Решение по делу № 33-13027/2021 от 28.10.2021

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-13027/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2020 по заявлению Шибаева Романа Алексеевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева Андрея Петровича к Шибаеву Роману Алексеевичу, Шибаевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе представителя Кожушок Ивана Александровича по доверенности Корнеева Александра Владимировича

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

ходатайство Шибаева Романа Алексеевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева Андрея Петровича к Шибаеву Роману Алексеевичу, Шибаевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева Андрея Петровича к Шибаеву Роману Алексеевичу, Шибаевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – отменить, производство по делу возобновить.

Назначить судебное заседание на 12 часов 30 минут 12 октября 2021 года, о чем уведомить всех участников процесса.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года исковые требования Медведева А.П. к Шибаеву Р.А., Шибаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

С Шибаева Р.А. и Шибаевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Медведева А.П. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 330 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 200 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей.

С Шибаева Р.А. и Шибаевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Медведева А.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 645 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере
10 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру площадью 47 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 784 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кожушок И.А. о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу удовлетворено, произведена замена взыскателя Медведева А.П. на Кожушок И.А.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Шибаев Р.А. направил в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шибаева Р.А. возвращено ему в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором судьей одновременно разъяснено Шибаеву Р.А. на возможность повторной подачи указанного заявления с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене вынесенного по делу заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Кожушок И.А. по доверенности Корнеев А.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года частично удовлетворены исковые требования Медведева А.П. к Шибаеву Р.А., Шибаевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2021 года заявление Кожушок И.А. о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу удовлетворено, произведена замена взыскателя Медведева А.П. на Кожушок И.А.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Шибаев Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда.

Определением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года заявление Шибаева Р.А. возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в котором судьей одновременно разъяснено Шибаеву Р.А. на возможность повторной подачи указанного заявления с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

ДД.ММ.ГГГГ Шибаев Р.А. обратился в суд с заявлением об отмене вынесенного по делу заочного решения суда, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Восстанавливая Шибаеву Р.А. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности пропуска такого срока, а отменяя заочное решение и возобновляя производство по делу, руководствуясь положениями статьи 242 ГПК РФ, указал, что неявка ответчика в судебное заседание, в котором было постановлено судебное решение, была вызвана уважительными причинами и сторона ответчика ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (вопрос № 14).

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Обзоре, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, спорное заочное решение постановлено судом ДД.ММ.ГГГГ, было направлено в адрес ответчиков, однако, почтовые отправления, содержащие заочное решение суда, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежаще доставленным.

Таким образом, с учетом положений норм гражданского процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своем Обзоре, заочное решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что как с первоначальным (ДД.ММ.ГГГГ), так и с повторным заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) об отмене заочного решения суда ответчик обратился по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на апелляционное обжалование заочного решения, в удовлетворении заявления Шибаева Р.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года надлежало отказать, поскольку такой срок восстановлению уже не подлежал, а заявление об отмене заочного решения подлежало возвращению лицу, его подавшего.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлению без удовлетворения, а заявление об отмене заочного решения возвращению лицу, его подавшего.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2021 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства Шибаева Романа Алексеевича о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отмене заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева Андрея Петровича к Шибаеву Роману Алексеевичу, Шибаевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Заявление Шибаева Романа Алексеевича об отмене заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева Андрея Петровича к Шибаеву Роману Алексеевичу, Шибаевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – возвратить Шибаеву Роману Алексеевичу.

Председательствующий