Решение от 11.01.2024 по делу № 12-1/2024 (12-27/2023;) от 11.12.2023

                                                                              дело № 12-1/2024

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года                                                                  г. Палласовка

    Судья Палласовского районного суда Волгоградской области В.Б. Лобачева, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда

Административное дело по жалобе Пенского Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2023 года, вынесенное в отношении С.В.Пенского по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    28 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области Пенской Ф8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением С.В.Пенской не согласился, считая его незаконным обратился в Палласовский районный суд с жалобой, а также дополнения к ней, в которой указал, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела против него. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, как и привлечение его к ответственности. Вынесенное постановление необоснованное, ввиду нарушения порядка судопроизводства. Отсутствовали основания для проведения процессуальных действий в отношении него, он был трезв. Не представлены доказательства управления им автомобилем в состоянии опьянения. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалы дела не представлена. В материалах дела отсутствует рапорт сотрудников ГИБДД, что является недопустимым. Ему не разъяснялись права и обязанности. Показания должностных лиц не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, так как они имеют служебную заинтересованность в исходе дела. Суд не выяснял при рассмотрении дела показали ли ему прибор, свидетельство о поверке, объясняли ли порядок освидетельствования. В данном случае понятые не могут достоверно подтвердить, что происходило. Присутствовали ли понятые вообще. Отсутствие понятых при проведении процессуальных действий делает их проведение незаконным, а составленные документы незаконно полученными доказательствами. Свою вину в совершении правонарушения при рассмотрении дела мировым судьёй признал, так как был введён сотрудниками ГИБДД в заблуждение, но в действительностис вменяемым правонарушением он не согласен. Просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу на основании п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 44 Палласовского судебного района Волгоградской области законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно п.3,4 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления об административном правонарушении являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо существенное нарушение процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что С.В.Пенской 26 ноября 2023 года в 07 часов 25 минут <адрес>, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортным средством управлял транспортным средством, управлял мотоциклом <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его бездействие было квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель С.В. Пенской находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф5 признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами, от которого он отказался в присутствии двух понятых. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения С.В. Пенской был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26 ноября 2023 года, в котором зафиксирован факт нарушения п. 2.1.1 и п.2.3.2 ПДД РФ и который отвечает требования ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 26 ноября 2023 года (л.д.3), отстранение было произведено в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых, при наличии признака алкогольного опьянения у С.В.Пенского - запах алкоголя изо рта;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 26 ноября 2023 года, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имеется собственноручная запись С.В.Пенского, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.4);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5);

- письменными объяснениями понятых Ф3, Ф4 (л.д.7,8), которым были разъяснены права и обязанности по ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же они были предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- показаниями должностного лица, составившего протокол инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф5, данными в судебном заседании у мирового судьи, получившим оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию С.В.Пенского, понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в своих процессуальных правах, в том числе вправе выразить свои замечания относительно отсутствия понятых при совершении процессуальных действий, применения к нему мер обеспечения производства по делу, С.В.Пенской ограничен не был. Однако каких-либо замечаний относительно отсутствия у него признаков опьянения, отсутствия понятых, не разъяснения ему прав и обязанностей и др. С.В.Пенской не указал.

Довод С.В.Пенского о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> имеют личную заинтересованность в исходе дела, нельзя признать состоятельным.

Так материалы дела каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в том числе составившего протокол об административном правонарушении и иные документы, материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы не представлены, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений и оформление процессуальных документов, само по себе, не может свидетельствовать об их личной заинтересованности в исходе дела или предвзятости в изложении совершенного Ф1 административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что 07 февраля 2012 года на имя Пенского Ф9, <дата> года рождения, регистрирующим органом, выдано водительское удостоверение серии №, сроком действия до 17 июля 2022 года (л.д.13).

Согласно п.5 Приложения № 1, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 № 626 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353», срок действия российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г., продлен на 3 года. Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы.

Следовательно, С.В. Пенской имеет действующее водительское удостоверение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С.В.Пенского к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу вышеизложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу, что ответственность водителя С.В.Пенского за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не ч.2 ст. 12.26 данного кодекса.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от                30 мая 2007 г., содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении дела судья придет к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и данное дело не будет относиться к компетенции арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, мировой судья обоснованно переквалифицировал бездействие С.В. Пенского с ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данные административные правонарушения имеют единый родовой объект посягательства и это не ухудшает положение последнего, так как санкция ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, тогда как санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, такого наказания не содержит.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и медицинскому работнику.

Данный отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется отдельная графа для отражения волеизъявления лица, управляющего транспортным средством, с вариантами формулировок «Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного без каких-либо замечаний С.В.Пенским, основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.В.Пенскому в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование), в присутствии двух понятых. С.В. Пенской при производстве в отношении него мер обеспечения по делу сотрудниками полиции не высказывал каких-либо замечаний и возражений по поводу необоснованности проводимых мер, не внёс своих возражений относительно незаконных действий сотрудников полиции в процессуальные документы, составленные в отношении него, хотя не был лишён такой возможности.

Все процессуальные действия в отношении С.В. Пенского были осуществлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовкому району Волгоградской области в соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием двух понятых.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми, лицом, привлекаемым к административной ответственности без каких-либо замечаний.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении С.В. Пенским медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как было обусловлено наличием у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отсутствие рапорта сотрудника ДПС в материалах дела не является основание к отмене постановления, так как данный документ не является обязательным, а составляется при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что постановление мировым судьёй было вынесено с нарушением порядка судопроизводства, не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, суд считает несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения.

В постановлении о признании С.В.Пенского виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бездействие С.В. Пенского мировым судьёй квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что С.В.Пенской в действительности в состоянии опьянения не находился, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности, юридического значения для данного дела не имеет, поскольку С.В.Пенской привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от сотрудников ГИБДД поступило, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован, следовательно, имеется состав вменяемого С.В.Пенскому административного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в бездействии С.В. Пенского объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и его последствиям, с учётом отсутствия отягчающих обстоятельств, согласно требованиям ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. от 09.02.2012 № 2) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (п.10) о том, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Постановление о привлечении С.В.Пенского к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение принципа презумпции невиновности, установленного ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае не усматривается.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности С.В. Пенского в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свои права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, С.В.Пенской реализовал в полной мере.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции всем обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, что нашло полное отражение в постановлении суда.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе и дополнении к ней не приведено, а доводы, изложенные в них, направлены на переоценку выводов мирового судьи, и не свидетельствуют о неправильности постановленного по делу решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт совершения С.В.Пенским административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░10 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

     ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░