Решение от 18.12.2023 по делу № 2-941/2023 от 11.09.2023

Дело №2-941/2023

26RS0015-01-2023-001401-92

                        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                            г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

представителя истца Лисицкой Н.Н. - адвоката Гусевой Г.В.,

представителя ответчика Алиева Д.М.о. – по доверенности Омарова И.А.,

при помощнике судьи Суховей Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкой Н.Н. к Алиеву Д.М.О. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лисицкая Н.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением к Алиеву Д.М.о., в обоснование требований которого указала, что ее автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 15 мин., на а/д «Ставрополь – Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское 111 км. + 900», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, прицепа ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № под ее управлением.    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя указанным автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди, в результате чего произошло ДТП. При необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предотвратить эти последствия. Таким образом, ее автомобиль поврежден в результате ДТП по вине ответчика.                                    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ст.12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Вина ответчика в нарушении норм действующего законодательства и причинении ей материального ущерба подтверждается также информацией о ДТП, согласно которой ее автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения: крышка багажника, задняя левая блок фара, задняя правая блок фара, задний бампер, усилитель заднего бампера, задний рег. знак, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

У ответчика нет полиса ОСАГО. Автогражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства марки КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак №, а также владельца прицепа ОДАЗ 9370 государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим она не может обратиться к страховщику лица, виновного за причинение ущерба в рамках прямого урегулирования убытков.

Она обратилась к своему страховщику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако ей было отказано. Согласно письменному ответу исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», согласно п.4 ст.14.1, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, а также положениями главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения. Таким образом, в силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО именно ответчик, как владелец транспортного средства, должен возместить ей материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Ущерб заключается в необходимости несения ею затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля. Ответчик должен возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

С целью возмещения ущерба в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра аварийного автомобиля, в котором она просила ответчика или его представителя прибыть на осмотр автомобиля. Ответчик не явился, осмотр ее поврежденного автомобиля был проведен в его отсутствие. На основании договора между нею и ИП Ереминым Е.В. составлено заключение № об установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства легкового автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, VIN: №.    Согласно заключения, стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем без учета износа, составляет 626 973,30 рублей. Стоимость устранения повреждений, обусловленных случаем с учетом износа, составляет 536 553,93 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату случая в не поврежденном состоянии составляет 1237 375,00 рублей. Следовательно, ответчик должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 626 973,30 рублей.

Как участник дорожного движения она имеет право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации. Она перенесла сильное потрясение, так как ее автомобиль получил механические повреждения. Ущерб, который ей причинен, не исчерпывается только материальными убытками. В момент столкновения автомобилей она получила физические и нравственные страдания, которые выразились в тяжелом стрессовом потрясении. Считает, что ей причинен также моральный вред, который подлежит компенсации. Размер компенсации причиненного ей морального вреда оценивает в размере 80 000 рублей.

Досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением экспертизы и иных необходимых документов, была направлена в адрес ответчика, посредством почтовой связи, с предложением в 10-ти дневной срок добровольно возместить причиненный ей ущерб. По истечении указанного времени ответчик проигнорировал претензию, выразив в форме бездействия свою волю к происходящему событию. Она, как участник дорожного движения, имеет право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, включая подачу судебного иска в суд. Поскольку досудебная претензия была проигнорирована, иные меры досудебного урегулирования спора ею были исчерпаны, ей ничего не оставалось, как за защитой своих нарушенных прав обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика - Алиева Д.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, имеющего водительское удостоверение № №, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ее пользу:

626 973,30 руб. (шестьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три рубля тридцать копеек) - размер ущерба причинённого ДТП;

расходы по отправке уведомления об осмотре аварийного автомобиля в сумме 228,18 коп.;

расходы по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей;

расходы по демонтажу, монтажу элементов задней части кузова салона в сумме 2800 руб.;

расходы за ознакомление с делом по ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и составление досудебной претензии в сумме 20 000 руб.;

расходы по отправке досудебной претензии, с отсутствующим у ответчика приложением в сумме 232,97 руб.;

расходы по оплате госпошлины в сумме 9782,35 руб. и 300 рублей;

компенсацию понесенного морального вреда в размере 80 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Лисицкой Н.Н адвокат Гусева Г.В. доводы и требования иска поддержала в полном объеме и пояснила, что, по ее мнению, при принятии решения суд не должен учитывать экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, которое выполнено с нарушениями. Необходимо учитывать заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП Ереминым Е.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, VIN №, без учета износа, составляет 626 973,30 рублей. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Алиева Д.М.о. – по доверенности Омаров И.А. пояснил, что он признает экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП, составляет 522 409, 94 рублей. Также не возражает против удовлетворения иска в части судебных расходов, но с учетом принципа пропорциональности. Взыскание компенсации морального вреда по такой категории дел, законом не предусмотрено. Поэтому он иск признает частично и настаивает на своих требованиях к истцу о взыскании судебных расходов.

Истец Лисицкая Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени разрешения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Ответчик Алиев Д.М.о., надлежащим образом извещенный о месте и времени разрешения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без личного участия указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.                                         

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре. Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 15 мин., на а/д «Ставрополь – Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское 111 км. + 900», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак №, прицепа ОДАЗ 9370, государственный регистрационный знак №, под управлением Алиева Д.М.о. и автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак № под управлением Лисицкой Н.Н..    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, управляя указанным автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до транспортного средства, движущегося впереди, в результате чего произошло ДТП. При необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предотвратить эти последствия.                                     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Д.М.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1, ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

На основании договора между Лисицкой Н.Н. и ИП Ереминым Е.В. выполнено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, VIN №, без учета износа, составляет 626 973,30 рублей. Таким образом, заключение выполнено по инициативе истца во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупрежден, осмотр автомобиля был произведен в отсутствии ответчика. Поэтому суд не принимает в качестве достоверного доказательства заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства с указанным выше экспертным заключением представитель ответчика не согласился, и по его ходатайству была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А..

Согласно экспертному заключению ИП Миргородского Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП, составляет 522 409, 94 рублей. В заключении № имеется описание объекта оценки, выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между ДТП и причинённым истцу материальным ущербом. Экспертом применена методика, позволяющая определить объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка на день ДТП, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Экспертиза проведена на основании определения Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. ИП Миргородский Р.А. имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, сертификаты соответствия, состоит в едином государственном реестре, имеет стаж экспертной деятельности более 15 лет. Экспертиза выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст.11 Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

С учетом указанного суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое также признано в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца причиненный ущерб на сумму 522 409, 94 рублей, а не 658 235 рублей, как указано в иске, то есть частично, что составляет 79% от заявленного требования. Поэтому судебные расходы истца, за исключением издержек на представителя, также подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем, выполненной представителем истца работы, суд считает, что отвечающим требованиям разумности будет взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя истца в заявленном размере - 20 000 рублей. Что касается требования иска в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

В результате данного ДТП ущерб причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а не личные или неимущественные права.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате ДТП имущественный вред.

По смыслу ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом и удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: услуги представителя – 35 000 рублей, оплата судебной экспертизы – 20 600 рублей, оплата доверенности – 2000 рублей. Ходатайство подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Оплата ответчиком судебной экспертизы, полученной у нотариуса доверенности, подтверждена документально. Доверенность, выданная ответчиком в данном процессе, оформлена с указанием конкретного ДТП и конкретного судебного дела. Поэтому в указанной части ходатайство подлежит удовлетворению.

Что касается заявленного требования о взыскании расходов за услуги представителя, суд с учетом ст.100 ч.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Представителем ответчика согласно доверенности является Омаров И.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежного вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения с участием представителя ответчика, объем, выполненной представителем работы, суд считает, что отвечающим требованиям разумности будет взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика в размере 20 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, с достоверностью установленных в судебном заседании, иск Лисицкой Н.Н. к Алиеву Д.М.о. подлежит удовлетворению частично.        

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 522 409, 94 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 180, 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 212 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 232,97 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 965 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░