Решение по делу № 8Г-28627/2022 [88-27408/2022] от 17.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Игнатьева Д.Ю.

судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7. к ООО «Октябрьский коньячный завод» о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО8. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения, участвующих в деле представителя ФИО9. ФИО10., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Октябрьский коньячный завод» о взыскании задолженности по договору займа с процентами в размере 14 061 127,90 руб., процентов за пользование чужими, денежными средствами в сумме 5 722 294,67 руб. за период с 31 октября 2017 г. по 23 июня 2021 г., указывая на то, что между сторонами заключен договор займа от 20 января 2017 г., согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 8 350 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 мая 2018 года. Сумма займа, согласно п. 2.2 договора, была предоставлена путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями и приходно-кассовым ордером, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01 октября 2016 г. по 10 мая 2018 г.; общая сумма займа составила 8 338 833,23 руб. В соответствии с п. 5.1 договора, на сумму займа, начисляются проценты в размере 12% годовых;, по состоянию на 23 июня 2021 г. в связи с невозвратом суммы займа, сумма, процентов составила 3 900 604,68-руб. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил. 23 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по займу, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО12. к ООО «Октябрьский коньячный завод» о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 393, 807, 810 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа от 20 января 2017 г., согласно которому истец предоставляет ответчику заем в размере 8350000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 10 мая 2018 года.

Сумма займа, согласно п. 2.2 договора, была предоставлена путем внесения денежных средств в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями и приходнокассовым ордером, а также актом сверки взаиморасчетов за период с 01 октября 2016 г. по 10 мая 2018 г., общая сумма займа составила 8 338 833,23 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12% годовых.

05 июля 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому денежные средства, предоставленные займодавцем по договору на дату заключения настоящего соглашения в сумме 5190574,65 руб., заемщик обязуется вернуть не позднее 31 октября 2017 г., всего за период с 10 ноября 2016 г. по 04 мая 2018 г. истец предоставил заем в размере 8 338 833,23 руб.

В соответствии с положениями дополнительного соглашения от 29 ноября 2017 г. п.2.3 договора дополнен сторонами следующим содержанием, условия заключенного сторонами договора применяются, к отношениям сторон, возникшим до заключения, договора займа, в том числе на отношения по предоставлению займодавцем заемщику, через кассу денежных средств в размере 852 950руб., предоставленных на погашение задолженности по заработной плате сотрудником заемщика и отраженных в квитанции к приходно-кассовому ордеру № 197 от 10 ноября 2016 г. и № 231 от 30 декабря 2016 г.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01 октября 2016 г. по 10 мая 2018 г. подтверждается задолженность заемщика перед ФИО13. в сумме 8 338 833,23руб.

По состоянию на 23 июня 2021 г. в связи с невозвратом суммы займа, сумма процентов составила 3900604,68 руб. До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты не уплатил.

23 октября 2020 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по займу, однако ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

05 июля 2017 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому денежные средства, предоставленные займодавцем по договору на дату заключения настоящего соглашения в сумме 5 190 574,65 руб., заемщик обязуется вернуть не позднее 31 октября 2017 г., всего за период с 10 ноября 2016 г. по 04 мая 2018 г. истец предоставил заем в размере 8 338 833,23 руб.    

Определением Арбитражного суда Р. Крым от 09 апреля 2018 г. по делу №№ возбуждено дело о банкротстве ООО «Октябрьский коньячный завод», введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.    

В рамках дела №№ ФИО14. предъявлены требования об установлении кредиторской задолженности, включении в реестр требований кредиторов, требования в сумме 5 190 574,65 руб., в удовлетворении которых определением суда от 22 октября 2019 г. отказано в полном объеме.

При этом Арбитражным судом Р. Крым установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13 января 2017 г. ФИО17. является участником ООО «Октябрьский коньячный завод» в размером долей 99%, а предоставленный заем вытекает из факта участия ФИО15 в обществе и факта состояния в родственных отношениях с ФИО16. (генеральным директором с 25 января 2017 г. по 29 ноября 2017 г.); займы не являлись обеспеченными, возврат займов предусмотрен в конце срока общей суммой, передача обществу по договору от 20 октября 2019 г. денежных средств подтверждается приходнокассовыми ордерами, однако в них отсутствует ссылка на договор займа от 20 января 2017 г. и указано, что заем предоставляется на беспроцентный основе, что идет вразрез с условиями договора от 20 января 2017 г.; несмотря на окончание срока возврата займа (31 октября 2017 г.) займодавец продолжал перечислять денежные средства до мая 2018 г., истребование займов не производилось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ФИО18. и ФИО19. злоупотребляли правом и действовали недобросовестно, что повлекло негативные последствия для должника ООО «Октябрьский коньячный завод» в виде роста кредиторской задолженности участника общества ФИО20. на сумму 5 190 574,65 руб.

В силу 4.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскании задолженности по договору займа в размере 5 190 574,65 руб. за период с 10 ноября 2016 г. по 22 декабря 2017 г., оценив собранные по делу доказательства, в том числе выводы арбитражного суда, суд исходил из того, что данные требования ранее уже являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в их удовлетворении отказано.

В отношении задолженности, возникшей с 27 декабря 2017 г. по 10 января 2018 г. суд согласился с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии с п. 4.1 договора займа, заем был предоставлен сроком до 10 мая 2018 г., последняя сделка по предоставлению денежных средств; осуществлена сторонами 04 мая 2018 г. (приходный кассовый ордер №6 от 04 мая 2018 г. на сумму 204 686 руб.).

Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд исходил из того, что сведения о последнем платеже по возврату займа отсутствуют, платежи не производились, следовательно, срок давности следует отсчитывать с 04 мая 2018 г., то есть последний срок подачи иска – 05 мая 2021 г., в то время как настоящий иск подан в суд 25 июня 2021 г., т.е. с пропуском срока давности, уважительных причин для его восстановления суду не приведено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи