Решение по делу № 22-2653/2019 от 18.04.2019

Судья Авдиенко А.Н. Дело 22–2653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Сагайдака Д.Г., Бутко А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Данилова Е.С., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Данилов Е.С., поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года, которым:

Данилов Е.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2014) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Данилову Е.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 11 марта 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186 – ФЗ) зачтено в срок отбытия Даниловым Е.С. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 01.12.2018 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выступление осужденного Данилова Е.С. и его защитника – адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года Данилов Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 03 марта 2014 года в г. Гуково Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд не учел всех обстоятельств, которые смягчают ему наказание, а именно то, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Данилова Е.С., государственным обвинителем Шелестовым С.В. поданы возражения, в которых прокурор полагает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.Уголовное дело в отношении Данилова Е.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, потерпевший и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного Данилова Е.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.Обстоятельства заявления Даниловым Е.С. ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке Данилову Е.С. были разъяснены и ему понятны.Проверив обоснованность предъявленного Данилову Е.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как следует из приговора, при назначении осужденному Данилову Е.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины и раскаяние Данилова Е.С. в содеянном, а также иные данные о его личности. Данных, указывающих на наличие по делу иных смягчающих обстоятельств, судом не установлено. При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Данилова Е.С., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены. Судебная коллегия находит назначенное Данилову Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения о чем содержится просьба в апелляционной жалобе.Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Данилову Е.С., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.При таких обстоятельствах приговор в отношении Данилова Е.С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, оставлению без удовлетворения.Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 11 марта 2019 года в отношении Данилов Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Данилова Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: