Решение по делу № 2-781/2022 от 22.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2022 (УИД <№>) по исковому заявлению Ткачук Надежды Александровны к Поповой Ангелине Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой А.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновывала тем, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, которую приобрела у ответчика в <дд.мм.гггг>. Попова А.В. освободила квартиру, её вещей в жилом помещении нет, согласно договора купли-продажи, Попова А.В. должна была сняться с регистрационного учета до <дд.мм.гггг>. Однако до настоящего времени бывший собственник Попова А.В. зарегистрирована в жилом помещении. От добровольного снятия с регистрационного учета ответчик уклоняется, изменила номер телефона, где она проживает в настоящее время не известно. Регистрация Поповой А.В. нарушает права истца как собственника.

Просит признать Попову А.В. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Ткачук Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Попова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Из материалов дела следует, что Ткачук Н.А. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дд.мм.гггг>, выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Кировской области от <дд.мм.гггг>.

В указанной квартире по данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> зарегистрирована Попова А.В. с <дд.мм.гггг>.

Согласно договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> Попова А.В. обязалась сняться с регистрационного учета до <дд.мм.гггг> (п.2.2).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд полагает предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Право собственности Поповой А.В. на спорное жилое помещение прекращено, ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает, ее регистрация нарушает права истца как собственника распоряжаться своим имуществом.

В силу требований статьи 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в силу вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а потому предъявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае признания их утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность и характер спора, подготовку искового заявления, а также требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачук Надежды Александровны удовлетворить.

Признать Попову Ангелину Васильевну (<...> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Поповой Ангелины Васильевны с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Поповой Ангелины Васильевны (<...>) в пользу Ткачук Надежды Александровны <...>) судебные расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего 2300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Судья В.Л.Васенина