Решение от 28.02.2022 по делу № 2-220/2022 от 03.12.2021

Дело № 2 - 220/2022

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2022 г.                                                                             г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

    председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

    при секретаре Филь Н.Б.,

    с участием представителя истца Гришиной А.П., действующей на основании доверенности от 25.02.2022.г.,

    представителя ответчика Виноградовой О.Н., действующей на основании доверенности от 22.12.2021.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИВ-ТРАНС» к Огневу Р.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

у с т а н о в и л:

       Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями в обоснование которых указано, что между ООО «ИВ-ТРАНС» и Огневым Р.А. 07.09.2020 г. заключен Трудовой договор, согласно условиям которого ответчик принимается на работу на должность водителя-экспедитора. В соответствии п. 1.6 Трудового договора на Огнева Р.А. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Также, между истцом и ответчиком 07.09.2020 г. заключен Договор №22 о полной материальной ответственности согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за повреждение, уничтожение вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно путевому листу № 242 от 05.09.2021 г. истец направил ответчика в рейс в период с 09 ч. 00 мин. 05.09.2021 г. по 00 ч. 00 мин. 09.09.2021 г. по маршруту «Тверь - Казань - Н. Новгород-Тверь». Истец предоставил, а ответчик принял для выполнения рейса автомобиль IVECO STRALIS г.р.з. № и рефрижераторный полуприцеп CHEREAU г.р.з. № 09.09.2021 г., возвращаясь в отправную точку в г. Тверь, ответчик, управляя автомобилем IVECO STRALIS г.р.з. № и присоединенным к нему рефрижераторным полуприцепом CHEREAU г.р.з. № на 48 км. а/д М10 Россия, отвлекся от управления автотранспортным средством, и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, отчего автомобиль совместно с полуприцепом опрокинулись и совершили скольжение по склону на правом боку. В результате виновных действий ответчика автомобиль IVECO STRALIS г.р.з. № и рефрижераторный полуприцеп CHEREAU г.р.з. №, принадлежащие истцу на праве аренды, получили механические повреждения. 09.09.2021 г. инспектором по ИАЗ 1 Батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области составлен протокол 50 № 950927 о совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в результате, которого транспортное средство получило механические повреждения. 15.09.2021 г. командиром 1 Батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о привлечении Огнева Р.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. Собственник полуприцепа направил в адрес мстца претензию с требованием возместить причиненный ущерб, так как согласно п. 4.2 Договора №2 аренды автотранспортного средства без экипажа, ответственность за вред, причиненный автотранспортному средству третьими лицами несет арендатор. В соответствии с Экспертным заключением № 77811 от 22.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта рефрижераторного полуприцепа CHEREAU г.р.з. № составила 2044816 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного рефрижераторного полуприцепа на момент наступления страхового случая, которая равняется 1011000 руб., таким образом, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным и указывает на полную гибель автотранспортного средства. Также в своем заключении эксперт определил стоимость годных остатков автомобиля на сумму 286500 руб., вследствие чего сделал вывод, что сумма причиненного имущественного вреда истцу составила 724500 руб. Истец согласился с определенной экспертом суммой ущерба и возместил ее собственнику в полном объеме. В момент происшествия в рефрижераторном полуприцепе находился груз принадлежащий ООО «Континент-69», при приемке которого была обнаружена недостача в количестве 6 коробок по 22 кг., и 5 коробок по 22 кг. утратили товарный вид, сумма ущерба для ООО «Континет-69» составила 26075 рублей 50 коп. 10.09.2021 г. ООО «Континет-69» направил в адрес ООО «ИВ-ТРАНС» претензию о возмещении вышеуказанного ущерба. 19.10.2021 г. истец возместил ООО «Континет-69» причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ИВ-ТРАНС» сумму возмещения материального ущерба в размере 750575 рублей 50 коп., из расчета: 724500 руб. + 26075,5 руб. = 750575 руб. 50 коп., расходы понесенные истцом в результате проведения независимой экспертизы №77811 от 28.07.2021 г. в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10705 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя истца в размере 35000 рублей.

    Определениями суда к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Континет-69», Давыдов Д.С., САО «РЕСО – Гарантия».

    В судебном заседании представители истца Гришина А.П., Базов В.П., действующий на основании доверенности от 30.09.2021.г., заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым указано, что в нарушении ст. 239 Трудового кодекса РФ работодатель не создал условий, способствующих освобождению работника от выплаты за причиненный ущерб. В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства обязан был заключить соответствующий договор, на основании которого выплата ущерба могла быть произведена страховой компанией. При этом истцом заключен договор аренды транспортного средства, не застрахованного в установленном законом порядке. Иными словами работодатель не создал условия способствующие освобождению работника от выплаты за причиненный ущерб. Соответственно, если работодатель не исполнил обязанности по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества, то это может стать причиной для отказа в удовлетворении требований работодателя о взыскании с работника ущерба, что также подтверждается выводами, представленными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Договор № 22 о полной материальной ответственности от 07 сентября 2020 года не может быть применен в отношении поврежденного транспортного средства. Огнев Р.А. в соответствии с заключенным с ним трудовым договором принят на работу на должность: водитель - экспедитор. Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные Огневу Р.А. в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором Огнев Р.А. осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, как с водителем-экспедитором является недопустимым. Транспортное средство, получившее механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть признано той материальной ценностью, за которую Огнев Р.А. несет полную материальную ответственность на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. Согласно положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности, которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза. Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные статьей 244 ТК РФ. Следовательно, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности. Поскольку автомобиль, на котором Огнев Р.А. исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, основания для взыскания с него ущерба в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность Огнева Р.А. должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка в силу статьи 241 Трудового кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» № 52 от 16 ноября 2006 г. указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

       Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что 07.09.2020 г. между ООО «ИВ-ТРАНС» и Огневым Р.А. заключен трудовой договор №22, согласно условиям которого, ответчик принимается на работу на должность водителя-экспедитора, в соответствии с п. 1.6 которого на Огнева Р.А. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

07.09.2020 г. между истцом и ответчиком заключен Договор №22 о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за повреждение, уничтожение вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно путевому листу № 242 от 05.09.2021 г. истец направил ответчика в рейс в период с 09 ч. 00 мин. 05.09.2021 г. по 00 ч. 00 мин. 09.09.2021 г. по маршруту «Тверь - Казань - Н. Новгород - Тверь», на автомобиле IVECO STRALIS г.р.з. № с рефрижераторным полуприцепом CHEREAU г.р.з. №.

09.09.2021 г. в 15 ч. 35 м. ответчик, управляя вышеуказанным транспортным средством с рефрижераторным полуприцепом по адресу МО, пересечение а/д М10 Россия с А113 «ЦКАД», 47 км., совершил нарушение п. п. 1.5 ПДД РФ, а именно наезд на дорожное сооружение МБО металлическое барьерное ограждение, тем самым повредил его.

В результате ДТП автомобиль IVECO STRALIS г.р.з. № с рефрижераторным полуприцепом CHEREAU г.р.з. № опрокинулись и совершили скольжение по склону, что следует из объяснения Огнева Р.А. от 09.09.2021 г., схемы дорожно – транспортного происшествия от 09.09.2021 г., фото, имеющиеся в материале проверки по факту ДТП.

09.09.2021 г. инспектором по ИАЗ 1 Батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении ответчика составлен протокол 50 АО № 950927 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ.

15.09.2021 г. командиром 1 Батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление 18810350216010026614 о привлечении Огнева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ по событиям вышеуказанного ДТП.

В результате виновных действий ответчика автомобиль IVECO STRALIS г.р.з. А004НС69 и рефрижераторный полуприцеп CHEREAU г.р.з. АК571169 получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Огнева Р.А. от 24.09.2021 г., в рамках проводимой работодателем проверки, 09.09.2021 г. он перевозил замороженную рыбу, попал в ДТП, в следствии чего машина вылетела за железное дорожное ограждение и перевернулась, целостность рефрижератора была нарушена, часть товара была испорчена, куда делись 6 коробок рыбы не знает.

Согласно п. 4.2 Договора №2 аренды автотранспортного средства без экипажа, заключенному между истцом и Давыдовым Д.М. ответственность за вред, причиненный автотранспортному средству третьими лицами, несет арендатор.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ЭЮА Норма плюс» № 77811 от 22.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта рефрижераторного полуприцепа CHEREAU г.р.з. № составляет 2044816 руб., стоимость рефрижераторного полуприцепа на момент ДТП составляет 1011000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 286500 руб., разница составила 724500 руб. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Истцом возмещены собственнику рефрижераторного полуприцепа Давыдову Д.С. 724500 руб., что подтверждается платежными поручениями №519 от 06.12.2021 г., №537 от 17.12.2021 г., №29 от 24.12.2021 г., №1 от 24.01.2022 г., №28 от 24.01.2022 г.

На момент ДТП в вышеуказанном рефрижераторном полуприцепе находился товар Минтай БГ 30+ в коробках общим объемом 10164 кг., стоимостью 1067220 руб. из расчета 10164 кг. х 105 руб. за 1 кг. = 1067220 руб., принадлежащий ООО «Континент-69». При приемке товара последним была обнаружена недостача в количестве 6 коробок по 22 кг., и 5 коробок по 22 кг. утратили товарный вид, расхождения по массе товара составила 10164 кг. – 9922 кг. = 242 кг., сумма ущерба для ООО «Континет-69» составила 25410 рублей, из расчета 242 кг. х 105 руб. за 1 кг =25410 руб.

10.09.2021 г. ООО «Континет-69» направил в адрес ООО «ИВ-ТРАНС» претензию о возмещении ущерба в общем размере 26075 руб. 50 коп., из расчета 25410 руб. (стоимость товара) + 665 руб. 50 коп., из расчета 242 кг. (масса товара) х 2, 75 руб. за доставку 1 кг. товара = 665 руб. 50 коп., где 27951 руб. (общая стоимость доставки)/10164 кг. =2, 75 руб. за доставку 1 кг. товара. 19.10.2021 г. истцом вышеуказанная сумма выплачена ООО «Континет-69», что подтверждается платежным поручением № 463 от 19.10.2021 г.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, а также вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении ответчика постановления о назначении административного наказания, приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельства, влекущих возложение на ответчика обязанности возместить истцу материальный ущерб, в связи с возмещением Давыдову Д.С. стоимости рефрижераторного полуприцепа CHEREAU г.р.з. № в размере 724500 руб., ООО «Континет-69» стоимости товара в размере 25410 руб., принимая также во внимание, что вопреки доводам стороны ответчика, нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу 665 руб. 50 коп. за доставку товара, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не имеется.

При этом суд, отклоняя ссылку стороны ответчика о том, что он не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозил вверенные ему материальные ценности, поскольку автомобиль, на котором он исполнял трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 ТК РФ, той материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, учитывает, что несмотря на то, что должность водителя действительно не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, вместе с тем, в соответствии со статьей 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик 05.10.2021 г. уволен с должности водителя – экспедитора ООО «ИВ – ТРАНС», с 14.10.2021 г. трудоустроен по трудовому договору №50/2021 в ООО «ДОМИНАНТА», его заработная плата, исходя из справки 2-НДФЛ за 2021 г. от 31.01.2022 г. составляет 13419 руб. в месяц, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь В., ДД.ММ.ГГГГ р., мать которой О.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, с него ежемесячно по исполнительному документу удерживается 16,7 % от заработной платы.

Учитывая материальное положение ответчика, обстоятельства, связанные с его личностью, а также обстоятельства, при которых был причинен ущерб, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей со стороны Огнева Р.А. на причинение ущерба, суд полагает возможным применить положения статьи 250 ТК РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в счет возмещения истцу оплаты Давыдову Д.С. стоимости рефрижераторного полуприцепа CHEREAU г.р.з. № с 724500 рублей до 350000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 375410 рублей (350000 руб. + 25410 руб.), в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, как следует из содержания ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, иные признанные судом необходимые расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании установлено, что истцом произведены расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЭЮА Норма плюс» № 77811 от 22.09.2021 г. в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы от 15.09.2021 г., актом выполненных работ № 000676 от 27.09.2021.г., платежным поручением №436 от 04.10.2021 г., в связи с чем, расходы в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.09.2021.г., содержащий предмет, цену, порядок оплаты и сроки оказания услуг. Оплата услуг представителя в размере 35000 рублей подтверждается платежным поручением №440 от 05.10.2021.г.

Суд приходит к убеждению, что по данному гражданскому делу истцу была необходима квалифицированная юридическая помощь, а также помощь представителя в ходе рассмотрения дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность разрешаемого дела, время его разрешения судом, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, исходит из вида, объема, качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что судебные расходы на представителя истца являются разумными в размере 20000 рублей.

Оснований для определения иного размера указанных расходов не имеется, поскольку явного несоответствия взыскиваемой суммы, размеру расходов которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги не установлено.

Однако, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек, и частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований без учета снижения размера материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19980 рублей, по уплате госпошлины в размере 10699 рублей 10 копеек, в остальной части надлежит отказать, принимая во внимание, что снижение размера материального ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, не является основанием для применения в данном случае принципа пропорции.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 375410 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10699 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19980 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45679 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

05.03.2022.░.