Решение по делу № 22-1946/2022 от 08.11.2022

Судья Долгих А.А. Дело № 22-1946/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 декабря 2022 года

Курганский областной суд в составе

председательствующегоЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Пилюгина В.А. – адвоката Ветровой Ю.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ИВАНОВА Дмитрия Дмитриевича, <...>,

обвиняемого в совершении пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного пп.«а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

КУЗЬМИНА Сергея Анатольевича, <...>,

ПИЛЮГИНА Вячеслава Александровича, <...>,

обвиняемого в совершении пятидесяти двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ;

ШЕВНИНА Сергея Олеговича, <...>,

обвиняемого в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ,

направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Заслушав выступления обвиняемого Пилюгина В.А., его защитников – адвокатов Ветровой Ю.В. и Темирхановой А.У., защитника обвиняемого Иванова Д.Д. – адвоката Усольцева С.Ю., защитника обвиняемого ШевнинаС.О. – адвоката Литвинова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования ИвановД.Д., Кузьмин С.А., Пилюгин В.А. и Шевнин С.О. обвиняются в мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путём обмана, совершённых организованной группой, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину. ИвановД.Д. и Кузьмин С.А. также обвиняются в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, организованной группой, в особо крупном размере.

Обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ИвановаД.Д., Кузьмина С.А., Пилюгина В.А. и Шевнина С.О., поступившее в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу, направлено по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Пилюгина В.А. – адвокат Ветрова Ю.В. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое усматривает в том, что суд при принятии решения не выяснил мнение стороны защиты по вопросу об изменении подсудности уголовного дела. В постановлении суд указал, что большинство расследованных преступлений совершено на территории г. Москвы, однако согласно предъявленному обвинению привлекаемые к уголовной ответственности лица действовали и распоряжались денежными средствами на территории г. Кургана.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности, что само по себе не связано с изменением территориальной подсудности уголовного дела, которая определена уголовно-процессуальным законом, и не требует выяснения мнения сторон по данному вопросу.

Согласно положениям ст. 32 УПК РФ по общему правилу уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления (ч.1). Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3).

Из материалов уголовного дела следует, что предметом преступлений, в совершении которых обвиняются ИвановД.Д., Кузьмин С.А., Пилюгин В.А. и Шевнин С.О., являются безналичные денежные средства.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»), если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинён ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счёт или вёлся учёт электронных денежных средств без открытия счёта.

Принимая решение о направлении уголовного дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, судья указал, что большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений совершены на территории г.Москвы.

Между тем из обвинительного заключения не следует, что большинство преступлений совершены на территории, на которую распространяется юрисдикция Таганского районного суда г. Москвы.

При этом судьёй не дана оценка отсутствию в предъявленном обвинении сведений о месте нахождения подразделения банка или иной организации, где были открыты банковские счета <...>, <...> и <...>, с которых, по версии следствия, обвиняемые изъяли денежные средства, в результате чего указанным лицам был причинён ущерб.

Данное обстоятельство не позволяет определить место совершения указанных преступлений и правильно разрешить вопрос о том, какому суду подсудно уголовное дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности обвиняемых ИвановаД.Д., Кузьмина С.А., Пилюгина В.А. и Шевнина С.О., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая необходима для обеспечения беспрепятственного производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2022 года о направлении уголовного дела в отношении Иванова Дмитрия Дмитриевича, Кузьмина Сергея Анатольевича, Пилюгина Вячеслава Александровича и Шевнина Сергея Олеговича по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения обвиняемым Иванову Д.Д., Кузьмину С.А., ПилюгинуВ.А., Шевнину С.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин