Решение по делу № 2-9/2021 (2-2687/2020;) от 10.07.2020

55RS0№-31

2-9/2021 (2-2687/2020)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                            04 февраля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Матущенко А.А.,

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваксова М.Д. к Бекетову В.С., Бекетову В.С. о признании недействительными сделок и применении последствий ее недействительности, признании договора займа незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

    Ваксов М.Д. обратился в суд с иском к Бекетову В.С. о признании договора займа от 30.08.2017 между ними, дополнительного соглашения № к договору от 30.08.2017 недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование иска указал, что ответчик при заключении договора ввел его в заблуждение относительно природы сделки. Бекетов Вл.С. со своим знакомым Байковым И.Д. в силу особенной его (истца) психического развития оказали существенное влияние и непосредственное отношение к формированию у него волеизъявления на заключение указанного договора займа и дополнительного соглашения к нему, по которому Бекетов Вл.С. предоставил ему взаймы в общей сумме 913 700 руб. с условием уплаты процентов 0,2% в день каждые 30 дней.

    В ходе судебного разбирательства Ваксов М.Д. исковые требования уточнил, дополнив требованиями о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора залога, заключённого 30.08.2017 в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

    Истец Ваксов М.Д. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, пояснил, что с Байковым И.Д. он знаком с детства, относится к нему как к брату. После развода Байков И.Д. попросил выступить его представителем при заключении договоров с Бекетовым, и он согласился. Он подписывал какие-то документы, о чем отцу и кому-либо другому не говорил. Договоры были в отношении двух участков, гаража и дом, зачем такие договоры заключались он не понимал. Переговоры с Бекетовым вел Байков. Бекетов заставил его обременить квартиру со ссылкой на то, что предыдущие договоры при этом сгорают. Он не знал, что подписывает. Его заставили подписать договоры, для этого поднимали рано утром. Денежные средства по договорам он не получал. В силу имеющихся у него инвалидности и заболевания, выражающегося в боязни и болях в голое, он не понимал происходящего при подписании, документы на принадлежащее ему имущество у него забрали.

    Представитель истца Васкова М.Д. – Ваксов Д.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что Ваксов М.Д. проходил лечение и реабилитацию в психиатрической больнице, наблюдается в других лечебных учреждениях. Ваксов М.Д. подписывал договоры в 2017-2018 гг. по просьбе и под влиянием своего знакомого Байкова И.Д., которого считал братом.

    Ответчик Бекетов Вл.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Направил в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

    Ответчик Бекетов В.С., выступающий одновременно представителем ответчика Бекетова Вл.С., в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал сделки заключенным и действительными, указав, что они заключались, подписывались и регистрировались в Росреестре. Никакого психологического воздействия, угроз, шантажа не было. Ваксов М.Д. на момент заключения сделок являлся совершеннолетним и дееспособным. Проведенная в рамках рассмотренного Кировским районным судом г. Омска спора экспертиза подтвердила, что на момент совершения сделок Ваксов М.Д. понимал значение и последствия подписываемых документов. Байков является родственником Ваксова М.Д., и передача последним денег, полученных у Бекетова В.С. по договору займа, является самостоятельным решением истца. Договор залога заключался с целью обеспечения исполнения обязательств истца по договору займа, а не с целью завладеть его имуществом. В настоящее время имущество продано третьим лицам. Полагал, что истец Ваксов М.Д. злоупотребляет правом.

    Третье лицо Нагорнов С.Ю. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными. Представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать ввиду недоказанности наличия заблуждения истца, поведение которого давало основания полагаться на действительность сделки, пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки, невозможности вернуть стороны в первоначальное положение, поскольку он является добросовестным приобретателем квартиры. Купил квартиру на торгах по реализации арестованного имущества, сделал в ней ремонт и проживает со своей семьей. Покупая квартиру у ТУ Росимущества в Омской области он был ознакомлен с условиями проведения торгов, выполнил все условия по договору, принял на себя права и обязательства собственника. Согласно позиции Верховного Суда РФ, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, пока не доказано обратное.

    Представитель третьего лица Нагорнова С.Ю. – Дмитриев Д.В. позицию своего доверителя, изложенную в отзыве поддержал.

    Третье лицо Байков И.Д. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен.

    Поскольку ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

    В соответствии с п 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

    По правилам абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. 3 ст. 812 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

    В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Судом установлено, что 30.08.2017 между Бекетовым Вл.С. (займодавцем) и Ваксовым М.Д. (заёмщиком) заключен договор займа, по условиям Ваксову М.Д. в долг передана денежная сумма в размере 577 700 руб. По условиям договора заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее следующего дня после истечения срока договора – 30.08.2018 (п.п. 1.1, 1.2, 2.1). Процентная ставка по договору была установлена в размере 0,2 % в день (полная стоимость займа составляет 73% годовых); заёмщик обязан уплачивать проценты каждые 30 календарных дней (п. 1.3). За просрочку уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочку возврата займа (части займа) договором предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый день просрочки от размера просроченного платежа (п. 5.1 договора). В договоре содержится рукописная запись Ваксова М.Д. о получении им по договору суммы 577 700 руб. полностью (л.д.8).

    В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по данному договору займа между его сторонами 30.08.2017 также был заключён договор залога, по условиям которого Ваксов М.Д. передал в залог Бекетову Вл.С. принадлежащую ему квартиру № в доме <адрес> в г. Омске общей площадью 48,1 кв.м, кадастровый номер №. Согласно п. 2.1 договора залога переданное в залог имущество оценено сторонами на сумму 1 500 000 руб. При реализации предмета залога залогодержатель продает его по сложившейся к моменту продажи цене и не связан с оценкой имущества по настоящему договору (п. 2.2). В силу п. 3.1 договора залогом обеспечены требования залогодержателя по договору займа в объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая требования о взыскании неустойки и убытков. 08.09.2017 произведена государственная регистрация ипотеки (залога недвижимости) (л.д.40-42).

    05.04.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору залога от 30.08.2017, которым стороны внесли изменение в п. 1.1 договор залога, согласовав, что переданная залогодержателю в твердый залог квартира <адрес> в г. Омске обеспечивает обязательства Ваксова М.Д., принятые по договору займа от 30.08.2017 и дополнительному соглашению № к нему от 30.08.2017 на общую сумму 913 700 руб. (л.д.9).

    Вступившим в законную силу 14.05.2019 заочным решением Кировского районного суда города Омска от 20.03.2019 с Ваксова М.Д. в пользу Бекетова Вл.С. взыскана задолженность по договору займа от 30.08.2017 в размере 1 752 856 руб. 40 коп., из которых: 913 700 руб. – сумма основного долга, 839 156 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.08.2017 по 20.03.2019, а также взысканы проценты за пользование займом исходя из ставки 0,2% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период с 21.03.2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г<адрес>, площадью 48,1 кв.м, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Ваксову М.Д., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб. Взыскана с Ваксова М.Д. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 447руб. 28 коп. (л.д.43-47).

    Этим решением установлено, что 05.04.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа от 30.08.2017, которым стороны предусмотрели, что заемщик принимает, а займодавец передает денежную сумму в размере 913 700 руб. в качестве возвратного займа. Заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. Займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 577 700 рублей в день подписания договора сторонами. Оставшуюся сумму займа в размере 336 000 руб. заимодавец обязуется передать заемщику в срок до 05.04.2018. В подтверждение факта передачи денежных средств по дополнительному соглашению № от 05.04.2018 Ваксовым М.Д. составлена расписка о получении денежных средств в размере 336 000 руб. (л.д.45).

    Определением Кировского районного суда г. Омска от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от 13.11.2019, в удовлетворении заявления Ваксова М.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 20.03.2019 было отказано.

    Определением Кировского районного суда г. Омска от 07.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от 12.10.2020, было отказано в удовлетворении заявления Ваксова М.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от 20.03.2019.

    Установленные данным судебным решением обстоятельства заключения между Ваксовым М.Д. и Бекетовым Вл.С. 30.08.2017 договора займа и 05.04.2018 дополнительного соглашения к нему, выполнение Ваксовым М.Д. в договоре займа собственноручной записи о получении суммы займа 577 700 руб., а также составление им 05.04.2018 расписки о получении от Бекетова Вл.С. 336 000 руб., которые в силу п. 2 ст. 808 ст. 408 ГК РФ являются достаточным доказательством как заключения договора займа, так и исполнения его условий зацмодавцем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при разрешении настоящего спора, в котором участвуют те же лиц, и не подлежат оспариванию ими. В этой связи оснований для признания договора займа и приложения к нему незаключенными, в том числе по мотиву безденежности не имеется, поскольку факт передачи денежных средств Бекетовым Вл.С. истцу Ваксову М.Д. указанным судебным решением уже установлен.

    Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, а также при написании заёмщиком расписки о получении денежных средств, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное. Доказательств тому, что денежные средства по договору займа фактически ему не передавались, истцом Ваксовым М.Д., кроме его собственных утверждений, не представлено. Вместе с тем, закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами, поскольку обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

    Из приведенных выше норм и разъяснений следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Вместе с тем, факт наличия или отсутствия у займодавца Бекетова Вл.С. проверен судом, и исходя из представленных налоговыми органами сведениями о доходах Бекетова Вл.С. суд не усматривает основания для вывода об отсутствии у последнего переданной в заем истцу Ваксову М.Д. денежной суммы.

    В обоснование требования о недействительности договора займа, дополнительного соглашения к нему и договора залога, истец Ваксов М.Д. приводит доводы о том, что при их заключении он был введён в заблуждение. При этом он и его представители в судебных заседаниях ссылались на наличие у Ваксова М.Д. психического заболевания, по причине которого он не мог в полной мере осознать значение подписанных им документов и их юридические последствия.

    Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

    В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    В соответствии с п. 2 данной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

    По ходатайству стороны истца судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова». Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы комиссии экспертов БУЗОО Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» № <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять указанным выводам экспертов суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена в специализированном психиатрическом учреждении врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющими длительный стаж работы в качестве врачей судебно-психиатрических экспертов, а также медицинским психологом первой категории, имеющей стаж работы 13 лет. Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, не содержит внутренних противоречий, не опровергается другими доказательствами.

    Руководствуясь выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» суд отклоняет доводы Ваксова М.Д. о том, что при заключении договора он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данная экспертиза проводилась на основании имеющейся в отношении Ваксова М.Д. медицинской документации, материалов настоящего дела, а также путём личного обследования ответчика с применением различных методов исследования. Экспертами сделан вывод, что на момент совершения заключения займа 30.08.2017 и дополнительного соглашения к нему 05.04.2018 Ваксов М.Д обнаруживал признаки органического расстройства личности перинатальной этиологии, однако способности его психики не сопровождались выраженными расстройствами психических функций, психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали его возможности при подписании договоров понимать значение своих действий и руководить ими.

    В этой связи оснований для признания договора займа от 30.08.2017 и дополнительного соглашения к нему 05.04.2018 недействительными по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими), не имеется.

    Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора займа и дополнительного соглашения недействительными по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, учитывая следующее.

    Норма п. 1 ст. 178 ГК РФ не связывает понятие заблуждения с состоянием психического здоровья участника сделки. При оспаривании сделки по данному основанию подлежат оценке иные обстоятельства, в которых эта сделка была совершена: в том числе, возраст, образовательный уровень, наличие общих заболеваний, которые влекут за собой снижение способности объективно оценивать последствия совершения сделки, а также и взаимоотношения сторон по сделке, которые могли повлиять на поведение лица, оспаривающего сделку по мотиву заблуждения при ее заключении.

    На момент заключения оспариваемых договоров займа и дополнительного соглашения Ваксову М.Д. было 20 лет, при этом у него с рождения имеются нарушения психики, которые, как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», оказали влияние на оценку им обстоятельств заключения сделок и их юридических последствий. Так, из содержания экспертного заключения следует, что после рождения у Ваксова М.Д. наблюдалась тяжёлая неврологическая симпотматика, ему был установлен диагноз: внутриутробная инфекция, энтероколит, перитонит, энцефалопатия перинатальная с нарушением мозгового кровообращения в шейном отделе позвоночника, церебрастенический синдром, синдром двигательных нарушений.

    В связи с задержкой речевого развития он был направлен для наблюдения в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», где был консультирован врачом-психиатром в сентябре 2001 года. По итогам консультации ему был установлен диагноз «легкое когнитивное расстройство вследствие родовой черепно-мозговой травмы, с последующим появлением в раннем детском возрасте поведенческих и эмоционально-волевых нарушений (гиперактивность, расторможенность)».

    С 2008 года Ваксов М.Д. являлся ребенком-инвалидом в связи с наличием психического расстройства. Он обучался в специальной коррекционной общеобразовательной школе-интернате № вида: до 5 класса на домашнем обучении, а в последующем - с посещением учебного учреждения.

    По результатам обследования в 2012 году отмечалась отрицательная динамика психического состояния Ваксова М.Д. («интеллектуальные процессы с отрицательной динамикой»), что было расценено, как олигофренический дефект и послужило причиной для изменения диагноза врачами-психиатрами (умственная отсталость легкой степени) (л.д.57).

    Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в 2014 г. Ваксов М.Д. был госпитализирован по направлению Военного комиссариата и был выписан с диагнозом: F №. Умственная отсталость легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушения поведения, обусловленная не уточненными причинами (л.д.60).

    По результатам обследования Ваксова М.Д., проведённого в ходе назначенной судом экспертизы, у него также были выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, поверхностность и легковесность, беспечность суждений, пассивность обстоятельность, ригидность мышления, тугоподвижность внимания, невысокий интеллект, незначительное снижение памяти.

    Из имеющихся в медицинской документации сведений и из объяснений самого Ваксова М.Д. врачам, проводившим экспертизу, следует, что родители его воспитанием в детстве не занимались, он с детского возраста воспитывался бабушкой, которая умерла в 2015 году, после чего он, еще будучи учеником школы, проживал один или со своими знакомыми. Ваксов М.Д. пояснил, что в период, когда он после смерти бабушки остался один, с ним стал активно общаться Байков И.Д. - внук умершего ранее супруга его бабушки, который воспитывал Ваксова М.Д. с детства. По словам Ваксова М.Д., дедушка перед смертью наказал ему общаться с его родственниками Байковыми, даже написал ему соответствующее письмо, где сообщил, что эта семья его всегда поддержит и не предаст. Байков И. стал часто приезжать к нему домой, водил его в кафе, а затем стал просить его о помощи, сообщив, что разводится с женой, с него взысканы алименты, и что ему нужны деньги. Он попросил Ваксова М.Д. поехать к его знакомому, который даст ему (Байкову И.Д.) деньги в долг, и подписать документы в отношении принадлежащих Ваксову М.Д объектов недвижимости.

    В ходе судебного разбирательства Ваксов М.Д. пояснил, что не смог отказать Байкову И.Д. в помощи, так как считал его своим родственником, доверял ему. Он несколько раз подписывал предложенные ему документы, но конкретные события, связанные с подписанием документов, он помнит плохо. Ответчик Бекетов Вит.С. в судебных заседаниях подтвердил, что у Бекетова Вл.С. с Ваксовым М.Д. было заключено несколько договоров займа, отмечая, что первые займы Ваксов М.Д. возвратил, а в последующем перестал возвращать заемные денежные средства.

    Как сообщил Ваксов М.Д. в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы, Байков И. объяснял ему, что он сам будет возвращать деньги, что Ваксова М.Д. не бросит. Они договаривались, что Байков И.Д. будет перечислять ему на банковскую карту денежные средства, а он будет отдавать их указанному Байковым И.Д. лицу. В дальнейшем Байков И. угрожал, пользовался его картой и счетом для перевода денег.

    Таким образом, как в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы, так и в судебных заседаниях Ваксов М.Д. давал по существу одинаковые и последовательные объяснения относительно обстоятельств заключения договора займа 30.08.2017 и дополнительного соглашения к нему от 05.04.2018.

    Необходимо отметить, что в судебном заседании представитель истца Бекетова Вл.С. – его брат Бекетов В.С., хотя и отрицал, что денежные средства по договору были предоставлены Байкову И.Д, а не Ваксову М.Д., в то же время подтвердил, что Байков И.Д. присутствовал при заключении данных договоров и что Байков И.Д. был знаком с Бекетовым Вл.С., а также пояснил, что Байков И. занимался предпринимательской деятельностью в сфере услуг такси и познакомились они, когда Байков И.Д. приобрел автомобиль в ломбарде, учредителем которого является Бекетов В.С. (л.д.108-110).

    Таким образом, суд считает доказанным, что Байков И.Д. имел непосредственное отношение к формированию волеизъявления Ваксова М.Д. на заключение договора займа от 30.08.2017 и дополнительного соглашения к нему от 05.04.2018, оказывал на него существенное влияние.

    При этом психологическое обследование Ваксова М.Д. в рамках судебной психолого-психиатрической экспертизы показало, что Ваксов М.Д. в силу особенностей своего психического развития не может понять суть договора залога, в чём заключаются значение и последствия данной сделки объяснить не может - пояснил, что он по просьбе Байкова И.Д. временно отдал документы в обмен на деньги. Ваксов М.Д. также не смог пояснить эксперту, какая сумма денежных средств была ему предоставлена. Сообщил, что договоры он сам не читал, доверял Байкову И.Д., которого считал братом.

    Психологом по результатам проведённого обследования были сделаны выводы о том, что индивидуально-психологические особенности Ваксова М.Д. выражены не столь значительно, чтобы затруднить его способность к свободному волеизъявлению, однако особенности личности в виде незрелости волевых функций, конформности, внушаемости, подвластности средовым воздействиям, преобладания пассивно-подчиняемой позиции с доминированием незрелого поведения, наивности, эмоциональной зависимости от окружающих со склонностью к идеализации объекта привязанности, стремления получить одобрение от окружающих, неумения брать на себя ответственность и самостоятельно принимать решения, нерешительности, снижения социально-психологической адаптации в социуме (снижены способности к сообразительности, умению строить умозаключения на основе жизненного опыта и анализировать целое через составляющие части) оказали влияние на восприятие, оценку ситуации, способность оценить юридические и социальные последствия при заключении 30.08.2017 договора займа и 05.04.2018 дополнительного соглашения к договору займа.

    Суд также обращает внимание на имеющиеся в материалах дела составленные ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России программы индивидуальной реабилитации инвалида Ваксова М.Д. № № от 25.07.2017 на период до 01.08.2018 и № от 31.07.2018 на период с 01.08.2018 – бессрочно, в которых указано, что Ваксов М.Д. как инвалид третьей группы, являющийся инвалидом с детства в связи с интеллектуальными нарушениями, нуждается в оказании помощи по оформлению документов и совершению других необходимых действий для получения необходимых ему услуг (л.д.86-95, 139-142).

    Установлено, что Ваксов М.Д. с рождения страдает психическим расстройством, обучался и в 2016 году закончил <данные изъяты> – <данные изъяты> на момент совершения сделок имел подтверждённый диагноз <данные изъяты> проживал один после смерти близких для него лиц (бабушки и её супруга), не имея на тот момент постоянных контактов и попечения от других родственников, в том числе родителей, которые могли бы оказать ему помощь в понимании и оценке сущности совершаемых сделок.

    В то же время, из материалов дела усматривается, что Ваксов М.Д. был подвержен существенному влиянию со стороны Байкова И.Д., которого он считал близким родственником и который попросил его о помощи, ссылаясь на обстоятельства своей личной жизни.

    Суд полагает, что данные обстоятельства также должны учитываться при рассмотрении вопроса о введении Ваксова М.Д. в заблуждение, поскольку особенности его психики и интеллекта очевидно способствовали такой возможности. В отличие от иных лиц, не страдающих такого рода психическими заболеваниями, у Ваксова М.Д. могли возникнуть объективные затруднения в оценке сопутствующих совершению сделок обстоятельств, которые привели к искажению понимания им природы совершаемых сделок, о чем свидетельствует в том числе указанные программы индивидуальной реабилитации инвалида Ваксова М.Д.

    Таким образом, воля Ваксова М.Д. на совершение сделок сформировалась под влиянием третьих лиц с учётом их объяснений и заверений, в связи с которыми Ваксов М.Д. добросовестно заблуждался относительно последствий данных сделок, полагал, что обязанности по договору займа возникнут и будут добросовестно исполняться иным лицом – Байковым И.Д., по просьбе которого он подписывал предложенные ему документы. При этом природу договора залога, как следует из заключения проведенной судом комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Ваксов М.Д. практически не понимал и не осознавал, что при неисполнении обязательств Байковым И.Д. займодавец сможет обратить взыскание на имущество Ваксова М.Д., полагал, что лишь передал документы в обмен на деньги для своего родственника. При этом, очевидно, что, если бы Ваксов М.Д. понимал действительное положение дел и осознавал, что вне зависимости от получения денежных средств по договору займа иным лицом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств будет нести он сам, данные сделки им бы заключены не были.

    Признанию сделок недействительными по данному мотиву не препятствуют и положения п. 5 ст. 178 ГК РФ, согласно которым суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

    В данном случае займодавец Бекетов Вл.С. и его представитель Бекетов Вит.С, присутствовавший при заключении сделки, безусловно, имел возможность заметить психические особенности Ваксова М.Д. Кроме того, данные лица также были осведомлены о роли в заключении данных сделок третьего лица (Байкова И.Д.), который присутствовал при подписании документов. Необходимо также отметить, что ответчик Бекетов Вл.С. на постоянной основе занимается деятельностью по предоставлению займов физическим лицам под залог движимого и недвижимого имущества, а его брат Бекетов В.С. является учредителем и руководителем ломбарда, что подтверждается как объяснениями Бекетова В.С. в судебном заседании, так и общедоступными данными о гражданских спорах, рассмотренных различными судами с участием Бекетова Вит.С. и Бекетова Вл.С. в связи с осуществлением ими данной деятельности.

    Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    В данном случае ответчик Бекетов Вл.С., осуществляющий постоянную деятельность в области предоставления займов, должен был осознавать риски, связанные с искажением волеизъявления заёмщика на заключение договора, и, действуя добросовестно, в сложившейся обстановке должен был усомниться в том, что Ваксов М.Д. действительно желал заключить данный договор с присущими ему правовыми последствиями.

    В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ваксова М.Д. о признании недействительными договора займа от 30.08.2017 и дополнительного соглашения № от 05.04.2018 подлежат удовлетворению.

    Заявления ответчика Бекетова Вл.С. и третьего лица Нагорного С.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Установлено, что Ваксов М.Д. на момент заключения оспариваемых сделок заблуждался относительно их правовой природы, и такое заблуждение у него в силу особенностей его психического развития имелось на момент обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им Н.Н. Солодникова» № от 07.10.2020, в рамках которой было проведено обследование Ваксова М.Д., беседа с ним и установлено, что он не может понять и объяснить суть договора залога, значение и последствия данной сделки. Отец Ваксова М.Д. – Ваксов Д.И., представляющий интересы истца по доверенности, о совершенных сыном сделках узнал лишь в августе 2019 года, ознакомившись с материалами гражданского дела по иску Бекетова Вл.С. о взыскании долга по оспариваемому договору займа, после чего объяснил сыну существо совершенных им действий. В этой связи годичный срок исковой давности о признании сделки оспоримой, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом не пропущен.

    Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В связи с признанием судом недействительными договора займа от 30.08.2017 и дополнительного соглашения № от 05.04.2017 подлежит признанию недействительным также заключенный между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему договор залога от 30.08.2017 в отношении предмета залога – квартиры <адрес> в г. Омске.

    Последствием признания этих сделок недействительными в силу вышеуказанных норм является возложение на Ваксова М.Д. обязанности возвратить Бекетову Вл.С. полученные по договору займа от 30.07.2017 и дополнительному соглашению № от 05.04.2018 денежные средства в общей сумме 913 700 руб. (577 700 + 336 000). Оснований для взыскания с Ваксова М.Д. договорных процентов не имеется. Бекетова Вл.С., в свою очередь, обязан возвратить Ваксову М.Д. полученной по признанным недействительным сделкам, в частности возвратить исполненное в счет возврата займа имущество.

    Согласно полученных по запросу суда документов, 15.06.2020 право собственности на квартиру <адрес> принадлежавшую Ваксову М.Д., зарегистрировано за Нагорным С.Ю., право собственности на которую у него возникло на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 28.04.2020, заключенному с ТУ Росимущества в Омской области и акта приема-передачи имущества по протоколу о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества от 28.04.2020. В соответствии с протоколом № 2 заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества (номер извещения №) от 23.04.2020 победителем торгов по продаже имущества (квартира <адрес> признан Нагорнов С.Ю., №, цена проданного имущества составляет 1 640 000 руб.

    Пунктом 2 договора купли-продажи арестованного имущества от 28.04.2020 предусмотрено, что стоимость имущества (квартиры) составляет 1 640 000 руб. Задаток 75 000 руб., перечисленный покупателем за участие в торгах, засчитывается в счет оплаты имущества. Оставшаяся сумма 1 565 500 руб. подлежит оплате покупателем (л.д.161-165, 172-175,176). Осуществление Нагорным С.Ю. оплаты за квартиру в предусмотренном договором купли-продажи размере 1 640 000 руб. подтверждается платежным поручением № № от 16.04.2020 о внесении задатка 75 000 руб. за участие в торгах, платежным поручением № от 24.04.2020 об оплате 1 565 500 руб. с назначением платежа за квартиру по адресу <адрес> по протоколу о результатах торгов № от 23.04.2020 и справкой ТУ Росимущества от 28.04.2020 о полной оплате Нагорным С.Ю. за квартиру.

    Таким образом, в ходе исполнения вступившего в законную силу 14.05.2019 заочного решения Кировского районного суда города Омска от 20.03.2019, которым с Ваксова М.Д. в пользу Бекетова Вл.С. была взыскана задолженность по договору займа от 30.08.2017 в размере 1 752 856 руб. 40 коп., из которых: 913 700 руб. – сумма основного долга, 839 156 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом за период с 30.08.2017 по 20.03.2019, а также взысканы проценты за пользование займом исходя из ставки 0,2% в день, начисляемые на сумму остатка основного долга, за период с 21.03.2019 года по дату фактического погашения суммы основного долга, и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> площадью 48,1 кв.м. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 500 000 руб.. Указанная квартира была передана службой судебных приставов в ТУ Росимущества для реализации на открытых торгах и в ходе таких торгов была реализована Нагорному С.Ю.

    Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Таким образом, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, соответственно новый собственник квартиры Нагорный С.Ю. является её добросовестным приобретателем.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

    В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

    В данном случае установлено, что договор займа от 30.08.2017 и дополнительное соглашение № к нему от 05.04.2018, во исполнение которых истец Ваксов М.Д. заключил договор залога принадлежавшей ему квартиры, хоть и были заключены им под влиянием заблуждения, но в результате действий его самого, то есть по его воле. Сама по себе недействительность сделки займа, заключенной между Бекетовым Вл.С. и Ваксовым М.Д., не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца помимо его воли. Волеизъявление истца при заключении оспариваемых сделок было искажено, но не отсутствовало.

    При таких обстоятельствах, оснований для истребования квартиры из владения добросовестного её приобретателя Нагорного С.Ю. не имеется. Последний приобрел квартиру на торгах, и доказательств наличия в его действиях недобросовестности не имеется.

    Ввиду невозможности истребования имущества (квартиры) с Бекетова Вл.С. в пользу истца Ваксова М.Д., поскольку на момент разрешения спора квартира находится в собственности третьего лица Нагорного С.Ю., в соответствии с п. 2 ст. 167, ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость такого имущества.

    Согласно справки ООО «Центр финансового консалтинга и оценки» № от 04.02.2021, рыночная стоимость квартиры№ <адрес> на дату оценки 02.02.2021 составляет 3 051 000 руб. Эта сумма, не оспоренная ответчиками, подлежит взысканию с Бекетова Вл.С. в пользу истца.

Суд полагает возможным на основании ст. 410 ГК РФ произвести зачёт встречных однородных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 3 051 000 руб. и требование о возврате ему истцом денежной суммы 913 700 руб., определив ко взысканию с Бекетова Вл.С. в пользу истца Ваксова М.Д. денежную сумму в размере 2 137 300 руб. (3 051 000 - 913 700).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваксова М.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа с процентами, заключенный 30 августа 2017 года между Бекетовым В.С. и Ваксовым М.Д., а также дополнительное соглашение № к нему от 30.08.2017 на сумму 913 700 рублей.

Признать недействительным договор залога, заключенный 30 августа 2017 года между Бекетовым В.С. и Ваксовым М.Д., а также дополнительное соглашение № к нему от 05.04.2018 в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности договора займа, взыскав с Бекетова В.С. в пользу Ваксова М.Д. денежные средства в размере 2 137 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2021 года.

Судья                                             А.Л. Савчук