Решение по делу № 33-4596/2021 от 20.05.2021

Судья Широкова М.В. По делу № 33-4596/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Шишпор Н.Н.,

при помощнике судьи Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Моисееву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Моисеева С.О.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому последним исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой по договору цессии было передано истцу, размер задолженности составил 147 413,14 руб., из которых: сумма основного долга – 79 587,73 руб., процентов – 67 825,41.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 147 413,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 148 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Моисеев С.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, применить пропуск срока исковой давности по платежам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу в пределах трехлетнего срока исковой давности, судом данные положения законодательства не соблюдены. А срок исковой давности по платежам по декабрь 2017 года истек. При вычислении полагает следует остаток основного долга умножить на 5%, и полученную сумму вычесть от остатка основного долга. Поскольку полного расчета по месяцам не было представлено, проведя свой расчет, ответчик полагает, что по основному долгу следует вычесть сумму в размере 14 763, 02 руб., а по процентам 8 631, 73 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Эникомп» просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 Моисеев С.О. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты, запрашиваемый кредитный лимит 35 000 руб., тариф «Базовый», процентная ставка 24%годовых, полная стоимость кредита 35% годовых.

31.05.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты к текущему счету Номер изъят с лимитом задолженности в размере 35 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифом «Базовый».

Согласно сведениями выписки по счету 21.06.2013 денежными средствами с карты была оплачена покупка, произведена оплата за годовое обслуживание карты.

При соблюдении положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 21.09.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» заключен договор уступки прав (требований) № 7829, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Моиссевым С.О. перешло к ООО «Эникомп». Общий объем уступаемых прав по договору составил 147 413,14 руб., из них: сумма основного долга – 79 587,73 руб., процентов – 67 825,41 руб.

16.10.2019 истец направил уведомление о состоявшейся уступке права, в котором также указано на наличие задолженности по договору в требуемой в исковом заявлении сумме.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, при этом суд отклонил возражения Моисеева С.Л. о пропуске срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части платежей исходя из следующего.

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При определении размера задолженности суд первой инстанции не учел и не выяснил период образования задолженности, условия о ежемесячном внесении ответчиком платежей в размере 5% от размера общей задолженности по кредиту в расчетную дату.

В соответствии с Условиями заявления на выпуск кредитной карты процентная ставка определена как 24% годовых, полная стоимость кредита 35% годовых. Ответчик подтвердил ознакомление с Общими Условиями, Тарифами и Правилами. Максимально возможный лимит, предоставляемый в рамках данного договора установлен в размере до 1 000 000 руб. В рамках договора банк открывает текущий счет, выпустит кредитную карту, установит кредитный лимит. Ответчик принял и согласился с тем, что акцептом настоящего предложения будут являться действия банка по открытию счета, размер кредитного лимита будет определен банком на основании данных, указанных в анкете и заявлении; в зависимости от размера, определенного банком, лимита банк вправе выпустить арту типа, отличного от указанного в п. 2.3 Предложения (в данном деле Мастер кард Стандарт Кэш); вся необходимая информация о ПСК и платежах, не определенных в договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с соблюдением условий договора, содержится в Приложении № 1 к настоящему заявлению; в случае акцепта предложения вся необходимая информация содержится в Тарифах, Общих условиях, Правилах использования карт и будут являться неотъемлемой частью договора11.06.2013 Моисеев С.О. получил кредитную карту Мастер Кард Стандарт Кэш Кредит ( л.д. 57).

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов, и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» процентный период равен 1 месяцу. Базой для начисления процентов по кредиту является действительное количество календарных дней в году (365 или 366 дней). П. 6.6.5 условий установлена обязанность ответчика погашать задолженность в соответствии с Тарифами, в порядке и сроки, установленные настоящими Общими Условиями. Банк имеет право производить списание денежных средств без получения дополнительного согласия клиента со счета клиента в соответствии с п. 3.5 Общих условий; с банковского счета сумму допущенного клиентом овердрафта по банковскому счету, сумму несанкционированного перерасчета, убытков.

Проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день окончания срока кредита включительно, на остаток суммы кредита ( ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой банком на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, указанной в заявлении на кредит, и фактического количества дней процентного периода ( п. 8.2.1 Общих Условий).

В соответствии с Разделом 7, п. 1.42 Общих Условий предусмотрен минимальный платеж в размере 5 % от общей задолженности по кредиту в расчетную дату. Минимальным платежом при отсутствии судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности, просроченных процентов, перерасхода по лимиту и просроченной задолженности, в первую очередь погашаются начисленные к погашению проценты за пользование кредитом, а оставшаяся часть направляется на погашение основного долга. При этом размер доступного баланса по кредитной карте увеличивается на сумму погашенного основного долга. Если сумма общей задолженности по кредиту на расчетную дату текущего месяца составила сумму меньшую либо равную 20 долларам США (или 20 евро, или 600 рублей), то минимальный платеж должен равняться общей задолженности по кредиту. Если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные настоящими общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности.

Таким образом, обязанность внесения 5% минимального платежа от суммы задолженности ежемесячно предусмотрены п. п. 1.42, 7.2.1, 7.2.2, 7.3.1, 7.3.2 Общих условий.

Как видно из материалов дела № 2- 3165/2018 банк 15.03.2016 выставил требование ответчику о погашении общей задолженности по кредиту в сумме 79 182, 07 руб. Указанная задолженность согласно расчету, представленному к заявлению о выдаче судебного приказа, возникла по мнению банка с 07.04.2017 по 22.09.2017.

С заявлением о выдаче судебного приказа АО «Райффайзенбанк» в отношении Моисеева С.О. обратилось 24.10.2018, то есть в пределах трехлетнего срока с даты выставления требования 15.03.2016.

09.11.2018 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района города Братска Иркутской области вынесен судебный приказ, который отменен в связи с возражениями должника 21.09.2020.

Адресованное суду исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору по данному делу подано в суд 21.12.2020, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа. Судебный приказ был вынесен в пределах трехлетнего срока с даты выставления требования о погашении общей задолженности.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока и порядке начисления взыскиваемой истцом задолженности, суд апелляционной инстанции в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложил истцу представить надлежащим образом заверенные документы, обосновывающие расчет задолженности – Индивидуальные условия по карте (если имеются), Тарифный план по карте MasterCard Standart Cash Credit (Тариф Базовый), основания увеличения лимита по кредитной карте (указать в какой период произошло увеличение кредитного лимита, какими доказательствами подтверждается согласие ответчика на увеличение кредитного лимита); арифметически проверяемый расчет задолженности с учетом Общих условий обслуживания карт, вкладов, счетов, а также с учетом условия о ежемесячном начислении Минимального платежа, составляющего 5% от образовавшейся задолженности (с указанием периода начисления взыскиваемых процентов за пользование, взыскиваются ли проценты за превышение лимита, если взыскиваются, то за какой период, исходя из какой суммы долга и по какой процентной ставке, период возникновения задолженности по основной сумме долга); доказательства, свидетельствующие заявленный размер лимита кредитной карты, основания и доказательства его увеличения (с какого периода оно произошло с указанием конкретной даты); а ответчику представить документы, подтверждающие или опровергающие доводы истца о возникновении задолженности по кредитному договору; доказательства, подтверждающие погашение кредитной задолженности.

Указанное определение о подготовке дела от 17 июня 2021 года было направлено сторонам и получено ими.

Согласно ответу (озаглавленному как ходатайство) истец указал, что тарифные планы находятся в архиве банка и держатели карт могут получить данную информацию самостоятельно в любом отделении банка; по увеличению лимита карты максимально возможный лимит установлен до 1 000 000 руб., кредитный лимит был увеличен до 75 000 руб., ответчик несогласие с увеличением кредитного лимита не предоставил; рассчитанная банком задолженность была определена в размере 147 413, 14 руб. на дату перехода прав; арифметически проверяемый расчет задолженности не представил.

Запросив у банка выписку по счету и требуемые судебной коллегией доказательства для проверки расчета задолженности, периода возникновения долга, размер 5 % платежей, которые должны были быть учтены банком при определении задолженности по кредиту, банк представил судебной коллегии Тарифы, в соответствии с которыми заключен договор, и исходя из которых годовая процентная ставка за пользование кредитом равна 24% годовых ежемесячная комиссия за смс уведомление 60 руб.

Проверяя предоставленный банком расчет задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами не оспаривался факт заключения кредитного договора и увеличения предоставляемого кредита до 75 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку настоящее исковое заявление подано до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа в отношении Моисеева С.О. срок подлежит исчислению с 24.10.2015 (24.10.2018 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа – три года).

При этом, ООО «Эникомп» просило взыскать сумму основного долга в размере 79 587,73 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами и комиссию в размере 67 825,41 руб., образовавшиеся как видно из выписки по счету и предоставленной выписки банка за период с 21.06.2013 по 21.09.2019.

Судебная коллегия пришла к выводу, что с учетом периода защиты по судебному приказу и подачи искового заявления истцом в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, по платежам, предъявленным с 21.06.2013 года по 23.10.2015 года, срок исковой давности истцом пропущен, и соответственно размер задолженности не подлежит взысканию.

Согласно представленному расчету банк ежемесячно выставлял требования об оплате минимального платежа, при этом, несмотря на неисполнение данных обязательств ответчиком банк в представленном расчете не вносит в графу задолженность по просроченному основному долгу сумму задолженности, а начинает ее включать в графу «задолженность по оплате просроченного основного долга» лишь с ноября 2015 года и в меньшем размере, чем указано в графе задолженность по основному долгу (графы 6, 8 и 10). Несмотря на наличие задолженности по оплате основного долга и процентов уже на период 24.10.2015 (наличие задолженности по основному долгу в размере 47 021, 69 руб. и процентам 27 978, 31 руб.) банк указывает в расчете на просроченную задолженность «0». Задолженность формируется банком, несмотря на указанные данные нарастающим итогом в период с ноября 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный расчет истцом в материалах настоящего дела и расчет по запросу судебной коллегии сформирован без учета выписки по счету, имеющейся в материалах дела № 2- 3165/2018 и без учета сведений о том, что уже на начало периода 24.10.2015 у ответчика имелась задолженность по основному долгу и процентам в сумме 47 021, 69 руб. и 27 978, 31 руб., соответственно.

На начало периода, с которого судебная коллегия пришла к выводу возможно взыскать задолженность по карте, общая сумма задолженности по основному долгу указана как 47 021, 69 руб. и процентам 27 978, 31 руб.

Как видно из данного расчета и материалов дела № 2- 3165/2018 в период с 24.10.2015 по 21.09.2019 по карте производятся списания денежных средств (карта используется ответчиком при покупках, для оплаты платежей (АЗК, Дружба Братск, ИП Романчук и т.д.), в общей сумме в указанный период с 24.10.2015 снято денежных средств в размере 35 635, 12 руб., внесено платежей в указанный период ответчиком в сумме 9 500 руб.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, и условия Порядка предоставления и погашения Кредитов для расчетов по Операциям по Кредитной карте, предусматривающих гашение процентов по кредиту на дату окончания каждого расчетного периода, который равен 30 календарным дням, с учетом всех внесенных и снятых Моисеевым С.О. денежных средств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности взыскания с 24.10.2015, задолженности по основному долгу в размере 35 635,12 руб. и процентам в следующем размере:

Сумма основного долга, руб.	Период расчета	Формула	Сумма процентов, руб.
с	по	Количество дней
5 028	30.10.2015	21.09.2019	1422	5 028 *24%/365*1422	4 701,25
1 204,50	02.11.2015	21.09.2019	1419	1 204,50 *24%/365*1419	1 123,85
8 484,50	03.11.2015	21.09.2019	1418	8 484,50 *24%/365*1418	7 910,81
2 343,87	05.11.2015	21.09.2019	1416	2 343,87 *24%/365*1416	2 182,30
139	06.11.2015	21.09.2019	1415	139 *24%/365*1415	129,33
2 610,64	09.11.2015	21.09.2019	1412	2 610,64 *24%/365*1412	2 423,82
150	10.11.2015	21.09.2019	1411	150 *24%/365*1411	139,17
1 967	11.11.2015	21.09.2019	1410	1 967 *24%/365*1410	1 823,65
1 244	12.11.2015	21.09.2019	1409	1 244 *24%/365*1409	1 152,52
567,50	13.11.2015	21.09.2019	1408	567,50 *24%/365*1408	525,4
2 296,24	16.11.2015	21.09.2019	1405	2 296,24 *24%/365*1405	2 121,35
499,87	19.11.2015	21.09.2019	1402	499,87 *24%/365*1402	460,81
700	28.11.2015	21.09.2019	1393	700 *24%/365*1393	641,16
700	29.12.2015	21.09.2019	1362	700 *24%/365*1362	626,89
700	01.02.2016	21.09.2019	1328	700 *24%/365*1328	610,88
700	29.02.2016	21.09.2019	1300	700 *24%/365*1300	598,36
700	31.03.2016	21.09.2019	1269	700 *24%/365*1269	584,09
700	28.04.2016	21.09.2019	1241	700 *24%/365*1241	571,20
700	28.05.2016	21.09.2019	1211	700 *24%/365*1211	557,39
700	28.06.2016	21.09.2019	1180	700 *24%/365*1180	543,12
700	28.07.2016	21.09.2019	1150	700 *24%/365*1150	529,32
700	29.08.2016	21.09.2019	1118	700 *24%/365*1118	514,59
700	28.09.2016	21.09.2019	1088	700 *24%/365*1088	500,78
700	28.10.2016	21.09.2019	1058	700 *24%/365*1058	486,97
700	29.11.2016	21.09.2019	1026	700 *24%/365*1026	472,24
Всего сумма процентов за указанный период	31 931,25
Сумма процентов после погашения Моисеевым С.О. части задолженности по процентам в размере 9 500 руб.	22 431,25

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма общей задолженности по кредитной карте, подлежащая взысканию с Моисеева С.О. в пользу ООО «Эникомп», составляет 58 066,37 руб. (35 635,12 руб. + 22 431,25 руб.). В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 346 руб. 77 коп. истцу следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Эникомп» к Моисееву С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично на 39,4% от заявленного иска (58 066,37Х100/147 413,14). Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Моисеева С.О. в пользу ООО «Эникомп» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 643,31 руб.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по данному делу подлежащим отмене полностью, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Моисееву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Моисеева Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» задолженность по кредитному договору в сумме 58 066 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 31 коп.; в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Моисееву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 346 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 2 513 руб. 69 коп. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 марта 2021 года по данному делу отменить полностью. Принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Моисееву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева Сергея Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» задолженность по кредитному договору в сумме 58 066 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 634 руб. 31 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к Моисееву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 89 346 руб. 77 коп., судебных расходов в размере 2 513 руб. 69 коп. отказать.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Т.Д. Алсыкова                             

                                         Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2021.