Решение по делу № 11-669/2018 от 11.10.2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К. при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулунова А. В., Шулуновой И. О., Шулуновой Д. А., Шулуновой С. А. к ООО «Ангара» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ООО «Ангара» Пурбуева З.Б. по доверенности, на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования Шулунова А.В., Шулуновой И.О., Шулуновой Д.А., Шулуновой С.А. удовлетворить. Обязать ООО «Ангара» произвести перерасчет за предоставление услуги ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту в части заложенной в общий тариф на обслуживание инженерных систем водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>72 в размере 3916,80 руб.

Обязать ООО «Ангара» произвести перерасчет за предоставление услуги ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту в части заложенной в общий тариф на управленческие расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>72 в размере 5091,84 руб.

Взыскать с ООО «Ангара» в пользу истцов денежную сумму за услугу ГВС ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12709,16 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 6254, 58 руб., по 4765,93 руб. каждому.

Взыскать с ООО «Ангара» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 508,37 руб.

Выслушав истца Шулунова А.В., представителя ООО «Ангара» Непомнящих И.В. по доверенности, проверив материалы дела, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Шулунов А.В. и Шулунова И.О., действующие за себя и за своих несовершеннолетних детей Шулунову Д.А. и Шулунову С.А. обратились в суд с иском к ООО «Ангара», где просили обязать ответчика ООО «Ангара» произвести перерасчет за предоставление услуги ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту в части заложенной в общий тариф на обслуживание инженерных систем водоснабжения в размере 2 руб. за 1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3916,8 руб.; произвести перерасчет за предоставление услуги ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту в части заложенной в общий тариф на управленческие расходы в размере 2,60 руб. за 1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5091,84 руб.; возместить сумму за услугу ГВС ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12709,16 руб.; возместить сумму за услугу ГВС ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12709,16 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения общей площадью 81,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>72. В октябре 2015 г. собственниками помещений по адресу: <адрес> был заключен договор управления и обслуживания МКД с ООО «Ангара». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось нарушение нормативной температуры ГВС в квартире. О данных нарушениях ответчик был надлежаще уведомлен в письменной форме. Лишь ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт технического состояния квартиры, в котором была зафиксирована температура ГВС в квартире на уровне 30 С, что ниже температуры, установленной в соответствии с п.2.4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 (не ниже 60Си не выше 75С).В течение указанного периода, ООО «Ангара» было составлено четыре акта технического состояния квартиры: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована температура ГВС 34С, от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована температура ГВС 40С, от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована температура ГВС 50,6С, в тепловом узле МКД Т-68С, Т-52С.

Также со стороны ПАО «ТГК-14», жилищной инспекцией <адрес> составлены акты, где зафиксирована температура ГВС в квартире истцов, а также в тепловом узле МКД, не соответствующая требованиям СаНПин.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «ТГК-14» теплообменник МКД находится в нерабочем состоянии, а также отсутствует циркуляционная линия на общедомовом стояке ГВС. Восстановление циркулярной линии ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ, о чем также был составлен акт. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли получать услугу ГВС надлежащего качества, так как система ГВС до восстановления системы циркуляции, являлась тупиковой. Нарушение температурного режима возникло в виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.1 Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 12.10. 2017 г. исковые требования ПАО «ТГК-14» к Шулуновым о взыскании в солидарном порядке задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горячего водоснабжения в размере 7611,21 руб. удовлетворены. Указанным решением установлено, что услуги ПАО «ТГК-14» по ГВС были оказаны надлежащего качества. Просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Шулунов А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ангара» Пурбуев З.Б. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Мировой судья постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Ангара» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права. Так мировым судьей не указаны нормы материального права в обосновании удовлетворения требований истцов о перерасчете за услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 3916,80 руб. в части тарифа на обслуживание инженерных систем водоснабжения и перерасчете за услуги по содержанию и ремонту общего имущества на сумму 5091,84 руб. в части управленческих расходов. Также не указана правовая природа взыскиваемой суммы в размере 12709,16 руб.

ООО «Ангара» является управляющей компанией и не оказывает истцам услугу по горячему водоснабжению. Кроме того, истцы длительное время не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем, ООО «Ангара» не должна возвращать денежные средства за услугу ГВС. Кроме того, мировой судья нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в предоставлении дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Ангара» Непомнящих И.В. по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истец Шулунов С.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание остальные участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, мировой судья достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Шулуновы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>72, общей площадью 81,6 кв.м. С октября 2015 г. управляющей компанией дома по адресу: <адрес> является ООО «Ангара», что сторонами не оспаривается.

Согласно актам проверки качества коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире истцов, составленными ООО «Ангара» температура горячей воды зафиксирована в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ 30 °C, ДД.ММ.ГГГГ 34 °C, ДД.ММ.ГГГГ 40 °C, ДД.ММ.ГГГГ 50,6 °C. Также со стороны ПАО «ТГК-14» составлены акты, где температура горячей воды в квартире истцов составляла ДД.ММ.ГГГГ 30°C, ДД.ММ.ГГГГ 20 °C, ДД.ММ.ГГГГ 40°С, ДД.ММ.ГГГГ 52°С; ДД.ММ.ГГГГ 55°С.

Истец Шулунов А.С. неоднократно в период с 2016 г. по 2017 г. обращался в ООО «Ангара» с заявлениями, указывая, что температура горячей воды ниже норматива, требовал произвести перерасчет за некачественно оказанные услуги. Однако ответчик отказался производить данный перерасчет.

Из апелляционной жалобы следует, что основной причиной обращения в суд истцов послужило некачественное оказание услуг по ГВС, что установлено многочисленными актами, указанный факт не оспаривается ООО «Ангара».

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно п. 30 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 642, абонент имеет право: а) требовать от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, поддержания в точке подключения (присоединения) режима подачи горячей воды, определенного договором; б) требовать возмещения реального ущерба в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, за исключением случаев, когда организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе временно прекратить или ограничить горячее водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) получать информацию о качестве горячей воды; г) присутствовать при проведении всех проверок водопроводных сетей, объектов, приборов учета, принадлежащих абоненту, проводимых представителями организации, осуществляющей горячее водоснабжение, или по ее указанию представителями иной организации; д) осуществлять проверку качества горячей воды, в том числе температуры ее подачи. При отклонении показателей от нормативных значений незамедлительно уведомлять об этом организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, для принятия соответствующих мер.

Из абз. 2 п. 98 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 следует, что требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09) допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Пунктом 3 Правил, пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: круглосуточное предоставление коммунальных услуг потребителю надлежащего качества и в необходимых объемах.

В п. 4 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах определены требования к качеству предоставления услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года. Обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09) (п. 5).

Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C (п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества (индивидуального теплового пункта-теплообменника), в результате чего истцам не была предоставлена качественная услуга по ГВС в спорный период.

Апелляционным судом проверен расчет истца за предоставление услуг ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту в части заложенной в общий тариф на обслуживание инженерных систем водоснабжения в размере 2 руб. за 1 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3916,80 руб. (2 руб. х 81,6 кв.м. х 24 мес.=3916,80 руб.) Указанный расчет признан судом правильным.

Доводы ответчика о том, что ООО «Ангара» не оказывает истцам услугу по ГВС, в связи с чем, надлежащим ответчиком является ПАО «ТГК-14» суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу 10.01.2018г., исковые требования ПАО «ТГК-14» к Шулуновым о взыскании задолженности за по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7611,21 руб. удовлетворены. Данным решением установлено, что ГВС жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: <адрес>, обеспечивается путем использования индивидуального теплового пункта-теплообменника, являющегося общим имуществом собственников жилых помещений. Холодная вода поступает в теплообменник, где с помощью теплоносителя осуществляется ее нагрев до нормативной температуры горячего водоснабжения и в данном виде поступает потребителям в помещения МКД.

Актом (акт-предписание) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ПАО «ТГК-14» выявлено, что теплообменник, установленный в МКД находится в нерабочем состоянии и ГВС осуществляется из системы отопления, т.е. по открытой системе.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ООО «Ангара» не представлены доказательства надлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества - индивидуального теплового пункта-теплообменника, в результате чего в квартиру истцов подавалась горячая вода, температура которой была ниже установленной нормы. В связи с чем, требования истцов обязать ответчика ООО «Ангара» произвести перерасчет за предоставление услуги ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту в части заложенной в общий тариф на обслуживание инженерных систем водоснабжения (приложение № к договору управления МКД) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

По вышеуказанным основаниям также подлежат удовлетворению требования истцов о проведении перерасчета за предоставление услуги ненадлежащего качества по содержанию и текущему ремонту в части заложенной в общий тариф на управленческие расходы в размере 2,6 руб. за 1 кв.м. за вышеуказанный период в размере 5091,84 руб. ( 2,6 руб. х 81,6 кв.м. х 24 мес.=5091,84 руб.).

Поскольку истцу предоставлялись услуги ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков 12709,16 руб., при этом представленный истцом расчет заявленных требований судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.

ООО «Ангара» как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа в размере 6354,58 руб., поскольку оно соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, как видно из дела, изложенные в качестве доводов апелляционной жалобы основания для отмены судебного решения были предметом судебного исследования и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ангара» - без удовлетворения.

Судья Номогоева З.К.

Верно: Судья Номогоева З.К.

Секретарь Даржаева А.И.

Подлинник решения (определения) подшит в гражданское дело (материал) №.