Решение по делу № 2-249/2022 от 21.02.2022

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» мая 2022 года                 село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Добрышкиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2022 по иску Кремера А.В. к ООО «Европейская Юридическая Служба» о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (по спору, связанному с нарушением прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Кремер А.В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО «Европейская юридическая служба» о защите его прав как потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, штрафа.

Из иска, из представленных документов в обоснование доводов и заявленных требований, пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор на 1 511 736,09 рублей под <данные изъяты> для приобретения товара (автомобиля), а также для приобретения допуслуг и расчета с третьими лицами. В качестве обязанности истцу как заемщику было вменено заключить также договор страхования и произвести залог приобретенного транспортного средства.

Как указывает истец, его целью являлось получение кредита исключительно для приобретения автомобиля, за счет кредитных средств он не имел намерения рассчитываться с какими-то иными лицами и приобретать за счет этих средств дополнительные услуги.

Кредит оформлялся, как указывает истец целый день, и, уже в конце рабочего дня, подписав, не читая все предложенные ему документы, имея полную уверенность в том, что получил кредит именно на приобретение автомобиля, приобретя автомобиль, истец уехал домой.

Уже на следующий день, прочитав все документы, он, из заявления на перевод денежных средств со счета физического лица, увидел, что им приобретена за счет кредитных средств дополнительная услуга в виде сертификата в рамках абонентского договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, с его счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 72 563,48 рублей на счет ответчика - ООО «Европейская Юридическая Служба» в качестве оплаты указанного сертификата.

Истец, осознав, что заключение указанного абонентского договора и приобретение сертификата у ответчика, было навязано сотрудником автосалона, не имея намерения обращаться к ответчику по вопросу оказания услуг, в 14-дневный срок направил ответчику заявление, в котором заявил о своем отказе от договора, заключенного с ответчиком, и просил вернуть ему указанную выше денежную сумму.

Ответчиком было сообщено, что договорные отношения с истцом сложились, условия договора приняты истцом добровольно, оснований для возврата денежных средств не имеется, как и не имеется у истца оснований требовать возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком - ООО «Европейская Юридическая Служба» истцу не оказывались, намерений у истца обращаться за оказанием ответчиком ему услуг не имелось и не имеется, истец, ссылаясь на положения законодательства о защита прав потребителей, на факт отказа от договора, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 563,48 рублей, 10 000 рулей в счет компенсации морального вреда и 36 281,74 рублей – штраф.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, заявили также ходатайства о рассмотрении дела без их непосредственного участия в судебном заседании.

Ответчиком в судебное заседание не обеспечена явка представителя, судом ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебный запрос ответчик не ответил, не сообщил об уважительных причинах неявки представителя и не просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ранее от ответчика поступал отзыв, в котором ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, так как:

Правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Правила»), размещенными в открытом доступе на сайте www. юрист 24. онлайн. Клиент (истец) принял положения Правил путем оплаты круглосуточной квалифицированной юридической поддержки и получения сертификата, подтверждающего право на получение круглосуточной юридической поддержки.

В силу п. 3.1 Правил, договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил. Полным и безоговорочным принятием Клиентом настоящих Правил считается приобретение Клиентом права требования оказания Услуг, подтверждаемое получением во владение и пользование Сертификата, в том числе в электронном виде, посредством оплаты услуг Компании путем внесения Абонентского платежа.

В соответствии с п. 1.1 Правил, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от ООО «Европейская Юридическая Служба», (далее - «Компания») предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Исходя из п. 1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

В соответствии с п. 1.4 Правил, Клиент, принимая Правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на указанном выше сайте.

Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Как следует из п. 3.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

В соответствие со ст. 2 Правил Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом стоимостью выбранного Клиентом Тарифного плана. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом.

Данное положение полностью соответствует п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.8 Правил, если Компанией была фактически оказана услуга Клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения Клиента в Компанию, то Абонентский платеж Клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

На основании п. 3.9 Правил, если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонентский платеж вносится Клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» Компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента.

Кроме того, поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись.

В соответствии со ст. 307.1 Гражданского кодекса РФ, если в отношении отдельных видов договоров не установлены специальные правила, то следует руководствоваться общими положениями о договоре. Общие положения об обязательствах применяются во всех случаях, если только специальные правила прямо не предусматривают иное. Поскольку статья 429.4 Гражданского кодекса РФ (где поименован вид договора — абонентский) не содержит каких-либо специальных правил о расторжении абонентского договора, то в данном случае следует руководствоваться общими положениями о договоре.

Данной позиции придерживается и Верховный Суд РФ, констатируя в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” следующее: «В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре...». Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 “О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора” указано следующее: «Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору...».

Вышеназванные нормы права и позиции, сформированные Верховным Судом РФ, говорят об отличительной особенности абонентского договора, выражающейся в том, что внесение оплаты по нему осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора.

Также необходимо отметить, что, согласно позиции Конституционного суда, изложенной Постановлении от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.», по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору об оказании юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Оплата по Сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное «состояние готовности» в течение времени отдельного периода предоставить услугу Клиенту.

Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходы и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Таким образом, заключенный договор между истцом и ответчиком является абонентским договором. Правоотношения истца и ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа по данному договору в связи с досрочным отказом Клиента от договора).

При этом истцом не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что истец помимо своей воли, составил неправильное мнение или оставался в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под влиянием обмана со стороны сотрудника банка совершил сделку. Доказательств невозможности ознакомления истца с Правилами абонентского обслуживания при приобретении сертификата истцом не представлено. Доводы истца опровергаются представленными им доказательствами, в частности, копией сертификата, полученного в день подписания кредитного договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца, не посягал на его нематериальные блага.

Данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия фактов нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Требование о компенсации морального вреда является сопутствующим, вытекает из основного требования, в отсутствие нарушений основного права нет оснований и для компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца в виду вышеизложенного.

Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, обращаем внимание на следующее:

Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-0, от 14.10.2004 года № 293-0, от 20.12.2001 года № 292-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12). В случае удовлетворения требований истца ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ н снизить размер штрафа.

Третьим лицом – АО КБ «РУСНАРБАНК» каких-либо возражений по существу заявленных требований не представлено.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, и, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ст.ст. 56,57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Содержание положений ст. 56 ГПК РФ следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а с учетом положений ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, рассмотрев дело, заслушав истца, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО КБ «Русский Народный Банк» был заключен кредитный договор на 1 511 736,09 рублей под <данные изъяты> для приобретения товара (автомобиля), а также для приобретения допуслуг и расчета с третьими лицами, что подтверждено кредитным договором.

Из кредитного договора следует, что в качестве обязанности истцу как заемщику было вменено заключить также договор страхования и произвести залог приобретенного транспортного средства.

Установлено также и то, что в день заключения кредитного договора истцом приобретена за счет кредитных средств дополнительная услуга в виде сертификата № в рамках абонентского договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 72 563,48 рублей на счет ответчика - ООО «Европейская Юридическая Служба» в качестве оплаты указанного сертификата.

Сам сертификат как документ суду сторонами представлен не был: истцом пояснено, что таковой у него отсутствует, ему он не выдан, а ответчиком копия сертификата представлена не была, несмотря на запрос суда, при этом ответчик факт приобретения истцом сертификата не оспаривает, как и не оспаривает ответчик факт получения от истца денежных средств в указанной выше сумме.

Установлено также и то, что ответчик не оспаривает довод истца о том, что каких-либо услуг в рамках приобретенного сертификата ответчиком истцу не оказывалось.

Установлено, что истец в 14-дневный срок, с момента приобретения сертификата, а именно с ДД.ММ.ГГГГ заявил ответчику о своем отказе от договора оказания услуг, предложил вернуть уплаченные денежные средства.

Установлено, что означенное выше заявление ответчиком получено, рассмотрено, следствием чего явился ответ на имя истца, в котором ответчик отказывает истцу в удовлетворении его требований, ссылаясь на добровольность заключения договора, на решимость и готовность ответчика исполнить его в любое время, на отсутствие оснований как для возврата денежных средств, так и требовать их возврата (основной смысл ответа тождественен доводам отзыва ответчика, который приведен выше).

В заявлении на имя ответчика истец не раскрывал причины отказа от договора, но в суде им пояснено о таковых причинах, о чем уже указано выше, в частности, судом установлено, что у истца отсутствовало изначальное желание приобретать подобные услуги, а равно приобретать подобные услуги у ответчика, а сам факт состоявшегося приобретения сертификата на юридические услуги у ответчика истец объясняет неосведомленностью в полной мере о тех документах, что были им подписаны при получении кредита на приобретение автомобиля, сама неосведомленность основана на доверии истца работникам автосалона, истец думал, что подписывает документы связанные с кредитом и приобретением автомобиля, следствием которого явился факт подписания документов и на приобретение спорного сертификата.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Оценивая условия заключенного истцом договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика (Правила юридического обслуживания, Правила абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт I статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от дата «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, согласно Правил юридического обслуживания ООО «Европейская Юридическая Служба», п.3.6, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в случае отсутствия обращений клиента к компании клиент вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг с компанией и потребовать возврата части уплаченной суммы, рассчитанной пропорционально исходя из фактически оставшегося времени действия сертификата и с учетом фактически понесенных расходов компанией. В таком случае компания принимает от клиента заявление в свободной форме с обязательным приложением копии сертификата для индивидуального рассмотрения.

В п. 3.7 указанных Правил, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента, то перечисленные денежные средства не возвращаются.

В п. 3.8 указанных Правил, установлено, что если услуга не была оказана и отсутствовали обращения клиента, то компания обязана возвратить часть денежных средств клиенту путем перечисления денежных средств с учетом фактически понесенных расходов компании по реквизитам, указанным клиентом в заявлении.

В Правилах абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных в открытом доступе на сайте www. юрист 24. онлайн, в п. 3.8 отмечено, что если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то Абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от Договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия Тарифного плана.

В п. 3.9 Правил указано, что если клиент не обращался за оказанием Услуг в компанию в период действия Тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг Абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонентский платеж вносится клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как уже указывалось выше истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено ответчиком, им дан ответ, таким образом судом установлено, что истец как потребитель услуги воспользовался своим правом и отказался от договора оказания услуг, и у ответчика как исполнителя возникла обязанность такой отказ принять.

Положения п.п. 3.8, 3.9 Правил абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк, на которые ссылается ответчик, не могут в какой-то мере повлиять на возможность воспользоваться истцом своим правом отказаться от договора, и требовать возврата абонентского платежа, так как выше уже указано, что доказательств оказания ответчиком истцу каких-либо услуг в рамках приобретенного сертификата не представлено, и истец обратился с требованием о возврате данного платежа ввиду отказа от договора, а не в связи с тем, что он не пользовался услугами ответчика, а также обратился в период, когда срок действия сертификата еще не истек. Оснований для применения положений указанных выше пунктов Правил для разрешения сложившейся ситуации, являющейся предметом спора, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым, действия истца правомерны и не противоречат положениям ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей, приведенного выше, как и не противоречат каким-либо образом положениям приведенных выше Правил абонентского обслуживания,

Также, как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим заявлением об отказе от договора, ответчик не произвел возврат истцу денежных средств, затраченных на приобретение сертификата (абонентского платежа), равно как и ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оказании им услуг и необходимости несения указанных расходов.

С учетом вышеуказанных положений закона и Правил юридического обслуживания, с учетом действия сертификата, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в полном объеме оплаченные по договору денежные средства в размере 72 563,48 рублей, так как доказательств фактически понесенных расходов компанией ответчиком не представлено.

Истцом требований о взыскании неустойки, на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не заявлялось.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная позиция отражена в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а именно, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размера штрафа в данном случае составляет 36 281,74 рублей.

Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, период просрочки, факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 2 377 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кремера А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кремера А.В. с ООО «Европейская Юридическая Служба» денежные средства в сумме 87 563 рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход местного бюджета 2 377 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение подготовлено в окончательной форме 17 мая 2022 года.

Председательствующий подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>