Решение по делу № 2-1362/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1362/2022

11RS0005-01-2022-000579-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при помощнике Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 11.04.2022 гражданское дело по иску Лютоева В.В. к Мустафину Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лютоев В.В. обратился в суд с иском к Мустафину Т.Р. о взыскании основного долга 1400000 рублей, процентов за пользование долгом 2235322 рубля 58 копеек, всего 3635322 рубля 58 копеек, в обоснование требований указав, что передал ответчику по расписке денежные средства 1400000 рублей, а ответчик обязался возвратить их с процентами – 5% ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Ответчик обязательство исполнил частично, на письмо истца о возврате всей суммы долга с процентами не реагировал.

В судебном заседании истец против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика не возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, каких – либо заявлений и ходатайств в суд не направил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, которому оно подсудно.

По общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В исковом заявлении место жительства ответчика было указано истцом: .....

По сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области от 28.03.2022 ответчик с 07.09.2021 (то есть до предъявления иска в суд) зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..... Такое же место жительства ответчик сообщил суду в телефонограмме, судебное извещение, направленное по указанному адресу, получил.

Сторонам предлагалось представить доводы о подсудности дела Ухтинскому городскому суду Республики Коми, однако таковые сторонами не указаны, из материалов дела эти обстоятельства не усматриваются.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Ухтинского городского суда Республики Коми с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче в Кировский районный суд г.Ярославля, которому это дело подсудно по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.28, ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Лютоева В.В. к Мустафину Т.Р. о взыскании задолженности по договору займа направить в Кировский районный суд г.Ярославля (150000, г.Ярославль, ул.Собинова, д.39) по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                       Е.Г. Берникова