Решение по делу № 33-17440/2016 от 22.06.2016

Судья: Рыбкин М.И.              дело № 33-17440/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу Борисовой Валентины Владленовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Борисову Валентина Владленовича к Минаевой Елене Николаевне о признании договоров недействительными,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Минаевой Е.Н. – Шолоховой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.В. обратился в суд с иском к Минаевой Е.Н. о признании договоров дарения недействительными на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 г. между сторонами по делу заключен брак. 11 ноября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 14 ноября 2015 г. между сторонами по делу заключено три договора дарения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля марка, модель отсутствует <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля Hyundai – 100 (AU) Porter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанные договоры дарения истец заключил лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия, для того, чтобы избежать обращение взыскания на указанное имущество судебными приставами-исполнителями в счет погашения долга перед Тарасовой С.Р. в размере 1 303 603 руб. 12 коп., взысканного решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 ноября 2013 г.

Борисов В.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Минаева Е.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Тарасова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с данным решением, Борисов В.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2013 г. между Борисовым В.В. и Минаевой Е.Н. заключен брак.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 1 ноября 2013 г. с Борисова В.В. в пользу Тарасовой С.Р. взысканы денежные средства <данные изъяты>

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. произведена замена взыскателя Тарасовой С.Р. на правопреемника Тарасову Е.Н.

11 ноября 2013 г. между Борисовым В.В. (даритель) и Минаевой Е.Н. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель подарил одаряемому в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

Право собственности Минаевой Е.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 22 ноября 2013 г.

14 ноября 2013 г. между Борисовым В.В. (даритель) и Минаевой Е.Н. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, согласно которому даритель обязался передать автомобиль марки, модели Hyundai-100 (AU) Porter, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, одаряемому в дар в течение 1 дня со дня подписания договора.

Сведения о Минаевой Е.Н. как о собственнике указанного автомобиля внесены в карточку учета транспортных средств 15 ноября 2013 г.

14 ноября 2013 г. между Борисовым В.В. (даритель) и Минаевой Е.Н. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, согласно которому даритель обязался передать автомобиль марка, модель отсутствует <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, одаряемому в дар в течение 1 дня со дня подписания договора.

Сведения о Минаевой Е.Н. как о собственнике указанного автомобиля внесены в карточку учета транспортных средств 14 ноября 2013 г.

20 ноября 2013 г. между Борисовым В.В. (даритель) и Минаевой Е.Н. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля, согласно которому даритель обязался передать автомобиль ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, одаряемому в дар в течение 1 дня со дня подписания договора.

Сведения о Минаевой Е.Н. как о собственнике указанного автомобиля внесены в карточку учета транспортных средств 29 ноября 2013 г.

Из решения Железнодорожного городского суда Московской области от 20 марта 2014 г. по делу по иску Минаевой Е.Н. к Тарасовой С.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета следует, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Борисов В.В. при рассмотрении указанного дела пояснил, что в феврале 2013 года познакомился с Минаевой Е.Н., проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, брак с Минаевой Е.Н. заключен 27 сентября 2013 г. В ноябре 2013 года он подарил указанную квартиру Минаевой Е.Н., поскольку обещал это сделать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на сторону истца, который должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что стороны при заключении сделок не стремились к достижению тех правовых результатов, которые должны возникнуть из данных сделок, они совершены с целью ухода от обращения на них взыскания.

Однако, как следует из материалов дела, в собственности истца с 15 февраля 2008 г. находится жилая комната, стоимость которой сопоставима с размером взысканного решением суда долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этим сделкам правовые последствия и их воля была порочна и они не имели намерения ее исполнить, а также доказательств мнимости в смысле ст.170 ГК РФ при их заключении, в материалах дела не имеется.

Все договоры дарения фактически исполнены, ответчик реализует права собственника.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Валентины Владленовича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи