Решение по делу № 2а-7058/2018 от 07.11.2018

Дело № 2а-7058/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Борзина Сергея к МУ МВД России «Балашихинское» о признании незаконным решения, отмене запрета на въезд,

у с т а н о в и л:

Гражданин респ. Молдова Борзин С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МУ МВД России «Балашихинское», в котором просил признать незаконным решение ГУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении ему въезда территорию РФ. В обоснование доводов указала, что он состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. с гражданкой РФ Борзиной (Блиновой) С.В. От указанного брака дата рождены несовершеннолетние дети <данные изъяты> супруга Борзина С. умерла, он является единственным опекуном своих детей, которые в зарегистрированы и проживают постоянно на территории РФ. Считает, что указанным решением административный ответчик допустил вмешательств в сферу его личной и семейной жизни. В связи с чем, просит признать данное решение незаконным и отменить его.

Административный истец Борзин С. в судебное заседание не явился, находится за пределами РФ.

Представитель административного истца по доверенности в судебном заседании поддержал полностью исковые требования.

Административный ответчик МУ МВД России «Балашихинское» Отдел по вопросам миграции по доверенности в судебном заседании против заявления возражала, представив письменный отзыв на заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ГУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Борзина Сергея, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Республики Молдова принято решение о неразрешении ему въезда на адрес сроком на три года.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что Борзин С. суммарно находился на территории РФ более 90 суток в течение периода № суток, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судом установлено, что Борзин С. состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. с гражданкой РФ Борзиной (Блиновой) С.В.

От указанного брака дата рождены несовершеннолетние дети Борзин Максим, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Борзина Екатерина, ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

ДД.ММ.ГГГГ. супруга Борзина С. умерла, он является единственным опекуном своих детей, которые в зарегистрированы и проживают постоянно на территории РФ.

Положениями подпункта 12 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены нормы правового регулирования, определяющие последствия несоблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на адрес.

Однако необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от дата о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес дата) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Однако при принятии оспариваемого решения должностным лицом государственного органа не учтены положения норм международного права.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В Определении от дата N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 Постановления Европейского Суда по правам человека от дата "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, наименование организации связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

При принятии оспариваемого решения ГУ МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ., приведенные выше обстоятельства, учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает право административного истца на семейную жизнь.

На дату принятия решения по делу Борзин С. является отцом несовершеннолетних детей, являющихся гражданами РФ, постоянно проживающими на территории Российской Федерации.

Учитывая, что у Борзина С. на дату принятия решения в Российской Федерации сложились устойчивые семейные отношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенного им нарушения миграционного законодательства. Характер нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В силу указанных обстоятельств, примененная к заявителю мера, не является соразмерной характеру совершенных нарушений.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие у Борзина С. двух несовершеннолетних детей граждан РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения миграционного органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать решение о не разрешении въезда Борзина Сергея, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданину Республики <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным.

Данное решение служит основанием для снятия запрета на въезд гражданину Борзина Сергея, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданину Республики <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ года МВД республики Молдова, на территорию РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18.12.2018г.

    Судья                                Т.К.Двухжилова