Решение по делу № 2-2132/2017 от 25.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                             27 июля 2017 года          

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                         Поповой С.Н.

при секретаре                         Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирошниченко И.С., Мирошниченко М.Н. к ООО «Руполис-Растуново» о взыскании неустойки по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

          Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 650 576 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, в равных долях, штрафа за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от заявленных требований, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко И.С., Мирошниченко М.Н. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> ООО «Руполис-Растуново». В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный <адрес> (в дальнейшем- многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности (Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 673 600 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: микрорайон Белые Столбы <адрес>. Однако в нарушение закона и Договора акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Кочетков С.Н., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ООО «Руполис-Растуново» Тулинков И.Д. в судебном заседании заявленные требования признал частично, по основаниям указанным в письменном отзыве. Кроме того полает, что требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлены с пропуском срока исковой давности, следовательно удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения иска, просил неустойку считать несоразмерной и применить ст. 333 ГК РФ, снизить до 84 218 рублей, в части компенсации морального вреда просил отказать, штраф снизить до 20 000 рублей, в удовлетворении требований об оплате услуг представителя просил отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Мирошниченко И.С., Мирошниченко М.Н. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> ООО «Руполис-Растуново». В соответствии с п.1.1. Договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить малоэтажный <адрес> (в дальнейшем- многоквартирный дом) на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем застройщику на праве собственности (Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства (2 673 600 рублей) в полном объеме в установленные сроки. Объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, расположенная в подъезде №, на 2 этаже, общей площадью по проекту (без учета летних помещений) 55,7 кв.м. в <адрес>, находящемся по адресу: микрорайон Белые Столбы <адрес>.

Согласно п.2.1. Договора цена квартиры составила 2 673 600 рублей.

В соответствии с п.1.3 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства был обозначен как ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком были нарушены условия договора, а именно: квартира была передана Мирошниченко И.С., Мирошниченко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи Объекта долевого строительства по Договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу Мирошниченко И.С., Мирошниченко М.Н.

Согласно представленному Мирошниченко И.С., Мирошниченко М.Н. расчету, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 325 288 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика с представленным расчетом не согласился и просил к требованиям о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применить срок исковой давности.

Суд с данным заявлением представителя ответчика соглашается, на основании п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», ст.ст. 196, ч. 2 ст. 199 п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Так как истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит взысканию за каждый день просрочки в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, то есть за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

           На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

            Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что прямой вины ответчика в нарушении сдачи дома в эксплуатацию нет. Основные работы по возведению объекта долевого строительства были окончены в июле 2013 года, что свидетельствует о соблюдении сроков строительства, однако квартира истцу передана по акту приемки-передачи только ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением порядка согласования выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию и ГПЗУ.

            С учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 200 000 рублей, в равных долях. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.

           Подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Учитывая, что факт нарушения прав Мирошниченко И.С., Мирошниченко М.Н. со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцам Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в равных долях.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о рассмотрении по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

            Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

           Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

           Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 85 000 рублей, в равных долях.

           Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Материалами дела подтверждается, что Кочетков С.Н., представляющий интересы Мирошниченко И.С., Мирошниченко М.Н. действующий на основании доверенности, участвовал в судебном заседании, несение данных расходов, подтверждено документально (л.д. 46-48).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ООО «Руполис-Растуново» в пользу Мирошниченко И.С., расходы на представителя расходы в размере 10 000 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Мирошниченко Игоря Сергеевича, Мирошниченко Марины Николаевны удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руполис-Растуново» в пользу Мирошниченко Игоря Сергеевича, Мирошниченко Марины Николаевны в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 85 000 рублей, в пользу Мирошниченко Игоря Сергеевича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей, а всего 300 000 (триста тысяч рублей) рублей.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

             Председательствующий