Решение по делу № 33-10458/2013 от 18.10.2013

Судья: Германова С.В. Гр. дело № 33-10458/2013                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Лазаревой М.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок -Пост» на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.09.2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост», в интересах Абкари Р.М., к Банку ВТБ24 (ЗАО) о защите прав потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия                     

                    установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах Абкари Р.М. с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор № №, по которому истцу предоставлен кредит в размере 556 235 руб. под 14,5 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ При заключении кредитного договора истец застраховал свою жизнь и внёс страховую премию в размере 26 235 руб. Истец считает, что взыскание указанной страховой премии является незаконным, а условие кредитного договора, предусматривающее обязательство истца по ее уплате, противоречит действующему законодательству. По мнению истца, поскольку взыскание указанной страховой премии является незаконным, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют 1 929,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. В предусмотренный законом срок требования истца не были удовлетворены. Последним днем для добровольного удовлетворения требований истца была дата ДД.ММ.ГГГГ Сумма неустойки составляет 44 074,80 руб. (26235 руб. х 3 % х 56 дней).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании застраховать жизнь, взыскать с ответчика 26 235 руб.; неустойку - 44 074,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами -1 929,91 руб., компенсацию морального вреда- 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в пользу истца за неудовлетворение требований в добровольном порядке, 25% штрафа взыскать в пользу заявителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок -Пост» просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что целью истца было получение кредита, а не страхование жизни и здоровья. Форма полиса разработана страховой организацией и является стандартной. В полисе в качестве страховщика указана конкретная страховая компания, чем ответчик обязал истца застраховаться именно в указанной страховой компании. Одобрение выдачи кредита изначально было обусловлено необходимостью страхования истцом жизни и здоровья. Считает, что действия ответчика по навязыванию истцу услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя, поэтому сделка по внесению истцом платы за страхование является ничтожной. Для взыскания с ответчика морального вреда достаточно самого факта нарушения ответчиком его прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, извещены о времени и месте судебного заседания, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд не известили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (заемщиком) и Банком заключен кредитный договор №№.

По условиям кредитного договора, Банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства марки <данные изъяты>, а также для оплаты страховых взносов, на следующих условиях: сумма кредита - 556 235 рублей, процентная ставка - 14,5 % годовых, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора)

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет, указанный в кредитном договоре, в течение трех дней с даты заключения договора. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.5.1. договора, в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой компании. Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

     Согласно пункту 1.3 договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжения со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № №, перечислить с банковского счета № № денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами:

    - сумму 530 000 рублей - получателю(продавцу транспортного средства) ООО «<данные изъяты>» (указаны расчетный/текущий счет, наименование банка получателя, корреспондентский счет);

    - сумму 26 235 рублей - получателю (Страховая компания/брокер/агент ОСАГО) ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

Согласно полису страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь Абкари Р.М. и страховщик ООО Страховая компания «<данные изъяты>» заключили договор страхования на условиях, изложенных в «Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней» и «Условиях страхования «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ». По условиям договора страхования выгодоприобретателем в размере фактической задолженности страхователя по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы на дату наступления страхового случая, по страховым случаям «смерть» и «инвалидность» является Банк. На дату заключения настоящего полиса страховая сумма составляет 563000 рублей (пункт 3), страховая премия – 26235 рублей, которая подлежит оплате единовременным платежом в течение 3 рабочих дней с момента выдачи настоящего полиса (пункт 4). Срок действия договора страхования 36 месяцев (пункт 6) (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны Банка не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку установлено, что истец, заключив договор страхования с ООО Страховая компания «<данные изъяты>», дал поручение Банку перечислить с банковского счета истца денежные средства в размере 26235 рублей получателю - ООО Страховая компания «<данные изъяты>».

Не имеется доказательств и обстоятельств, указывающих на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок- Пост» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: