Решение по делу № 2-1364/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1364/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года                                город Красноярск

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием представителей истца по доверенности К.,

истца Л.,

третьего лица Л.,

представителя ответчика С. по доверенности С.,

ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к К., С., С. и С. о признании сделок купли-продажи недействительными и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к К., С., С. и Смирнову Е.В. о признании недействительными сделок купли-продажи доли в квартире и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве собственности в квартире по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственников 1/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, собственниками оставшихся 2/3 долей в спорной квартире являлись ее супруг и сын. В январе 2014 года у нее возникли материальные затруднения в связи с чем ей понадобилась денежная сумма в размере 100000 рублей. Указанную денежную сумму она получила в кредитной организации «Займы под залог недвижимости и автотранспорта». В указанной организации ее консультировал ФИО19, который сказал, что денежные займы выдаются только под залог недвижимости, пояснив, что Л. своего имущества не лишится, а на ее долю в квартире будет оформлен залог, для чего необходимо проехать в регистрационную палату. Сопровождение сделки он поручил своему юристу К., который также подтвердил, что в регистрационной палате они зарегистрируют только договор залога. Деньги в сумме 700000 рублей она от К. она не получала. После регистрации сделки в регпалате К. передал ей 100000 рублей, далее она ежемесячно вносила деньги в счет процентов по основной сумме долга, о чем имеются расписки. Намерений продавать долю в квартире у нее не было. Считает, что, договор купли-продажи доли в квартире между ней и К. необходимо признать недействительной сделкой на основании ст. 178 ГК РФ, так как она (Л.) заблуждалась относительно природы указанной сделки. О том, что ею был заключен договор купли-продажи доли в квартире, а не договор залога она узнала в ноябре 2014 года, когда в квартиру совалось трое неизвестных, которые были позже установлены, как С., С. и С., тогда же она узнала, что они являются сособственниками в спорной квартире на основании договора кули-продажи долей между ними и К.. Новые сособственники принуждают ее мужа и сына продать оставшиеся доли в квартире, создают им невыносимые условия для проживания., проживать в квартире не собираются, считает, что сделка между ними и К. заключена лишь для вида, в связи с чем просит признать недействительным договор купли продажи между ней и К., а также договор купли-продажи между К. и С., С. и С., а также признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире.

В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске и дополнительно суду пояснила, что намерений продавать у нее долю в квартире не было, денежных средств за указанную долю она не получала, предполагала, что подписывает договор залога на долю в квартире, после чего продолжала платить проценты по займу, ключи от квартиры К. она не передавала, К. в квартиру не вселялся, считает, что срок исковой давности у нее не пропущен, так как она узнала о том, что заключила договор купли-продажи с К. только в ноябре 2014 года, тогда же узнала, что К. продал долю в квартире С., С. и С.. Последние перед покупкой долей в квартире, квартиру не осматривали, в квартире не находились, в квартиру не вселялись, в настоящее время создают невыносимые условия для проживания в квартире.

Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, указав что сделки необходимо признать недействительными, так как Л. заключила первоначальную сделку под влиянием заблуждения.

Ответчик К., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, доказательств суду против иска не представил, направил в суд письменные возражения из которых следует, что он просит в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, так как истец знала о сделке с момента ее заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако исковое заявление было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик С. исковые требования в судебном заседании не признал и суду пояснил, что приобрел долю в квартире вместе со своими знакомыми С. и С. с целью вложения денежных средств. В указанной квартире проживать не собирался, квартиру перед покупкой не осматривал. Считает, что в иске необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик С. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не направлял.

Представитель ответчика С. по доверенности С. исковые требования не признала и суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске необходимо отказать. Договор займа между Л. и Лейкам и договор купли-продажи квартиры между Л. и К. между собой никак не связаны, Л. могла и займ взять, и долю в квартире продать. Кроме того, Л. подписывала договор купли-продажи дважды: первый раз ДД.ММ.ГГГГ, однако сделка не была зарегистрирована в связи с отсутствием выписки из финансово-лицевого счета, повторно указанный договор сдали на регистрацию в июне 2014 года. В договоре указано, что Л. в полном объеме получила деньги за долю в квартире. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, перед продажей доли в квартире, К. показывал квартиру С., он, а также С. и С. являются добросовестными приобретателями. Ранее с К. С. знаком не был.

Ответчик С. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представлял. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что он является добросовестным приобретателем, все сделки совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, прошли регистрацию, истец более 12 раз подписал, а затем и расшифровал свою подпись при переходе права собственности на спорную долю в праве общего долевого имущества. Им была совершена возмездная сделка, которая являлась второй в очереди оспариваемых сделок, сделка заключалась с лицом, который имел право ее заключать, при заключении сделки он проявил должную осмотрительность и проверил документы на право собственности доли, а также видел расписку в получении денежных средств по предыдущему договору.

Третье лицо Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что является супругом Л. У него на праве собственности имеется 1/3 доля в праве на спорную квартиру, сособственниками 2/3 долей являются его супруга и сын. Они совместно проживали в спорной квартире, пока им ответчики не стали создавать препятствий в проживании в ней. Он узнал о продаже доли в квартире супругой только в ноябре 2014 года, когда в квартиру пришли ранее ему незнакомые С., С. и С.. До этого его супруга намерений продать долю в квартире не высказывала. О том, что она заключила договор купли-продажи доли в квартире его в известность не ставила. Квартиру никому не показывала, также никто не осматривал квартиру до прихода в ноябре 2014 года С., С. и С..

Третье лицо Л., а также представитель третьего лица Росреестра, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств суду об отложения слушания по гражданскому делу не заявляли.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав доказательства, находит исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Л., Л. и Л. являлись собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес> рабочий, 102-15. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре.

На основании выписки из домовой книги на регистрационном учете в спорной квартире состоят Л. и Л. – с ДД.ММ.ГГГГ, Л. – с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л. и Л. заключили договор займа согласно которого Лейкам предоставил Л. в качестве займа 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать заимодавцу 7% от суммы займа ежемесячно до 7 числа каждого месяца вплоть до момента возврата суммы займа. Из рукописного текста в договоре следует, что Л. выплачивала проценты по договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. и К. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире, которая оценена в 700000 рублей, согласно п. 3 договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью до подписания настоящего договора. Указанный договор был сдан на регистрацию в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления Л. и К.. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в регистрации данного договора было отказано в связи с тем, что на государственную регистрацию не представлена выписка из домовой книги по адресу <адрес> рабочий, 102-15.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. и К. вновь был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в спорной квартире, который по своему содержанию полностью повторяет договор от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о регистрации сделки было подано Л. и Казенцевым в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности К. на 1/3 долю в спорной квартире зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К. с одной стороны и С., С. и С. с другой стороны заключен договор купли-продажи, согласно п. 1 которого К. продал 1/3 долю в спорной квартире в таких долях: 1/6 долю в праве общей долевой собственности С., по 1/12 доли каждому С. и С.. Согласно п. 3 договора стоимость 1/3 доли в спорной квартире оценена сторонами в 700000 рублей.

Согласно выписки из Росреестра собственниками спорной квартиры в настоящее время являются Л. – 1/3 доля в праве, Л. – 1/3 доля в праве, С. – 1/6 доля в праве, С. – 1/12 доля в праве и С. – 1/12 доля в праве.

Из ответа ООО «Красноярска страховая компания «Возрождение-кредит» следует, что арендатором офиса 3-07 по пр. имени газеты Красноярский рабочий, 59 является К. Согласно представленной истцом фотографии на двери офиса 3-07 имеется табличка «Займы под залог транспорта и недвижимости», при этом из пояснений Л. следует, что именно в данном офисе она оформляла договор займа с Лейкам, и именно в этом офисе ей пояснили, что займ выдается под залог недвижимости.

Анализ пояснений истца Л., третьего лица Л., показаний свидетелей С. и Д., которым не было известно про намерения истца продавать 1/3 долю в квартире, тот факт, что фактически договор займа между Л. и ФИО17, а также договор купли-продажи между Л. и К. заключены в короткий промежуток времени, при этом в судебном заседании установлено, что договор займа с ФИО18 заключался в офисе 3-07 по <адрес>, что не опровергнуто ответчиками, однако арендует данный офис ответчик К., дают суду основания полагать, что заключая договор купли-продажи как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ Л. не имела намерения продавать принадлежащую ей долю в квартире, денежные средства в сумме 700000 рублей от ответчика К. не получала (письменных доказательств этому суду не представлено), а считала, что заключает договор залога недвижимости, продолжая после этого уплачивать проценты по займу, то есть фактически заключая договор купли-продажи доли в квартире, которая является ее единственным жильем и где она проживает длительное время с семьей, Л. существенно заблуждалась в отношении природы заключаемой сделки, в связи с чем суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи доли в спорной квартире заключенный между Л. и К. ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также по мнению суда свидетельствует и тот факт, что К. до заключения договора купли-продажи доли в квартире ее не осматривал, ключи ему от квартиры Л. не передавались.

Кроме того, суд не находит оснований для признания С., С. и С. добросовестными приобретателями долей в спорной квартире по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Л. при заключении договора купли-продажи квартиры К. ключи от квартиры не передавала, К. в квартиру не вселялся, доказательств того, что К. перед заключением договора с С., С. и С. последние осматривали квартиру, а также того, что им передавались ключи от квартиры, суду не представлено. Однако, суд полагает, что при должной осмотрительности, особенно при покупке доли в жилой квартире, ответчики С., С. и С. должны были убедиться, что при заключении договора купли-продажи, право собственности Л. и Л., а также право пользование спорной квартиры Л., не повлечет в дальнейшем признание заключаемого ими договора недействительным, однако этого не сделали, то есть не убедились в том, что продаваемая К. доля в праве собственности является фактически свободной от прав третьих лиц, в связи с чем суд не находит оснований для признания их добросовестными приобретателями, а следовательно, договор купли-продажи доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между К. с одной стороны и С., С., С. необходимо признать недействительным.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности Л. по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений Л. следует, что она заблуждалась относительно природы заключаемой ею сделки с К. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заключает договор залога недвижимости в обеспечение полученного займа. О Том, что она фактически заключила с ним договор купли-продажи доли в квартире, а также о том что в дальнейшем указанная доля в квартире К. продана С., С. и С., ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда последние показали в присутствии сотрудников полиции правоустанавливающие документы, то есть об обстоятельствах, влекущих недействительность заключенного ею и К. договора истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ей подано в суд, согласно штампа суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Л. законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и К..

Признать недействительным договор купли-продажи доли в квартире по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К. и С., С. и С..

Признать за Л. право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Красноярск, <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                      Ю.В. Степанова